Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен; из расчетных листков истцу стало известно о том, что произошел перерасчет его заработка в сторону уменьшения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "БИНОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ч. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Производственное объединение "БИНОМ" Х., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "ПО "БИНОМ", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 907777 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в сумме 114971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 1122748 рублей 54 копейки.
Требования мотивированы тем, что с 06.06.2002 года истец работал в ОАО "ПО "БИНОМ" в должности заместителя <данные изъяты>. В апреле 2013 года на производстве начались задержки по выплатам заработной платы. Приказом от 17.12.2013 года истец был уволен с должности <данные изъяты> ОАО "ПО "БИНОМ". Расчета при увольнении истец не получил, трудовая книжка и расчетные листки по начислению заработной платы ему были выданы под роспись 14.01.2014 года. Из расчетных листков истцу стало известно в январе 2014 года о том, что произошел перерасчет его заработка с сентября по декабрь 2013 года в сторону уменьшения. Причина уменьшения заработной платы истцу не понятна, считает что заработок за указанный период времени должен рассчитываться исходя из прежних нормативов, размер заработной платы с апреля по декабрь 2013 года должен составлять 907777 рублей 54 копейки, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме указанной суммы истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, которая на момент подачи иска составляет 114971 рубль. Истец полагает, что работодатель ограничил его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца. Невыплата заработной платы создала у истца психотравмирующую ситуацию. В связи с этим истец просит определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ч. полагает, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительным причинам, так как истец уже обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Кроме того, истец обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру Ленинского района г. Саратова. Полагает, что в силу ст. ст. 203 - 204 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Ч. с 06.06.2002 года работал в ОАО "ПО "БИНОМ" в должности <данные изъяты> Приказом (распоряжением) от 17.12.2013 года трудовой договор с Ч. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Ч. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 17.12.2013 года, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета последняя выплата денежных средств об работодателя поступила 24.03.2014 года, кроме того, в марте 2014 года Ч. обращался с аналогичным иском в районный суд, соответственно в марте 2014 года истец уже знал о нарушении своих прав, Ч. имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, однако обратился с настоящим иском лишь 19.12.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обращение истца в прокуратуру, ГИТ по Саратовской области не препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Доводы истца о том, что в силу положений ст. ст. 203 - 204 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку он 20.03.2014 года обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с аналогичным иском, является несостоятельным.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Работодатель указываемую истцом сумму задолженности не признавал, последний расчет произвел с истцом 24.03.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как указал сам истец, поданный им иск был оставлен судом без рассмотрения, т.е. срок исковой давности не приостанавливался.
В случае несогласия истца с определением об оставлении его иска без рассмотрения, он был вправе обжаловать его в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2351
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен; из расчетных листков истцу стало известно о том, что произошел перерасчет его заработка в сторону уменьшения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2351
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "БИНОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ч. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Производственное объединение "БИНОМ" Х., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "ПО "БИНОМ", в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 907777 рублей 54 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и выплаты при увольнении в сумме 114971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 1122748 рублей 54 копейки.
Требования мотивированы тем, что с 06.06.2002 года истец работал в ОАО "ПО "БИНОМ" в должности заместителя <данные изъяты>. В апреле 2013 года на производстве начались задержки по выплатам заработной платы. Приказом от 17.12.2013 года истец был уволен с должности <данные изъяты> ОАО "ПО "БИНОМ". Расчета при увольнении истец не получил, трудовая книжка и расчетные листки по начислению заработной платы ему были выданы под роспись 14.01.2014 года. Из расчетных листков истцу стало известно в январе 2014 года о том, что произошел перерасчет его заработка с сентября по декабрь 2013 года в сторону уменьшения. Причина уменьшения заработной платы истцу не понятна, считает что заработок за указанный период времени должен рассчитываться исходя из прежних нормативов, размер заработной платы с апреля по декабрь 2013 года должен составлять 907777 рублей 54 копейки, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме указанной суммы истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, которая на момент подачи иска составляет 114971 рубль. Истец полагает, что работодатель ограничил его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца. Невыплата заработной платы создала у истца психотравмирующую ситуацию. В связи с этим истец просит определить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ч. полагает, что срок на обращение в суд был пропущен им по уважительным причинам, так как истец уже обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Кроме того, истец обращался в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру Ленинского района г. Саратова. Полагает, что в силу ст. ст. 203 - 204 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Ч. с 06.06.2002 года работал в ОАО "ПО "БИНОМ" в должности <данные изъяты> Приказом (распоряжением) от 17.12.2013 года трудовой договор с Ч. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Ч. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 17.12.2013 года, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета последняя выплата денежных средств об работодателя поступила 24.03.2014 года, кроме того, в марте 2014 года Ч. обращался с аналогичным иском в районный суд, соответственно в марте 2014 года истец уже знал о нарушении своих прав, Ч. имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в суд, однако обратился с настоящим иском лишь 19.12.2014 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обращение истца в прокуратуру, ГИТ по Саратовской области не препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Доводы истца о том, что в силу положений ст. ст. 203 - 204 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку он 20.03.2014 года обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с аналогичным иском, является несостоятельным.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Работодатель указываемую истцом сумму задолженности не признавал, последний расчет произвел с истцом 24.03.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как указал сам истец, поданный им иск был оставлен судом без рассмотрения, т.е. срок исковой давности не приостанавливался.
В случае несогласия истца с определением об оставлении его иска без рассмотрения, он был вправе обжаловать его в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)