Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.
при секретаре А.Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе В.А. ФИО10 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года об отказе восстановлении процессуального срока,
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску В.А. к МУЗ "Началовская участковая больница", главному врачу А.Б.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года заявление В.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что срок обжалования судебного решения пропущен им по уважительной причине.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия стороны ответчика.
Заслушав докладчика, В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11 декабря 2012 года, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании В.А. пояснил, что ввиду тяжелой болезни супруги В.Л. он был ограничен возможности обжаловать в кассационном порядке определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года.
Однако согласно ответу на запрос суда ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" N от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Обстоятельства ухода за болевшей супругой не являются уважительностью пропуска В.А. срока на обжалование определения суда, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок с 23 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2256/2015
Судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.
при секретаре А.Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе В.А. ФИО10 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года об отказе восстановлении процессуального срока,
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску В.А. к МУЗ "Началовская участковая больница", главному врачу А.Б.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года заявление В.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что срок обжалования судебного решения пропущен им по уважительной причине.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия стороны ответчика.
Заслушав докладчика, В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29 от 11 декабря 2012 года, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Из материалов дела судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании В.А. пояснил, что ввиду тяжелой болезни супруги В.Л. он был ограничен возможности обжаловать в кассационном порядке определение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года.
Однако согласно ответу на запрос суда ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 10" N от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Обстоятельства ухода за болевшей супругой не являются уважительностью пропуска В.А. срока на обжалование определения суда, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения в установленный законом срок с 23 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)