Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2002 году был принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Брянской области, в 2012 году по собственному желанию был переведен на должность судебного пристава по ОУПДС Жуковского РО СП. Приказом УФССП России по Брянской области N от 26 июля 2013 года ФИО1 уволен за неоднократные неисполнения должностных обязанностей. Истец указывает, что на момент увольнения он находился на стационарном лечении в ГАУЗ БОГВВ, уведомление об увольнении было получено им лишь 14.08.2013 года, с заключением о проведении служебной проверки ознакомлен не был. Истец полагает, что увольнение произведено с существенным нарушением норм права. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить приказ от 26 июля 2013 года об увольнении и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также, ссылаясь на наличие у него с 2009 года заболеваний, обострение которых произошло в связи с оказываемым на него с 2012 года психологическим давлением, просил обязать УФССП России по Брянской области оплатить ему страховой случай.
17 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была учтена степень его заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом не был рассмотрен вопрос о возникновении юридического факта, т.е. получения заболевания в процессе служебной деятельности и выплате страховой компенсации.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Брянской области - ФИО5, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Брянской области N от 26 июля 2013 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ФИО1, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жуковского районного отдела судебных приставов, был расторгнут служебный контракт, истец был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 02 августа 2013 года, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день его издания 26 июля 2013 года, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Соответствующее уведомление об увольнении ФИО1 было направлено 02.08.2013 года за исх. N. С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 обратился 28 октября 2013 года.
Оценивая выводы суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, судебная коллегия с ними соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 26.07.2013 года, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 28.10.2013 года. При этом, судом обоснованно не принят довод ФИО1 об уважительности причин пропуска срока ввиду его болезни, поскольку из выписного эпикриза ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов войны" следует, что ФИО1 находился на лечении с 01.08.2013 года по 12.08.2013 года, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, было рекомендовано посещение врачей, что свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что он был нетрудоспособен и находился на лечении в ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов войны", истец поставил в известность работодателя лишь 13.08.2013 года. В связи с чем, судебная коллегия расценивает факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя на день его увольнения как злоупотребление правом со стороны работника, что также препятствует его восстановлению на работе по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о получении истцом заболевания в процессе служебной деятельности и выплате страховой компенсации, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельными требованиями. Наличие решения по настоящему делу такому обращению не препятствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
А.Н.ТУЛЕГЕНОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-720/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-720/2014
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2002 году был принят на государственную гражданскую службу в УФССП России по Брянской области, в 2012 году по собственному желанию был переведен на должность судебного пристава по ОУПДС Жуковского РО СП. Приказом УФССП России по Брянской области N от 26 июля 2013 года ФИО1 уволен за неоднократные неисполнения должностных обязанностей. Истец указывает, что на момент увольнения он находился на стационарном лечении в ГАУЗ БОГВВ, уведомление об увольнении было получено им лишь 14.08.2013 года, с заключением о проведении служебной проверки ознакомлен не был. Истец полагает, что увольнение произведено с существенным нарушением норм права. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд отменить приказ от 26 июля 2013 года об увольнении и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также, ссылаясь на наличие у него с 2009 года заболеваний, обострение которых произошло в связи с оказываемым на него с 2012 года психологическим давлением, просил обязать УФССП России по Брянской области оплатить ему страховой случай.
17 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была учтена степень его заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом не был рассмотрен вопрос о возникновении юридического факта, т.е. получения заболевания в процессе служебной деятельности и выплате страховой компенсации.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Брянской области - ФИО5, заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Брянской области N от 26 июля 2013 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с ФИО1, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Жуковского районного отдела судебных приставов, был расторгнут служебный контракт, истец был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 02 августа 2013 года, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день его издания 26 июля 2013 года, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Соответствующее уведомление об увольнении ФИО1 было направлено 02.08.2013 года за исх. N. С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 обратился 28 октября 2013 года.
Оценивая выводы суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, судебная коллегия с ними соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 26.07.2013 года, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 28.10.2013 года. При этом, судом обоснованно не принят довод ФИО1 об уважительности причин пропуска срока ввиду его болезни, поскольку из выписного эпикриза ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов войны" следует, что ФИО1 находился на лечении с 01.08.2013 года по 12.08.2013 года, выписан в удовлетворительном состоянии, с улучшением, было рекомендовано посещение врачей, что свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что он был нетрудоспособен и находился на лечении в ГАУЗ "Брянский областной госпиталь для ветеранов войны", истец поставил в известность работодателя лишь 13.08.2013 года. В связи с чем, судебная коллегия расценивает факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя на день его увольнения как злоупотребление правом со стороны работника, что также препятствует его восстановлению на работе по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о получении истцом заболевания в процессе служебной деятельности и выплате страховой компенсации, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельными требованиями. Наличие решения по настоящему делу такому обращению не препятствует.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
А.Н.ТУЛЕГЕНОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)