Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
При секретаре: Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс" на решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Плюс" в пользу М.В.И. невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2011 г. по 14 октября 2013 г. в размере 156854 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25889 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.
Взыскать с ООО "Плюс" госпошлину в доход государства в размере 4854 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Плюс" о взыскании заработной платы, морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.12.2009 г. по 14.10.2013 г. он работал у ответчика в должности генерального директора. Ему начислялась заработная плата в размере 6500 руб. Несмотря на то, что на сегодняшний день трудовые отношения прекращены, расчет с ним не произведен, ответчик не выплачивал ему заработную плату с момента трудоустройства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.В.И. просил суд взыскать с ООО "Плюс" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2013 г. в размере 217436 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36549,94 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что при прекращении трудовой деятельности истцом не были переданы документы, за сохранность которых он, в силу Устава Общества, нес ответственность.
Кроме того, указывает на то, что судом не была установлена причина, по которой истец в течение указанного периода времени не получал зарплату и не обращался с соответствующим заявлением о ее выплате к работодателю. М.В.И., являясь генеральным директором ООО "Плюс", фактически сам себе не выплачивал заработную плату.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Плюс" - П., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
М.В.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что зарплата выдавалась работникам по ведомостям, которые находятся в кабинете у бухгалтера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу с ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснением, содержащихся в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования М.В.И., суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Судом установлено, что М.В.И. работал в ООО "Плюс" в должности генерального директора с 18.12.2009 г., что подтверждается копией приказа N 26-к от 18.12.2009 г.
14.10.2013 г. истец уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу N 2-к от 14.10.2013 г., что подтверждается копией трудовой книжки.
Данные приказы ответчик не оспаривал.
Согласно данным, предоставленным ИФНС по Промышленному району г. Самары за 2011 год, в ООО "Плюс" ежемесячная заработная плата истца составляла 5500 руб. За год истцу начислена заработная плата в размере 60500 руб., и с учетом суммы налога в размере 7865 руб., к выплате ему подлежало 52635 руб.
За 2012 год в ООО "Плюс" истцу начислена заработная плата из расчета 6000 руб. в месяц, за год в размере 69058,12 руб., сумма налога составила 8 978 руб., к выплате истцу подлежало 60080,12 руб.
В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в материалах дела отсутствуют.
Расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанных расчетов.
При этом судебная коллегия отмечает, что виновных действий истца на момент увольнения, не установлено.
Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав М.В.И. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Плюс" заработную плату в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что при прекращении трудовой деятельности истцом не были переданы документы, за сохранность которых он, в силу Устава Общества, нес ответственность, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку сам истец данное обстоятельство отрицал, указывая на то, что все платежные документы хранились у бухгалтера Т.И. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сведений о том, что к М.В.И. предъявлялись какие-либо требования по возврату финансовых документов ООО "Плюс", не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истец, являясь генеральным директором Общества, фактически сам себе не выплачивал заработную плату, несостоятельна, поскольку начисление и выплата заработной платы осуществлялась бухгалтерией ответчика, истец же исполнял свои трудовые обязанности, согласно Уставу.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, где хранились финансовые документы Общества, каков порядок выдачи заработной платы, как это оформляется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны свои возражения на предъявленные исковые требования, в том числе пояснения истца о том, что, поскольку он был и директором ООО "Проектно-конструкторское бюро "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", где те же учредители, что и в ООО "Плюс", то ему обещали выплатить все задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается труд без достоянной его оплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5046/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5046/14
Судья: Осипова С.К.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
При секретаре: Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс" на решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Плюс" в пользу М.В.И. невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2011 г. по 14 октября 2013 г. в размере 156854 руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25889 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.
Взыскать с ООО "Плюс" госпошлину в доход государства в размере 4854 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Плюс" о взыскании заработной платы, морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.12.2009 г. по 14.10.2013 г. он работал у ответчика в должности генерального директора. Ему начислялась заработная плата в размере 6500 руб. Несмотря на то, что на сегодняшний день трудовые отношения прекращены, расчет с ним не произведен, ответчик не выплачивал ему заработную плату с момента трудоустройства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.В.И. просил суд взыскать с ООО "Плюс" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 14.10.2013 г. в размере 217436 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36549,94 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что при прекращении трудовой деятельности истцом не были переданы документы, за сохранность которых он, в силу Устава Общества, нес ответственность.
Кроме того, указывает на то, что судом не была установлена причина, по которой истец в течение указанного периода времени не получал зарплату и не обращался с соответствующим заявлением о ее выплате к работодателю. М.В.И., являясь генеральным директором ООО "Плюс", фактически сам себе не выплачивал заработную плату.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Плюс" - П., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
М.В.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что зарплата выдавалась работникам по ведомостям, которые находятся в кабинете у бухгалтера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу с ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснением, содержащихся в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования М.В.И., суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Судом установлено, что М.В.И. работал в ООО "Плюс" в должности генерального директора с 18.12.2009 г., что подтверждается копией приказа N 26-к от 18.12.2009 г.
14.10.2013 г. истец уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу N 2-к от 14.10.2013 г., что подтверждается копией трудовой книжки.
Данные приказы ответчик не оспаривал.
Согласно данным, предоставленным ИФНС по Промышленному району г. Самары за 2011 год, в ООО "Плюс" ежемесячная заработная плата истца составляла 5500 руб. За год истцу начислена заработная плата в размере 60500 руб., и с учетом суммы налога в размере 7865 руб., к выплате ему подлежало 52635 руб.
За 2012 год в ООО "Плюс" истцу начислена заработная плата из расчета 6000 руб. в месяц, за год в размере 69058,12 руб., сумма налога составила 8 978 руб., к выплате истцу подлежало 60080,12 руб.
В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.
Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанные истцом периоды времени в материалах дела отсутствуют.
Расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанных расчетов.
При этом судебная коллегия отмечает, что виновных действий истца на момент увольнения, не установлено.
Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав М.В.И. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Плюс" заработную плату в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что при прекращении трудовой деятельности истцом не были переданы документы, за сохранность которых он, в силу Устава Общества, нес ответственность, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку сам истец данное обстоятельство отрицал, указывая на то, что все платежные документы хранились у бухгалтера Т.И. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сведений о том, что к М.В.И. предъявлялись какие-либо требования по возврату финансовых документов ООО "Плюс", не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что истец, являясь генеральным директором Общества, фактически сам себе не выплачивал заработную плату, несостоятельна, поскольку начисление и выплата заработной платы осуществлялась бухгалтерией ответчика, истец же исполнял свои трудовые обязанности, согласно Уставу.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, где хранились финансовые документы Общества, каков порядок выдачи заработной платы, как это оформляется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны свои возражения на предъявленные исковые требования, в том числе пояснения истца о том, что, поскольку он был и директором ООО "Проектно-конструкторское бюро "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", где те же учредители, что и в ООО "Плюс", то ему обещали выплатить все задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается труд без достоянной его оплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)