Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчица сообщил, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Агентство профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Агентство профессиональной оценки"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить. Признать трудовой договор, заключенный 01.06.2007 года между Г. и ООО "Агентство профессиональной оценки" прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" внести в трудовую книжку Г. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 13 ноября 2014 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" выдать Г. трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. средний заработок за период с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года в размере 428 027 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 433 027 (четыреста тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8080 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Агентству профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.04.2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - оценщик. Осенью 2013 года она приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем 14.10.2013 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года. Однако директор ФИО8 сообщила, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы. 24.10.2013 года истица вновь написала заявление об увольнении с 15.11.2013 года и направила его ответчику ценным письмом. Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения работы, находящейся у нее в производстве, но не позднее 15.11.2013 года, трудовой договор с ней будет расторгнут. 20.11.2013 года истица в адрес ответчика направила заявление с требованием выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ответа на ее заявление до настоящего времени не последовало. В связи с отсутствием трудовой книжки истица до настоящего времени лишена возможности трудиться
В указанной связи истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать трудовой договор от 01.06.2007 года прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения - дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истице документы, связанные с работой: трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Агентство профессиональной оценки" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на недоказанность факта получения ответчиком заявлений истицы о прекращении трудового договора. Кроме того, ссылается на неправильно произведенный судом расчет заработной платы. Ссылается также на фальсификацию истицей трудовых книжек, что оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.
В судебное заседание Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство профессиональной оценки" - С. (доверенность от 11.04.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представителя истицы Г. - Т. (доверенность от 24.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В статье 21 ТК РФ закреплено, в том числе право работника расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Агентство профессиональной оценки" на основании трудового договора от 01.06.2007 года.
14.10.2013 года истица обратилась к директору общества ФИО8 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года. Однако директор отказалась увольнять истицу, объяснив это большой загруженностью в работе. 24.10.2013 года истица направила на абонентский ящик 6087 ответчика заявление об увольнении с 15.11.2013 года, которое ответчику вручено не было и вернулось в адрес Г. по истечении срока хранения. 20.11.2013 года истица направила в адрес ООО "ООО "Агентство профессиональной оценки" заявление о предоставлении ей копии трудового договора, копии приказа об увольнении, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, просила произвести окончательный расчет, которое было получено ответчиком, однако, ответа на него не последовало.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г. и признавая трудовой договор от 01.06.2007 года, заключенный между истицей и ответчиком, прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), исходил из того, что истицей была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом, трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный законом срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в ее заявлении об увольнении по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, факт обращения истицы 14.10.2013 года к директору общества К. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года, подтверждается записью работника ответчика - ФИО11 на указанном заявлении о том, что 14.10.2013 года в ее присутствии ФИО19 принять и завизировать заявление отказалась.
Факт направления истицей 24.10.2013 года на абонентский ящик ответчика заявления об увольнении с 15.11.2013 года подтверждается представленным истицей конвертом, вернувшимся в ее адрес в связи с истечением срока хранения, с указанием отправителя: "Г.", получателя: "ООО "Агентство профессиональной оценки", адрес 660017 г. Красноярск, а/я 6087", вскрытым судом в ходе рассмотрения дела, в котором находились опись вложения, заявление Г. об увольнении по собственному желанию от 24.10.2013 года, распечаткой с сайта "Почта России".
При этом как правильно указано судом, факт неполучения ответчиком направленного истицей 24.10.2013 года заявления об увольнении с 15.11.2013 года, не может служить основанием для отказа истице в расторжении трудового договора по собственному желанию.
24.10.2013 года истица ценным письмом направила заявление об увольнении с 15.11.2013 года в "ООО "Агентство профессиональной оценки" по адресу: 660017 г. Красноярск, а/я 6087".
Согласно представленному суду договору N КР/697 от 01.01.2013 года, между Красноярским почтамтом и ООО "Агентство профессиональной оценки" был заключен договор на предоставление ячейки абонентского почтового шкафа N 6087 в ОПС 660017. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения - 25.10.2013 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 27.11.2013 года.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, которое обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений и несет определенные риски, связанные с неполучения адресованной ему корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком не может быть поставлено в вину истице, которая со своей стороны предприняла все попытки для уведомления работодателя о предстоящем прекращении трудовых отношений.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истица надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию, оснований отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя в силу закона не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г. о признании трудового договора, заключенного между сторонами, прекращенным, возложив на работодателя обязанность по внесению записи в трудовую книжку истицы о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 13.10.2014 года (дата вынесения решения судом).
Кроме того, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче Г. трудовой книжки и справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не выполнил возложенную на него обязанность по расторжению трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не выдал ей трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 234 ТК РФ правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года.
Вместе с тем, с учетом представленной ответчиком справки о том, что среднедневной заработок истицы составляет 958,21 руб., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, количество вынужденного прогула за период с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года составляет 224 рабочих дня, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула, изменить, уменьшив его до 214 639, 04 руб.
С учетом изменения решения суда в указанной части, также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Агентство профессиональной оценки" в доход местного бюджета с 8 080, 28 руб. до 5 946,39 руб.
Поскольку судом в резолютивной части допущена описка в части указания периода вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, указав вместо "с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года" - "с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года".
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство профессиональной оценки" направленные на оспаривание выводов суда о том, что истицей была выполнена обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство профессиональной оценки" о фальсификации истицей трудовой книжки являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт невыдачи истице трудовой книжки, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная Коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части указания периода вынужденного прогула, указав вместо "с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года" - "с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года".
Снизить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. <данные изъяты> среднего заработка за период с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года с 428 027 рублей 60 копеек, до 214 639 рублей 04 копейки.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", в доход местного бюджета с 8080, 28 руб. до 5 946,39 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство профессиональной оценки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12248/2014, А-13
Требование: О признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчица сообщил, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12248/2014, А-13
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Агентство профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Агентство профессиональной оценки"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить. Признать трудовой договор, заключенный 01.06.2007 года между Г. и ООО "Агентство профессиональной оценки" прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" внести в трудовую книжку Г. запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 13 ноября 2014 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" выдать Г. трудовую книжку и справку формы 2НДФЛ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. средний заработок за период с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года в размере 428 027 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 433 027 (четыреста тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8080 рублей 28 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Агентству профессиональной оценки" о признании трудового договора прекращенным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.04.2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - оценщик. Осенью 2013 года она приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем 14.10.2013 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года. Однако директор ФИО8 сообщила, что расторгать трудовой договор не намерена в связи с большим объемом работы. 24.10.2013 года истица вновь написала заявление об увольнении с 15.11.2013 года и направила его ответчику ценным письмом. Кроме того, с ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения работы, находящейся у нее в производстве, но не позднее 15.11.2013 года, трудовой договор с ней будет расторгнут. 20.11.2013 года истица в адрес ответчика направила заявление с требованием выдать трудовую книжку, а также документы, связанные с работой, ответа на ее заявление до настоящего времени не последовало. В связи с отсутствием трудовой книжки истица до настоящего времени лишена возможности трудиться
В указанной связи истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать трудовой договор от 01.06.2007 года прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения - дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истице документы, связанные с работой: трудовую книжку и справку 2-НДФЛ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Агентство профессиональной оценки" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на недоказанность факта получения ответчиком заявлений истицы о прекращении трудового договора. Кроме того, ссылается на неправильно произведенный судом расчет заработной платы. Ссылается также на фальсификацию истицей трудовых книжек, что оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.
В судебное заседание Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство профессиональной оценки" - С. (доверенность от 11.04.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представителя истицы Г. - Т. (доверенность от 24.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В статье 21 ТК РФ закреплено, в том числе право работника расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Агентство профессиональной оценки" на основании трудового договора от 01.06.2007 года.
14.10.2013 года истица обратилась к директору общества ФИО8 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года. Однако директор отказалась увольнять истицу, объяснив это большой загруженностью в работе. 24.10.2013 года истица направила на абонентский ящик 6087 ответчика заявление об увольнении с 15.11.2013 года, которое ответчику вручено не было и вернулось в адрес Г. по истечении срока хранения. 20.11.2013 года истица направила в адрес ООО "ООО "Агентство профессиональной оценки" заявление о предоставлении ей копии трудового договора, копии приказа об увольнении, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, просила произвести окончательный расчет, которое было получено ответчиком, однако, ответа на него не последовало.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г. и признавая трудовой договор от 01.06.2007 года, заключенный между истицей и ответчиком, прекращенным по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), исходил из того, что истицей была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом, трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный законом срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в ее заявлении об увольнении по собственной инициативе.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, факт обращения истицы 14.10.2013 года к директору общества К. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года, подтверждается записью работника ответчика - ФИО11 на указанном заявлении о том, что 14.10.2013 года в ее присутствии ФИО19 принять и завизировать заявление отказалась.
Факт направления истицей 24.10.2013 года на абонентский ящик ответчика заявления об увольнении с 15.11.2013 года подтверждается представленным истицей конвертом, вернувшимся в ее адрес в связи с истечением срока хранения, с указанием отправителя: "Г.", получателя: "ООО "Агентство профессиональной оценки", адрес 660017 г. Красноярск, а/я 6087", вскрытым судом в ходе рассмотрения дела, в котором находились опись вложения, заявление Г. об увольнении по собственному желанию от 24.10.2013 года, распечаткой с сайта "Почта России".
При этом как правильно указано судом, факт неполучения ответчиком направленного истицей 24.10.2013 года заявления об увольнении с 15.11.2013 года, не может служить основанием для отказа истице в расторжении трудового договора по собственному желанию.
24.10.2013 года истица ценным письмом направила заявление об увольнении с 15.11.2013 года в "ООО "Агентство профессиональной оценки" по адресу: 660017 г. Красноярск, а/я 6087".
Согласно представленному суду договору N КР/697 от 01.01.2013 года, между Красноярским почтамтом и ООО "Агентство профессиональной оценки" был заключен договор на предоставление ячейки абонентского почтового шкафа N 6087 в ОПС 660017. В соответствии с распечаткой с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения - 25.10.2013 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 27.11.2013 года.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, которое обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений и несет определенные риски, связанные с неполучения адресованной ему корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком не может быть поставлено в вину истице, которая со своей стороны предприняла все попытки для уведомления работодателя о предстоящем прекращении трудовых отношений.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истица надлежащим образом сообщила работодателю о предстоящем увольнении по собственному желанию, оснований отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя в силу закона не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г. о признании трудового договора, заключенного между сторонами, прекращенным, возложив на работодателя обязанность по внесению записи в трудовую книжку истицы о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 13.10.2014 года (дата вынесения решения судом).
Кроме того, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче Г. трудовой книжки и справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не выполнил возложенную на него обязанность по расторжению трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не выдал ей трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 234 ТК РФ правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года.
Вместе с тем, с учетом представленной ответчиком справки о том, что среднедневной заработок истицы составляет 958,21 руб., что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании, количество вынужденного прогула за период с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года составляет 224 рабочих дня, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула, изменить, уменьшив его до 214 639, 04 руб.
С учетом изменения решения суда в указанной части, также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Агентство профессиональной оценки" в доход местного бюджета с 8 080, 28 руб. до 5 946,39 руб.
Поскольку судом в резолютивной части допущена описка в части указания периода вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить, указав вместо "с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года" - "с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года".
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство профессиональной оценки" направленные на оспаривание выводов суда о том, что истицей была выполнена обязанность по предупреждению работодателя за две недели в письменном виде о своем намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство профессиональной оценки" о фальсификации истицей трудовой книжки являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт невыдачи истице трудовой книжки, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная Коллегия
определила:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части указания периода вынужденного прогула, указав вместо "с 18.11.2013 года по 13.11.2014 года" - "с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года".
Снизить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" в пользу Г. <данные изъяты> среднего заработка за период с 18.11.2013 года по 13.10.2014 года с 428 027 рублей 60 копеек, до 214 639 рублей 04 копейки.
Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", в доход местного бюджета с 8080, 28 руб. до 5 946,39 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство профессиональной оценки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)