Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Макарова О.В.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Капустянской Г.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению В.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворить частично.
Признать приказ УМВД РФ по Орловской области N л/с от <дата> об увольнении В.А.С. незаконным.
Восстановить В.А.С. в должности старшего инспектора ДПС взвода <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу В.А.С. компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области М поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя В.А.С. - М.А. заключение прокурора К полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области.
В соответствии с приказом N от <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" в связи с утратой доверия.
Указывал, что <дата> с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Л. проходил службу на патрульном автомобиле в районе Железнодорожного вокзала г. Орла.
В ночь с <дата> во время дежурства был остановлен автомобиль <...> под управлением водителя М., который после проверки документов был отпущен.
Ссылался, что в служебной проверке указано, что он допустил создание коррупционной ситуации, а именно предоставил условия для получения преимущества для М. и не воспрепятствовал ситуации этической неопределенности, а именно в удовлетворении просьбы М по непринятию мер к документированию допущенных им нарушений ПДД РФ.
Полагал, что он не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Указывал, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе по уходу за ребенком.
В связи с тем, что увольнение было проведено в период его нахождения на больничном, полагал увольнение незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении N л/с от <дата>, восстановить его в должности старшего инспектора взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...>, признать незаконной и необоснованной заключение служебной проверки от <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представители УМВД России по Орловской области по доверенности М С при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавали, полагали, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Считали, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил своему непосредственному руководителю о нахождении на больничном листе в период увольнения, поэтому увольнение истца в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, законно и обоснованно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывается на ошибочность вывода суда о том, что приказ об увольнении В.А.С. был издан с нарушением норм действующего законодательства.
Приводятся доводы о том, что ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, то есть в период временной нетрудоспособности самого сотрудника, а не в период болезни члена его семьи, за которым он осуществляет уход.
Кроме того, апеллятор в жалобе указывает, что со стороны самого В.А.С. имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и на день увольнения документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, работодателю не представил.
Считает, что показания свидетеля К. положенные судом в основу решения суда о том, что ему было известно о нахождении истца на больничном нельзя признать доводом в пользу истца, поскольку свидетель пояснял, что он не помнит по числам, так как у В.А.С. был не один больничный.
Указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он одновременно находился на двух больничных листах, с <дата> по <дата> по своей нетрудоспособности и с <дата> по <дата> по уходу за ребенком.
Полагает вывод суда, сделанный в подтверждении доводов В.А.С. о том, что он не отказывался от ознакомления со служебной проверкой, а желал ознакомиться с ней после выздоровления ребенка, а также то, что в акте указано, что после выхода с больничного по уходу за ребенком истец ознакомится с заключением, необоснованным, поскольку в акте отсутствуют сведения о его нахождении на больничном.
Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что допрошенные судом свидетели показали, что В.А.С. не сообщал о нахождении на больничном листе в связи с лечением ребенка, но знали, что ребенок болеет.
Считает, что о злоупотреблении истцом права говорит и то, обстоятельство, что он отказывался от ознакомления со служебной проверкой, ссылаясь на болезнь ребенка, сам оставил ребенка дома, что ставит под сомнение то обстоятельство, что именно он осуществлял уход а ребенком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ст. 71 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2490/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-2490/2014
судья: Макарова О.В.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
с участием прокурора Капустянской Г.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению В.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 1 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворить частично.
Признать приказ УМВД РФ по Орловской области N л/с от <дата> об увольнении В.А.С. незаконным.
Восстановить В.А.С. в должности старшего инспектора ДПС взвода <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу В.А.С. компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области М поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя В.А.С. - М.А. заключение прокурора К полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании заключения служебной проверки незаконным.
В обоснование заявленных требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности старшего инспектора ДПС взвода N ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области.
В соответствии с приказом N от <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" в связи с утратой доверия.
Указывал, что <дата> с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Л. проходил службу на патрульном автомобиле в районе Железнодорожного вокзала г. Орла.
В ночь с <дата> во время дежурства был остановлен автомобиль <...> под управлением водителя М., который после проверки документов был отпущен.
Ссылался, что в служебной проверке указано, что он допустил создание коррупционной ситуации, а именно предоставил условия для получения преимущества для М. и не воспрепятствовал ситуации этической неопределенности, а именно в удовлетворении просьбы М по непринятию мер к документированию допущенных им нарушений ПДД РФ.
Полагал, что он не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Указывал, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, поскольку в период с <дата> по <дата> находился на больничном листе по уходу за ребенком.
В связи с тем, что увольнение было проведено в период его нахождения на больничном, полагал увольнение незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении N л/с от <дата>, восстановить его в должности старшего инспектора взвода N ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> в размере <...>, признать незаконной и необоснованной заключение служебной проверки от <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представители УМВД России по Орловской области по доверенности М С при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавали, полагали, что увольнение истца является законным, проведено с соблюдением норм действующего законодательства, служебная проверка также проведена без нарушений закона, заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Считали, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил своему непосредственному руководителю о нахождении на больничном листе в период увольнения, поэтому увольнение истца в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, законно и обоснованно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывается на ошибочность вывода суда о том, что приказ об увольнении В.А.С. был издан с нарушением норм действующего законодательства.
Приводятся доводы о том, что ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, то есть в период временной нетрудоспособности самого сотрудника, а не в период болезни члена его семьи, за которым он осуществляет уход.
Кроме того, апеллятор в жалобе указывает, что со стороны самого В.А.С. имело место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и на день увольнения документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, работодателю не представил.
Считает, что показания свидетеля К. положенные судом в основу решения суда о том, что ему было известно о нахождении истца на больничном нельзя признать доводом в пользу истца, поскольку свидетель пояснял, что он не помнит по числам, так как у В.А.С. был не один больничный.
Указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он одновременно находился на двух больничных листах, с <дата> по <дата> по своей нетрудоспособности и с <дата> по <дата> по уходу за ребенком.
Полагает вывод суда, сделанный в подтверждении доводов В.А.С. о том, что он не отказывался от ознакомления со служебной проверкой, а желал ознакомиться с ней после выздоровления ребенка, а также то, что в акте указано, что после выхода с больничного по уходу за ребенком истец ознакомится с заключением, необоснованным, поскольку в акте отсутствуют сведения о его нахождении на больничном.
Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что допрошенные судом свидетели показали, что В.А.С. не сообщал о нахождении на больничном листе в связи с лечением ребенка, но знали, что ребенок болеет.
Считает, что о злоупотреблении истцом права говорит и то, обстоятельство, что он отказывался от ознакомления со служебной проверкой, ссылаясь на болезнь ребенка, сам оставил ребенка дома, что ставит под сомнение то обстоятельство, что именно он осуществлял уход а ребенком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ст. 71 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органа внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)