Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по заключению договоров с третьими лицами на техническое обслуживание, ремонт и пусконаладочные работы узлов автоматического учета тепловодоресурсов. Истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период со 02 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. он работал в ООО "Строй Энерго" в должности начальника отдела автоматизации по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и воды. 02 декабря 2013 г. он передал руководству предприятия свою трудовую книжку и другие документы, необходимые для заключения трудового договора, и приступил к выполнению работы. Ему было определено рабочее место, он подчинялся распорядку трудового дня, в соответствии с которым работал по пятидневной рабочей неделе. 31 декабря 2013 г. ему была выплачена часть заработной платы за декабрь в размере 35 000 руб., 2 января 2014 г. было выплачено еще 35 000 руб. Трудовой договор не был оформлен. 10 февраля 2014 г. он направил заявление об увольнении и потребовал выдать справку о заработной плате и прочие документы, связанные с трудоустройством. 17 февраля 2014 г. на его имя было переведено 17 000 руб. По просьбе ответчика он работал до 28 февраля 2014 г., до настоящего времени расчет с ним не произведен. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений в период со 02 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в должности начальника отдела автоматизации, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать в его пользу с ответчика неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 058 руб. 02 коп., компенсацию за каждый день задержки выплаты указанных сумм в размере 160 285 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л., представитель ООО "Строй Энерго", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в конце декабря 2013 г. между Л., ФИО8, ФИО7 и ООО "Строй Энерго" была достигнута договоренность на выполнение указанными лицами работ по заключению ООО "Строй Энерго" договоров с организациями любой формы собственности на техническое обслуживание, ремонт и пусконаладочные работы узлов автоматического учета тепловодоресурсов. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, т.е. о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.
Доводы истца о том, что он являлся начальником отдела автоматизации и в его подчинении находились работники Т. и ФИО7 опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что между Л., им и ФИО7 сложились равноправные отношения, Л. не являлся его руководителем.
Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата в размере 70 000 руб., суд правомерно не принял во внимание, т.к. объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу и выплаты заработной платы (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление и выплату истцу заработной платы.
Также судом правомерно не принято во внимание служебное удостоверение, выданное ответчиком истцу, поскольку оно, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. При этом, из материалов дела следует, что удостоверение ООО "Строй Энерго" N 001, выданное 29 декабря 2013 г. на имя Л., признано недействительным, о чем составлен соответствующий акт от 31 декабря 2013 г. (л.д. 106).
Кроме того, заключенный с Л. договор подряда от 09 января 2014 г. не отвечает признакам трудового договора, т.к. не содержит указания на трудовую функцию истца, обязанности по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, и в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, и потому они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о том, что ФИО8 дал в суде недостоверные и противоречивые показания, также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10059
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по заключению договоров с третьими лицами на техническое обслуживание, ремонт и пусконаладочные работы узлов автоматического учета тепловодоресурсов. Истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10059
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Л. к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Строй Энерго" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период со 02 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. он работал в ООО "Строй Энерго" в должности начальника отдела автоматизации по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и воды. 02 декабря 2013 г. он передал руководству предприятия свою трудовую книжку и другие документы, необходимые для заключения трудового договора, и приступил к выполнению работы. Ему было определено рабочее место, он подчинялся распорядку трудового дня, в соответствии с которым работал по пятидневной рабочей неделе. 31 декабря 2013 г. ему была выплачена часть заработной платы за декабрь в размере 35 000 руб., 2 января 2014 г. было выплачено еще 35 000 руб. Трудовой договор не был оформлен. 10 февраля 2014 г. он направил заявление об увольнении и потребовал выдать справку о заработной плате и прочие документы, связанные с трудоустройством. 17 февраля 2014 г. на его имя было переведено 17 000 руб. По просьбе ответчика он работал до 28 февраля 2014 г., до настоящего времени расчет с ним не произведен. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений в период со 02 декабря 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в должности начальника отдела автоматизации, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать в его пользу с ответчика неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 058 руб. 02 коп., компенсацию за каждый день задержки выплаты указанных сумм в размере 160 285 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Л., представитель ООО "Строй Энерго", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в конце декабря 2013 г. между Л., ФИО8, ФИО7 и ООО "Строй Энерго" была достигнута договоренность на выполнение указанными лицами работ по заключению ООО "Строй Энерго" договоров с организациями любой формы собственности на техническое обслуживание, ремонт и пусконаладочные работы узлов автоматического учета тепловодоресурсов. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, т.е. о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.
Доводы истца о том, что он являлся начальником отдела автоматизации и в его подчинении находились работники Т. и ФИО7 опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что между Л., им и ФИО7 сложились равноправные отношения, Л. не являлся его руководителем.
Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата в размере 70 000 руб., суд правомерно не принял во внимание, т.к. объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу и выплаты заработной платы (например, расчетные листки, платежные документы, ведомости по начислению и выплате заработной платы) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление и выплату истцу заработной платы.
Также судом правомерно не принято во внимание служебное удостоверение, выданное ответчиком истцу, поскольку оно, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. При этом, из материалов дела следует, что удостоверение ООО "Строй Энерго" N 001, выданное 29 декабря 2013 г. на имя Л., признано недействительным, о чем составлен соответствующий акт от 31 декабря 2013 г. (л.д. 106).
Кроме того, заключенный с Л. договор подряда от 09 января 2014 г. не отвечает признакам трудового договора, т.к. не содержит указания на трудовую функцию истца, обязанности по соблюдению им Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, и в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, и потому они не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о том, что ФИО8 дал в суде недостоверные и противоречивые показания, также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)