Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи "Управление специальной связи по Республике Татарстан" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи по РТ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что с 18 июня 2014 года по 02 сентября 2014 года проработал у ответчика начальником отделения, с 03 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года - помощником начальника управления.
29 октября 2014 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении с 01 января 2015 года в связи с сокращением штата сотрудников в соответствии с приказом N 277 от 28 октября 2014 года. В этот же день истец дал письменное согласие на расторжение трудового договора с 01 ноября 2014 года по части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 302-К от 29 октября 2014 года Т. уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако 26 декабря 2014 года он получил ответ работодателя, к которому была приложена копия приказа N 277 от 28 октября 2014 года "О сокращении штата сотрудников", в пункте 1.1. которого указано о сокращении одной штатной единицы должности "помощника начальника управления".
Ссылаясь, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ответчика N 2 от 28 февраля 2014 года по данной должности количество штатных единиц составляло две, одна из которых на момент его увольнения была вакантной, истец просил суд восстановить его на работе в ФГУП "Главный центр специальной связи по РТ" в должности помощника начальника управления и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 29839 рублей 56 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 352 рубля. Размер компенсации морального вреда увеличил до 200000 рублей, иск в части восстановления на работе поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает решение незаконным и принятым без всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, полагает, что судом неправильно были оценены доказательства по делу и необоснованно не удовлетворено его заявление о восстановлении срока на обращение в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудового договор до истечения срока, указанного в части 2 данной статьи, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору .... от <дата>, заключенному между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Т., последний был принят на работу в ОСС г. Набережные Челны с 18 июня 2014 года начальником отделения.
Приказом и.о. начальника филиала ФГУП "Главный центр спецсвязи" Федерального агентства связи РФ Управление спецсвязи по РТ .... от <дата> Т. переведен на должность помощника начальника Управления.
Приказом и.о. начальника Управления специальной связи по Республике Татарстан N 277 от 28 октября 2014 года в соответствии с приказом ФГУП ГЦСС от 27 октября 2014 года N 241 в целях оптимизации производственных процессов из штатного расписания организации исключены должности помощника начальника Управления, инженера по эксплуатации оборудования, специалиста в Отделе продаж, уборщика помещений.
Уведомление от 29 октября 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено Т. под роспись 29 октября 2014 года.
29 октября 2014 года Т. на имя и.о. начальника УСС по РТ Х. представил согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнении с 01 ноября 2014 года, в связи с чем 29 октября 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2014 года .... с <дата>
Приказом .... от <дата> года трудовой договор с истцом расторгнут с 01 ноября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие увольнение работников в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 октября 2014 года, в суд данным иском обратился 21 января 2015 года, при этом истцом доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно не исследования доказательств и материалов дела, - не могут служить основанием к отмене решения суда, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6281/2015
Требование: О восстановлении на работе и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6281/2015
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи "Управление специальной связи по Республике Татарстан" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи по РТ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что с 18 июня 2014 года по 02 сентября 2014 года проработал у ответчика начальником отделения, с 03 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года - помощником начальника управления.
29 октября 2014 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении с 01 января 2015 года в связи с сокращением штата сотрудников в соответствии с приказом N 277 от 28 октября 2014 года. В этот же день истец дал письменное согласие на расторжение трудового договора с 01 ноября 2014 года по части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом N 302-К от 29 октября 2014 года Т. уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако 26 декабря 2014 года он получил ответ работодателя, к которому была приложена копия приказа N 277 от 28 октября 2014 года "О сокращении штата сотрудников", в пункте 1.1. которого указано о сокращении одной штатной единицы должности "помощника начальника управления".
Ссылаясь, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ответчика N 2 от 28 февраля 2014 года по данной должности количество штатных единиц составляло две, одна из которых на момент его увольнения была вакантной, истец просил суд восстановить его на работе в ФГУП "Главный центр специальной связи по РТ" в должности помощника начальника управления и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 29839 рублей 56 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 352 рубля. Размер компенсации морального вреда увеличил до 200000 рублей, иск в части восстановления на работе поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает решение незаконным и принятым без всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, полагает, что судом неправильно были оценены доказательства по делу и необоснованно не удовлетворено его заявление о восстановлении срока на обращение в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180).
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудового договор до истечения срока, указанного в части 2 данной статьи, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору .... от <дата>, заключенному между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Т., последний был принят на работу в ОСС г. Набережные Челны с 18 июня 2014 года начальником отделения.
Приказом и.о. начальника филиала ФГУП "Главный центр спецсвязи" Федерального агентства связи РФ Управление спецсвязи по РТ .... от <дата> Т. переведен на должность помощника начальника Управления.
Приказом и.о. начальника Управления специальной связи по Республике Татарстан N 277 от 28 октября 2014 года в соответствии с приказом ФГУП ГЦСС от 27 октября 2014 года N 241 в целях оптимизации производственных процессов из штатного расписания организации исключены должности помощника начальника Управления, инженера по эксплуатации оборудования, специалиста в Отделе продаж, уборщика помещений.
Уведомление от 29 октября 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено Т. под роспись 29 октября 2014 года.
29 октября 2014 года Т. на имя и.о. начальника УСС по РТ Х. представил согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнении с 01 ноября 2014 года, в связи с чем 29 октября 2014 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 18 июня 2014 года .... с <дата>
Приказом .... от <дата> года трудовой договор с истцом расторгнут с 01 ноября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие увольнение работников в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 октября 2014 года, в суд данным иском обратился 21 января 2015 года, при этом истцом доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд не предоставлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно не исследования доказательств и материалов дела, - не могут служить основанием к отмене решения суда, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)