Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соседова М.В.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Р. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работал на предприятии Путевая машинная станция N 140 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинской экспертизы и маршрутным листом. Просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Также просил восстановить срок на обращение в суд, указывая на наличие уважительной причины, поскольку намерен был разрешить спор мирным путем и о нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа руководителя Белгородского филиала Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго-Восточной железной дороге.
В судебном заседании истец Р. и его представители заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" иск не признали, утверждая, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными истцом требованиями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела судом установлено, что истец Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, впоследствии неоднократно переводился на иные должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2691/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что уволен незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2691/2015
Судья Соседова М.В.
Докладчик Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Копытиной Г.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Р. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работал на предприятии Путевая машинная станция N 140 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что уволен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинской экспертизы и маршрутным листом. Просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Также просил восстановить срок на обращение в суд, указывая на наличие уважительной причины, поскольку намерен был разрешить спор мирным путем и о нарушении трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа руководителя Белгородского филиала Дорожной территориальной организации профсоюза на Юго-Восточной железной дороге.
В судебном заседании истец Р. и его представители заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" иск не признали, утверждая, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными истцом требованиями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела судом установлено, что истец Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>, впоследствии неоднократно переводился на иные должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)