Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истице не выданы трудовая книжка или оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, не произведен окончательный расчет; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истицы и причиняют моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в пользу Е.Т. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей 60 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Е.Т. 14.11.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита", в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) просила об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 04.09.2013 по день вынесения решения суда, задолженности по выплате заработной платы в виде премии за 2013 год в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2013 года и отпускных на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, пени за задержку оплаты очередного взноса в погашение кредита *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.11.2010 работала в ОАО "Фирма Энергозащита" в должности ***, 03.09.2013 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения ей не выдана трудовая книжка или оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, не произведен окончательный расчет; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Е.Т. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Е.Т. и представитель ответчика ОАО "Фирма Энергозащита" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 198, 200).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 Е.Т., *** года рождения, на основании трудового договора N * от *** принята на работу в ОАО "Фирма Энергозащита" *** с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от ***.
В период с 28.08.2013 по 03.09.2013 Е.Т. находилась в очередном отпуске; 03.09.2013 приказом N * от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию на основании заявления), с приказом истец ознакомлена 04.09.2013.
Согласно акту от 03.09.2013, подписанному главным специалистом отдела кадров Я.А. и начальником отдела кадров Ф., в связи с необходимостью внесения записи об увольнении в трудовую книжку Е.Т. и ее выдачи была обнаружена утрата трудовой книжки истца N *.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.09.2013 при ознакомлении истца с приказом об увольнении ей было предложено получить трудовую книжку, оформленную взамен утраченной, в которую внесена запись только о периоде работы истца в ОАО "Фирма Энергозащита" с 22.11.2010 по 03.09.2013, от получения которой истец отказалась, о чем составлен акт.
05.09.2013 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать согласие на ее отправление по почте, а также получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается описью вложения, списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией и не оспаривалось истцом.
В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки и расчета при увольнении; так, 14.09.2013 Е.Т. обратилась в ОАО "Фирма Энергозащита" с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указании причин его выдачи, а также с просьбой сообщить дату для получения выплат при увольнении. Из данного заявления следует, что истец просила о выдаче ей трудовой книжки с записями обо всех периодах ее работы, начиная с 1993 года до работы в ОАО "Фирма Энергозащита", на основании имеющейся у нее копии утраченной трудовой книжки, а также указала на то, что 12.09.2013 явилась в ОАО "Фирма Энергозащита", однако не была пропущена в здание охранником.
09.10.2013 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для перевода причитающихся при увольнении денежных сумм, кроме того, Е.Т. была уведомлена о возможности получения дубликата трудовой книжки, либо дачи согласия на его отправление по почте; получение 10.10.2013 данной телеграммы истцом не оспаривалось.
Согласно акту от 17.10.2013, подписанному Ф. и начальником юридического отдела В., Е.Т. предложено получить дубликат трудовой книжки, оформленный взамен утраченной трудовой книжки, с записью о работе в ОАО "Фирма Энергозащита", от чего истец отказалась.
28.10.2013 ответчиком был осуществлен денежный перевод Е.Т. в счет окончательного расчета при увольнении в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается истцом.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 03.09.2013 с Е.Т. окончательный расчет не произведен, причитающиеся истцу денежные суммы переведены ответчиком только 28.10.2013; расчет компенсации произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на причитающуюся сумму *** руб. за 55 дней просрочки, начиная с 04.09.2013 с применением действующей ставки рефинансирования 8,25%.
Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Я.Б., Л., письменных доказательств, суд, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отказа истца от получения дубликата трудовой книжки с записью работы у ответчика.
Учитывая, что истец основывает свои требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки именно с указанием в нем сведений о ее стаже и периодах работы у предыдущих работодателей на основании имеющейся копии трудовой книжки, выданной ей ответчиком ранее, суд обоснованно исходил из того, что такая копия не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ, являющийся достаточным основанием для заполнения дубликата трудовой книжки, что основано на положениях вышеприведенных нормативных актов.
При этом судебная коллегия учитывает, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, однако из материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо документы, выданные с мест ее предыдущей работы (службы, учебы или иной деятельности), либо вышестоящими организациями, либо архивными учреждениями, либо доказательства обращения истца к ответчику с просьбой оказать содействие в получении указанных документов на основании п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.
Так, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.
Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании оформленного истцу дубликата трудовой книжки Е.Т. не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, утерей трудовой книжки, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации апелляционная жалоба истца не содержит.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Е.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены на основании договора об оказании юридических услуг от *** и подтверждаются распиской представителя А., а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения суда, ненадлежащем получении объяснений истца, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам неоднократных обращений Е.Т. к работодателю за получением трудовой книжки, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки по имеющейся у истца копии и оплате времени вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19839
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истице не выданы трудовая книжка или оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, не произведен окончательный расчет; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истицы и причиняют моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-19839
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в пользу Е.Т. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего: *** рублей 60 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Е.Т. 14.11.2013 обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита", в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65) просила об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 04.09.2013 по день вынесения решения суда, задолженности по выплате заработной платы в виде премии за 2013 год в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за август 2013 года и отпускных на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, пени за задержку оплаты очередного взноса в погашение кредита *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 22.11.2010 работала в ОАО "Фирма Энергозащита" в должности ***, 03.09.2013 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения ей не выдана трудовая книжка или оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, не произведен окончательный расчет; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали.
13.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.Т. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Е.Т. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Е.Т. и представитель ответчика ОАО "Фирма Энергозащита" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 198, 200).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 Е.Т., *** года рождения, на основании трудового договора N * от *** принята на работу в ОАО "Фирма Энергозащита" *** с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от ***.
В период с 28.08.2013 по 03.09.2013 Е.Т. находилась в очередном отпуске; 03.09.2013 приказом N * от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию на основании заявления), с приказом истец ознакомлена 04.09.2013.
Согласно акту от 03.09.2013, подписанному главным специалистом отдела кадров Я.А. и начальником отдела кадров Ф., в связи с необходимостью внесения записи об увольнении в трудовую книжку Е.Т. и ее выдачи была обнаружена утрата трудовой книжки истца N *.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.09.2013 при ознакомлении истца с приказом об увольнении ей было предложено получить трудовую книжку, оформленную взамен утраченной, в которую внесена запись только о периоде работы истца в ОАО "Фирма Энергозащита" с 22.11.2010 по 03.09.2013, от получения которой истец отказалась, о чем составлен акт.
05.09.2013 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать согласие на ее отправление по почте, а также получить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается описью вложения, списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией и не оспаривалось истцом.
В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки и расчета при увольнении; так, 14.09.2013 Е.Т. обратилась в ОАО "Фирма Энергозащита" с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указании причин его выдачи, а также с просьбой сообщить дату для получения выплат при увольнении. Из данного заявления следует, что истец просила о выдаче ей трудовой книжки с записями обо всех периодах ее работы, начиная с 1993 года до работы в ОАО "Фирма Энергозащита", на основании имеющейся у нее копии утраченной трудовой книжки, а также указала на то, что 12.09.2013 явилась в ОАО "Фирма Энергозащита", однако не была пропущена в здание охранником.
09.10.2013 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для перевода причитающихся при увольнении денежных сумм, кроме того, Е.Т. была уведомлена о возможности получения дубликата трудовой книжки, либо дачи согласия на его отправление по почте; получение 10.10.2013 данной телеграммы истцом не оспаривалось.
Согласно акту от 17.10.2013, подписанному Ф. и начальником юридического отдела В., Е.Т. предложено получить дубликат трудовой книжки, оформленный взамен утраченной трудовой книжки, с записью о работе в ОАО "Фирма Энергозащита", от чего истец отказалась.
28.10.2013 ответчиком был осуществлен денежный перевод Е.Т. в счет окончательного расчета при увольнении в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается истцом.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 03.09.2013 с Е.Т. окончательный расчет не произведен, причитающиеся истцу денежные суммы переведены ответчиком только 28.10.2013; расчет компенсации произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ на причитающуюся сумму *** руб. за 55 дней просрочки, начиная с 04.09.2013 с применением действующей ставки рефинансирования 8,25%.
Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Я.Б., Л., письменных доказательств, суд, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отказа истца от получения дубликата трудовой книжки с записью работы у ответчика.
Учитывая, что истец основывает свои требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки именно с указанием в нем сведений о ее стаже и периодах работы у предыдущих работодателей на основании имеющейся копии трудовой книжки, выданной ей ответчиком ранее, суд обоснованно исходил из того, что такая копия не может рассматриваться как надлежаще оформленный документ, являющийся достаточным основанием для заполнения дубликата трудовой книжки, что основано на положениях вышеприведенных нормативных актов.
При этом судебная коллегия учитывает, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, однако из материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо документы, выданные с мест ее предыдущей работы (службы, учебы или иной деятельности), либо вышестоящими организациями, либо архивными учреждениями, либо доказательства обращения истца к ответчику с просьбой оказать содействие в получении указанных документов на основании п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться.
Так, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.
Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании оформленного истцу дубликата трудовой книжки Е.Т. не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, утерей трудовой книжки, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации апелляционная жалоба истца не содержит.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца Е.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены на основании договора об оказании юридических услуг от *** и подтверждаются распиской представителя А., а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения суда, ненадлежащем получении объяснений истца, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по обстоятельствам неоднократных обращений Е.Т. к работодателю за получением трудовой книжки, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки по имеющейся у истца копии и оплате времени вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)