Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З.В. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года она восстановлена на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов ТСЖ "Серебряный". Однако ответчик решение суда не исполнил, на работе она не была восстановлена, с графиком работы ее не ознакомили, а позднее уволили за прогул 18 декабря 2012 года.
На основании изложенного, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 07 октября 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 32883 рубля 24 коп., а также обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за тот же период в размере 34321 рубль 96 коп., мотивируя требования тем, что работодатель определил размер ее заработка ниже минимального размера оплаты труда.
Определением суда производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Серебряный" по доверенности от 01.06.2014 г. - З.Ю., выразившего согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая исковые требования З.В. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, исковые требования З.В. к ТСЖ "Серебряный" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Суд установил, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в соответствии с которыми З.В. фактически с ведома и по поручению работодателя ТСЖ "Серебряный" была допущена к работе и выполняла у ответчика на полную ставку трудовую функцию по основному месту работы в должности оператора по обслуживанию лифтов с установлением с 01 января 2011 года ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию в размере 5108 рублей 80 коп.
Кроме того, установив факт незаконного отстранения З.В. от исполнения трудовых функций без предусмотренных законом оснований и без соблюдения правил прекращения трудовых отношений, суд удовлетворил требования З.В. о восстановлении ее на работе в ТСЖ "Серебряный" в должности оператора по обслуживанию лифтов, взыскании с ответчика заработной платы за июль 2011 года и суммы за время вынужденного прогула с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату сумм в виде задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решение суда от 24 мая 2012 г. в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
25 мая 2012 года ТСЖ "Серебряный" издало приказ о восстановлении З.В. на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов. С приказом истица ознакомлена, но к работе не приступила.
Приказом 30 октября 2012 года З.В. выплачены денежные средства по решению суда от 24.05.2012 г. Получение указанных средств истица подтвердила.
20 ноября 2012 года З.В. вручено уведомление о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24.05.2012 г. Уведомление истцом получено, но к работодателю она не явилась.
22 ноября 2012 года в 12 ч. 30 м составлен комиссионный акт об отсутствии З.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 м
22 ноября 2012 года в 18 ч. 00 м составлен комиссионный акт об отсутствии З.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м
04 декабря 2012 г. руководителем ТСЖ "Серебряный" издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2012 г. Данный приказ вручен З.В. 10 декабря 2012 года.
В тот же день истцу вручено уведомление о необходимости дачи объяснений в срок до 13.12.2012 г. по факту отсутствия на рабочем месте с 23 ноября по 10 декабря.
Объяснения истица не представила, письменно не сообщила работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомила о наличии уважительных причин невыхода на работу.
Приказом от 18 декабря 2012 года З.В. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 23 ноября по 10 декабря 2012 г.
При этом, по приказу от 18 декабря 2012 года истице выплачены предназначенные за период с 25 мая 2012 года по 22 ноября 2012 года денежные средства. Факт получения денежных средств истица подтвердила.
В ходе рассмотрения дела истица факт отсутствия на рабочем месте не отрицала, однако настаивала на том, что отсутствовала по уважительной причине, поскольку работодатель не допускал ее к рабочему месту, в связи с чем ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Полагая, что действия работодателя являются незаконными, истица обратилась с иском в суд.
Анализируя обстоятельства увольнения З.В., должным образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности увольнения истицы за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 23 ноября по 10 декабря 2012 г., в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для расторжения с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истицы о том, что ответчик препятствовал ее восстановлению на работе, не имеют своего доказательственного обоснования. В ходе рассмотрения дела З.В. не отрицала факт получения уведомления от 20.11.2012 г. о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24.05.2012 г., а также факт ее отказа от передачи трудовой книжки работодателю.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд верно указал о наличии в действиях истицы злоупотребления своим правом и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, при этом нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения З.В. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла выйти на работу, поскольку в уведомлении от 20.11.2012 г. адрес ответчика был указан: ул. 2-я Хабаровская, 7, где она никогда не работала, ее рабочее место находилось по адресу: ул. 2-я Хабаровская, 11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной невыхода истицы на работу в период с 25 мая 2012 по 10 декабря 2012 г., так как истица имела реальную возможность связаться с работодателем в телефонном режиме, а также обратиться по адресу ул. 2-я Хабаровская, 11. При этом, как пояснил представитель ответчика, указание в уведомлении адреса ответчика - ул. 2-я Хабаровская, 7, является технической ошибкой.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был выдан график работы, поскольку отсутствие на руках у истицы графика работы не освобождало ее от обязанности явиться к работодателю и представить трудовую книжку для внесения в нее записи, однако к работодателю не явилась. Доказательств того, что З.В. не приступила к работе по вине работодателя, не представлено.
Рассматривая требования истицы в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 г. по 22 ноября 2012 г. поскольку они выплачены в меньшем размере, суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2012 г. по 22.11.2012 г. в связи с ее неправильным начислением, суд обоснованно исходил из того, что доказательств осуществления истицей в указанный период времени трудовой функции в качестве оператора по обслуживанию лифтов ТСЖ "Серебряный" в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты заработной платы у ответчика не имелось.
Факт добровольного перечисления ответчиком на имя истицы денежных средств за указанный период не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы в данной части, поскольку не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что в указанный период истица фактически не работала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истицы за прогулы является законным и обоснованным, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований как об изменении формулировки увольнения, так и о восстановлении истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5590
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5590
Судья Вожжова Т.Н.
18 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З.В. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В. к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года она восстановлена на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов ТСЖ "Серебряный". Однако ответчик решение суда не исполнил, на работе она не была восстановлена, с графиком работы ее не ознакомили, а позднее уволили за прогул 18 декабря 2012 года.
На основании изложенного, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 07 октября 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 32883 рубля 24 коп., а также обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за тот же период в размере 34321 рубль 96 коп., мотивируя требования тем, что работодатель определил размер ее заработка ниже минимального размера оплаты труда.
Определением суда производство по делу в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Серебряный" по доверенности от 01.06.2014 г. - З.Ю., выразившего согласие с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии с п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая исковые требования З.В. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена работодателем за прогулы с соблюдением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, исковые требования З.В. к ТСЖ "Серебряный" о защите трудовых прав удовлетворены частично. Суд установил, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в соответствии с которыми З.В. фактически с ведома и по поручению работодателя ТСЖ "Серебряный" была допущена к работе и выполняла у ответчика на полную ставку трудовую функцию по основному месту работы в должности оператора по обслуживанию лифтов с установлением с 01 января 2011 года ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию в размере 5108 рублей 80 коп.
Кроме того, установив факт незаконного отстранения З.В. от исполнения трудовых функций без предусмотренных законом оснований и без соблюдения правил прекращения трудовых отношений, суд удовлетворил требования З.В. о восстановлении ее на работе в ТСЖ "Серебряный" в должности оператора по обслуживанию лифтов, взыскании с ответчика заработной платы за июль 2011 года и суммы за время вынужденного прогула с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату сумм в виде задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решение суда от 24 мая 2012 г. в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
25 мая 2012 года ТСЖ "Серебряный" издало приказ о восстановлении З.В. на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов. С приказом истица ознакомлена, но к работе не приступила.
Приказом 30 октября 2012 года З.В. выплачены денежные средства по решению суда от 24.05.2012 г. Получение указанных средств истица подтвердила.
20 ноября 2012 года З.В. вручено уведомление о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24.05.2012 г. Уведомление истцом получено, но к работодателю она не явилась.
22 ноября 2012 года в 12 ч. 30 м составлен комиссионный акт об отсутствии З.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 м
22 ноября 2012 года в 18 ч. 00 м составлен комиссионный акт об отсутствии З.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 м до 18 ч. 00 м
04 декабря 2012 г. руководителем ТСЖ "Серебряный" издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2012 г. Данный приказ вручен З.В. 10 декабря 2012 года.
В тот же день истцу вручено уведомление о необходимости дачи объяснений в срок до 13.12.2012 г. по факту отсутствия на рабочем месте с 23 ноября по 10 декабря.
Объяснения истица не представила, письменно не сообщила работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомила о наличии уважительных причин невыхода на работу.
Приказом от 18 декабря 2012 года З.В. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 23 ноября по 10 декабря 2012 г.
При этом, по приказу от 18 декабря 2012 года истице выплачены предназначенные за период с 25 мая 2012 года по 22 ноября 2012 года денежные средства. Факт получения денежных средств истица подтвердила.
В ходе рассмотрения дела истица факт отсутствия на рабочем месте не отрицала, однако настаивала на том, что отсутствовала по уважительной причине, поскольку работодатель не допускал ее к рабочему месту, в связи с чем ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Полагая, что действия работодателя являются незаконными, истица обратилась с иском в суд.
Анализируя обстоятельства увольнения З.В., должным образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности увольнения истицы за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 23 ноября по 10 декабря 2012 г., в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для расторжения с истицей трудового договора по вышеуказанному основанию.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истицы о том, что ответчик препятствовал ее восстановлению на работе, не имеют своего доказательственного обоснования. В ходе рассмотрения дела З.В. не отрицала факт получения уведомления от 20.11.2012 г. о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24.05.2012 г., а также факт ее отказа от передачи трудовой книжки работодателю.
Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд верно указал о наличии в действиях истицы злоупотребления своим правом и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, при этом нарушений порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истицы до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения З.В. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла выйти на работу, поскольку в уведомлении от 20.11.2012 г. адрес ответчика был указан: ул. 2-я Хабаровская, 7, где она никогда не работала, ее рабочее место находилось по адресу: ул. 2-я Хабаровская, 11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной невыхода истицы на работу в период с 25 мая 2012 по 10 декабря 2012 г., так как истица имела реальную возможность связаться с работодателем в телефонном режиме, а также обратиться по адресу ул. 2-я Хабаровская, 11. При этом, как пояснил представитель ответчика, указание в уведомлении адреса ответчика - ул. 2-я Хабаровская, 7, является технической ошибкой.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был выдан график работы, поскольку отсутствие на руках у истицы графика работы не освобождало ее от обязанности явиться к работодателю и представить трудовую книжку для внесения в нее записи, однако к работодателю не явилась. Доказательств того, что З.В. не приступила к работе по вине работодателя, не представлено.
Рассматривая требования истицы в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 г. по 22 ноября 2012 г. поскольку они выплачены в меньшем размере, суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу в части взыскания заработной платы за период с 07 октября 2010 года по 30 апреля 2012 года в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2012 г. по 22.11.2012 г. в связи с ее неправильным начислением, суд обоснованно исходил из того, что доказательств осуществления истицей в указанный период времени трудовой функции в качестве оператора по обслуживанию лифтов ТСЖ "Серебряный" в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты заработной платы у ответчика не имелось.
Факт добровольного перечисления ответчиком на имя истицы денежных средств за указанный период не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы в данной части, поскольку не опровергает по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что в указанный период истица фактически не работала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение истицы за прогулы является законным и обоснованным, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований как об изменении формулировки увольнения, так и о восстановлении истицы на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)