Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что заработную плату не получал, подписи в ведомостях ему не принадлежат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований З. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате невыплаты при увольнении причитающихся ему денежных средств.
З. работал на основании трудового договора у ИП Р. в период с 01.06.2007 года по 15.06.2012 года.
15.06.2012 года истец был уволен по сфабрикованному заявлению. При увольнении ему не была выплачена заработная плата по ведомости за 2011-2012 годы. Установлено, что денежные средства, указанные в этой ведомости он не получал, экспертизой установлено, что подпись в ведомости ему не принадлежит.
Указанными нарушениями его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно положил в основу решения показания Р., Р1., Р2., которые между собой находятся в близких отношениях и заинтересованы в исходе дела. Суд не принял во внимание материалы уголовного дела N 2636 по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих истцу денежных средств.
Не установлен факт получения истцом при увольнении начисленных ему денежных средств. В ведомости за 2011-2012 годы подпись была выполнена не истцом, а иным лицом.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
З. работал на основании трудового договора у ИП Р. в период с 01.06.2007 года по 15.06.2012 года.
15.06.2012 года истец был уволен по собственному желанию.
Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2013 года З. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, взыскание морального вреда является, по сути дела, производным требованием, вытекающим из установленного нарушения трудовых прав работника.
В рассматриваемом случае истец основывает на том, что моральный вред ему был причинен работодателем невыплатой причитающихся истцу денежных средств при увольнении, в частности по ведомости за 2001-2012 годы в сумме <...> рублей, поскольку подпись в ведомости была выполнена не им.
В подтверждение своих доводов он ссылается на заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.02.2013 года, выполненное в рамках уголовного дела N 2636/12.
Вместе с тем, в настоящее время предварительное следствие по делу N 2636/12 приостановлено в связи с не установлением лица, завладевшего деньгами в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что указанные выше права истца были нарушены именно ответчиком, оснований не имеется.
Кроме того, с 15.06.2012 года истец не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей. В судебном порядке данный вопрос не исследовался, какие-либо экспертные исследования не проводились.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4872
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты при увольнении причитающихся истцу денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что заработную плату не получал, подписи в ведомостях ему не принадлежат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4872
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований З. к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате невыплаты при увольнении причитающихся ему денежных средств.
З. работал на основании трудового договора у ИП Р. в период с 01.06.2007 года по 15.06.2012 года.
15.06.2012 года истец был уволен по сфабрикованному заявлению. При увольнении ему не была выплачена заработная плата по ведомости за 2011-2012 годы. Установлено, что денежные средства, указанные в этой ведомости он не получал, экспертизой установлено, что подпись в ведомости ему не принадлежит.
Указанными нарушениями его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно положил в основу решения показания Р., Р1., Р2., которые между собой находятся в близких отношениях и заинтересованы в исходе дела. Суд не принял во внимание материалы уголовного дела N 2636 по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих истцу денежных средств.
Не установлен факт получения истцом при увольнении начисленных ему денежных средств. В ведомости за 2011-2012 годы подпись была выполнена не истцом, а иным лицом.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
З. работал на основании трудового договора у ИП Р. в период с 01.06.2007 года по 15.06.2012 года.
15.06.2012 года истец был уволен по собственному желанию.
Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2013 года З. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, взыскание морального вреда является, по сути дела, производным требованием, вытекающим из установленного нарушения трудовых прав работника.
В рассматриваемом случае истец основывает на том, что моральный вред ему был причинен работодателем невыплатой причитающихся истцу денежных средств при увольнении, в частности по ведомости за 2001-2012 годы в сумме <...> рублей, поскольку подпись в ведомости была выполнена не им.
В подтверждение своих доводов он ссылается на заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.02.2013 года, выполненное в рамках уголовного дела N 2636/12.
Вместе с тем, в настоящее время предварительное следствие по делу N 2636/12 приостановлено в связи с не установлением лица, завладевшего деньгами в сумме <...> рублей.
При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что указанные выше права истца были нарушены именно ответчиком, оснований не имеется.
Кроме того, с 15.06.2012 года истец не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей. В судебном порядке данный вопрос не исследовался, какие-либо экспертные исследования не проводились.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)