Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным, так как добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинарное расследование работодателем не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Гришиной В.Г.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Назаркина В.П.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суде иск к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 07.09.2013 г. Шангина работала в КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" должности <данные изъяты>. На основании приказа от 21.05.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинарное расследование ответчиком не проводилось, с докладными она не была ознакомлена, должностную инструкцию получила лишь в апреле 2014 года.
22 октября 2014 года истица предъявила в суде требования к ответчику о признании незаконными приказов N <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года N <данные изъяты> от 10.04.2014 года и N <данные изъяты> от 26 марта 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершала. Заявление истицы было принято к производству судом и объединено в одно производство с требованиями о восстановлении на работе для совместного рассмотрения.
Кроме того, просила взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату, для определения размера которой просила представить методику расчета заработной платы с указанием нормативных документов, конкретного пункта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи, не разрешены надлежащим образом требования о взыскании недоначисленной заработной платы. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика директор КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" Т. и С. действующий на основании доверенности от 21 августа 2014 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Требований о взыскании недоначисленной заработной платы в установленном законом порядке истицей заявлено не было, в судебном заседании она участия не принимала. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства образования и науки Красноярского края и Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. Представитель Государственной инспекции труда обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истицы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанному основанию, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель при расторжении трудового договора по указанному основанию, должен соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 07 сентября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истца была принята на работу в КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Приказом N <данные изъяты> от 21 мая 2014 года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе администрации, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужили факты неоднократного неисполнения истицей трудовых обязанностей, которые были отражены в докладной заведующей заочным отделением Р. от 08 мая и 12 мая 2014 года соответственно, докладной запиской от 23 апреля 2014 года заведующей дневным отделением Д.. Из приведенных выше докладных записок следует, что 08 мая 2014 года истица, без объяснения причин отказалась от проведения консультаций по курсовому проектированию студентке заочного отделения гр. ТД-61Сз К., не составила ведомость по выполнению курсового проектирования группой заочного отделения ТД-61Сз.
12 мая 2014 года Ш. отсутствовала на заседании цикловой комиссии экономических дисциплин без уважительных причин.
По состоянию на 23 апреля 2014 года истица не сдала ведомость по выполнению курсового проектирования в группе очного отделения ТД-41, несмотря на то, что ранее привлекалась к ответственности за аналогичный проступок.
15 мая 2014 года Ш. было вручено требование о предоставлении работодателю письменных объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей, которые истица дать отказалась.
Кроме того, истица трижды с начала 2014 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
На основании приказа N <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за то, что 18 и 25 января 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего были сорваны занятия в группах
Э-21, ТД-31, ТД-32 и ТД-41. Свое отсутствие истица объяснила тем, что она является студенткой 1-го курса магистратуры психологического факультета Красноярского филиала НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" по заочной форме обучения и в указанные дни присутствовала на занятиях. При этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства работодателю не представила, с заявлениями об освобождении ее от занятий к работодателю не обращалась.
Приказом N <данные изъяты> от 26.03.2014 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за то, что 21 марта 2014 года она отсутствовала на рабочем месте в аудитории 3-08, на занятии в группе ТД-41 по дисциплине "Документация профессиональной деятельности" журнал группы ТД-41 был оставлен в аудитории и в него не были внесены записи о проведении занятий 6, 7, 12, 19, 20 и 21 марта 2014 года, не указаны содержание занятия, домашнее задание, отсутствует подпись преподавателя, который их проводил.
На основании приказа N <данные изъяты> от 10.04.2014 года Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение расписания занятий в группе Э31Сз, ТД-41, отсутствие утвержденных экзаменационных билетов для проведения экзамена в группе Э31Сз по дисциплине "Финансы, денежное обращение и кредит", за отсутствие ведомости по защите курсовых работ в группе ТД41 АГЛДК02.02 "Экономика и организация отрасли". До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, работодатель затребовал от нее письменные объяснения по указанным обстоятельствам, от дачи которых истица отказалась.
Установленные судом обстоятельства кроме письменных доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждаются также и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р., А.,.
Отказывая Ш. в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Кроме того, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ в отношении требований о снятии дисциплинарных взысканий, так как впервые требования об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были предъявлены в суде 22 октября 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного законом. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд о признании каждого из оспариваемых приказов незаконными, в ходе судебного разбирательства не добыто, а Ш. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.
Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истицы в части необоснованного изменения часов нагрузки, задержке выдачи трудовой книжки, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования истицей ответчику не заявлялись в рамках рассматриваемого дела, и не были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что заработная плата в период действия трудового договора начислялась истице пропорционально отработанному времени. Иных доводов или требований к ответчику со ссылкой на конкретные обстоятельства или нарушения истица не обращалась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истицей по заработной плате.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что судом был нарушен процессуальный закон, так как не было разрешено заявление об отводе. Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года судом было разрешено заявление истицы об отводе, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2015, А-9
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконным, так как добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинарное расследование работодателем не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5148/2015, А-9
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Гришиной В.Г.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Назаркина В.П.
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Ш. к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы, морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявила в суде иск к КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 07.09.2013 г. Шангина работала в КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" должности <данные изъяты>. На основании приказа от 21.05.2014 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинарное расследование ответчиком не проводилось, с докладными она не была ознакомлена, должностную инструкцию получила лишь в апреле 2014 года.
22 октября 2014 года истица предъявила в суде требования к ответчику о признании незаконными приказов N <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года N <данные изъяты> от 10.04.2014 года и N <данные изъяты> от 26 марта 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарных проступков не совершала. Заявление истицы было принято к производству судом и объединено в одно производство с требованиями о восстановлении на работе для совместного рассмотрения.
Кроме того, просила взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату, для определения размера которой просила представить методику расчета заработной платы с указанием нормативных документов, конкретного пункта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе судьи, не разрешены надлежащим образом требования о взыскании недоначисленной заработной платы. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица Ш. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчика директор КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" Т. и С. действующий на основании доверенности от 21 августа 2014 года, апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Требований о взыскании недоначисленной заработной платы в установленном законом порядке истицей заявлено не было, в судебном заседании она участия не принимала. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства образования и науки Красноярского края и Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили. Представитель Государственной инспекции труда обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что предусмотренные законом основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истицы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанному основанию, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно работодатель при расторжении трудового договора по указанному основанию, должен соблюдать установленный ст. 193 ТК РФ порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, 07 сентября 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истца была принята на работу в КГБОУ СПО "Красноярский политехнический техникум" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Приказом N <данные изъяты> от 21 мая 2014 года трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе администрации, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужили факты неоднократного неисполнения истицей трудовых обязанностей, которые были отражены в докладной заведующей заочным отделением Р. от 08 мая и 12 мая 2014 года соответственно, докладной запиской от 23 апреля 2014 года заведующей дневным отделением Д.. Из приведенных выше докладных записок следует, что 08 мая 2014 года истица, без объяснения причин отказалась от проведения консультаций по курсовому проектированию студентке заочного отделения гр. ТД-61Сз К., не составила ведомость по выполнению курсового проектирования группой заочного отделения ТД-61Сз.
12 мая 2014 года Ш. отсутствовала на заседании цикловой комиссии экономических дисциплин без уважительных причин.
По состоянию на 23 апреля 2014 года истица не сдала ведомость по выполнению курсового проектирования в группе очного отделения ТД-41, несмотря на то, что ранее привлекалась к ответственности за аналогичный проступок.
15 мая 2014 года Ш. было вручено требование о предоставлении работодателю письменных объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей, которые истица дать отказалась.
Кроме того, истица трижды с начала 2014 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
На основании приказа N <данные изъяты> от 04 февраля 2014 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за то, что 18 и 25 января 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего были сорваны занятия в группах
Э-21, ТД-31, ТД-32 и ТД-41. Свое отсутствие истица объяснила тем, что она является студенткой 1-го курса магистратуры психологического факультета Красноярского филиала НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" по заочной форме обучения и в указанные дни присутствовала на занятиях. При этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства работодателю не представила, с заявлениями об освобождении ее от занятий к работодателю не обращалась.
Приказом N <данные изъяты> от 26.03.2014 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за то, что 21 марта 2014 года она отсутствовала на рабочем месте в аудитории 3-08, на занятии в группе ТД-41 по дисциплине "Документация профессиональной деятельности" журнал группы ТД-41 был оставлен в аудитории и в него не были внесены записи о проведении занятий 6, 7, 12, 19, 20 и 21 марта 2014 года, не указаны содержание занятия, домашнее задание, отсутствует подпись преподавателя, который их проводил.
На основании приказа N <данные изъяты> от 10.04.2014 года Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение расписания занятий в группе Э31Сз, ТД-41, отсутствие утвержденных экзаменационных билетов для проведения экзамена в группе Э31Сз по дисциплине "Финансы, денежное обращение и кредит", за отсутствие ведомости по защите курсовых работ в группе ТД41 АГЛДК02.02 "Экономика и организация отрасли". До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, работодатель затребовал от нее письменные объяснения по указанным обстоятельствам, от дачи которых истица отказалась.
Установленные судом обстоятельства кроме письменных доказательств, исследованных в судебном заседании подтверждаются также и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р., А.,.
Отказывая Ш. в удовлетворении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Кроме того, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ в отношении требований о снятии дисциплинарных взысканий, так как впервые требования об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были предъявлены в суде 22 октября 2014 года, за пределами трехмесячного срока, установленного законом. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд о признании каждого из оспариваемых приказов незаконными, в ходе судебного разбирательства не добыто, а Ш. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.
Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истицы в части необоснованного изменения часов нагрузки, задержке выдачи трудовой книжки, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования истицей ответчику не заявлялись в рамках рассматриваемого дела, и не были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что заработная плата в период действия трудового договора начислялась истице пропорционально отработанному времени. Иных доводов или требований к ответчику со ссылкой на конкретные обстоятельства или нарушения истица не обращалась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истицей по заработной плате.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что судом был нарушен процессуальный закон, так как не было разрешено заявление об отводе. Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2014 года судом было разрешено заявление истицы об отводе, в удовлетворении которого было отказано за необоснованностью.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)