Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник указал, что в период временной нетрудоспособности получил уведомление о досрочном расторжении трудового договора на основании непрохождения испытательного срока, а после выхода с больничного не был допущен к работе, окончательный расчет не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску <...> Н.А. к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> И.В., представителей ответчика - председателя ТСЖ <...> В.А. и <...> А.А., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, в окончательном виде просила суд:
- признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <...> ТСЖ <...>,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек,
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята к ответчику на работу в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 01 января 2014 года. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора при приеме на работу ответчиком был установлен испытательный срок в 3 месяца. 21 марта 2014 года вечером ей позвонил председатель правления ТСЖ и сообщил, что он принимает на работу нового <...>, а с истицей договор расторгается, как с не прошедшей испытание. С 24 марта 2014 года истица находилась на больничном, о чем сообщила председателю правления. 03 апреля 2014 года заказным письмом истица получила уведомление N <...> от 21 марта 2014 года о досрочном расторжении трудового договора с 26 марта 2014 года, как не прошедшей испытательный срок. За период болезни истцу были выданы три больничных листа за период: с 24 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года, с 08 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 05 мая 2014 года по 14 мая 2014 года. Два первых листка нетрудоспособности были переданы председателю правления под роспись, а последний больничный лист был передан диспетчеру по причине отсутствия председателя правления на рабочем месте. При встрече с председателем правления 20 мая 2014 года последний к работе истца не допустил, пояснив, что на место истца принят другой сотрудник. Также председатель правления потребовал сдать ключи от служебного помещения и ключи, необходимые для прохода на территорию ТСЖ, которые были ему переданы под расписку. При этом окончательный расчет, оплата больничных листов произведены не были, трудовая книжка не оформлена и истцу не выдана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
Обязать ТСЖ <...> допустить <...> Н.А. к работе в должности главного <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу <...> Н.А. оплату вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица - филиала N 25 ГУ "Санкт-Петербургского регионального Фонда социального страхования РФ", учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с удовлетворением требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Н.А. принята на работу в ТСЖ <...> на должность <...> с 01 января 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N <...> от 01 января 2014 года (л.д. <...> - <...>).
21 марта 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N <...> о расторжении трудового договора с 26 марта 2014 года в связи с тем, что истица не прошла испытание (л.д. <...>).
Данное уведомление было направлено почтовым отправлением 24 марта 2014 года (л.д. <...>).
В период с 24 марта 2014 года по 14 мая 2014 года истица находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии листов нетрудоспособности (л.д. <...> - <...>).
15 мая 2014 года истица находилась на приеме у участкового врача в поликлинике по месту своего жительства, в подтверждение чего на обозрение суда был представлен оригинал медицинской карты истца.
20 мая 2014 года председателем правления ТСЖ <...> - <...> В.А. от истца были получены два ключа от служебного помещения и один ключ от входа на территорию дома (л.д. <...>).
В тот же день, т.е. 20 мая 2014 года истцом было написано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, которое было получено председателем правления 29 мая 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. <...>).
10 июля 2014 года истцу была произведена оплата больничных листов в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений истицы с ТСЖ <...>.
В соответствии с п. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт увольнения истицы не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшей испытание, однако данная процедура увольнения до конца доведена не была, поскольку приказ об увольнении истицы не издавался, она с данным приказом не ознакомлена, окончательный расчет произведен не был, каких-либо записей в трудовую книжку истца не вносилось, вследствие чего, суд пришел к выводу, что трудовой договор N <...>, заключенный между сторонами 01 января 2014 года является действующим.
В апелляционной инстанции изложенный вывод не оспаривается. Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что истица до настоящего времени с занимаемой должности не уволена, о чем ей достоверно известно из пояснений представителей ответчика, данных ранее в суде первой инстанции, из ответов на ее жалобы из прокуратуры и трудовой инспекции.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления истицы на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истицей незаконным увольнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая сказанное выше, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрев требования о недопущении к работе и взыскании заработной платы в связи с отсутствием истицы на рабочем месте по вине работодателя, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил требования, которые истицей заявлены не были, поскольку она просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, таким образом, вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как и в части взыскания компенсации морального, поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истицы о недопущении ее к работе не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами. Как пояснила сама истица в судебном заседании 09.04.2015, после 24.05.2014 на работу она не выходила, в правоохранительные и судебные органы с требованиями о допуске ее к работе не обращалась. При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истице стало достоверно известно, что трудовые отношения с ней не прекращены. При таком положении, ответчик по причине временной нетрудоспособности истицы, а затем ввиду невыходов ее на работу, принял на должность второго <...> на временной основе нового работника.
В то же время, истица не лишена возможности оспаривать в установленном порядке действия работодателя по недопущению к работе, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, обратиться с самостоятельными требованиями в суд по иным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <...> Н.А. к ТСЖ <...> - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5348/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник указал, что в период временной нетрудоспособности получил уведомление о досрочном расторжении трудового договора на основании непрохождения испытательного срока, а после выхода с больничного не был допущен к работе, окончательный расчет не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5348/2015
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску <...> Н.А. к ТСЖ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ее представителя - <...> И.В., представителей ответчика - председателя ТСЖ <...> В.А. и <...> А.А., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, с учетом произведенных уточнений заявленных требований, в окончательном виде просила суд:
- признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <...> ТСЖ <...>,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек,
- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята к ответчику на работу в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 01 января 2014 года. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора при приеме на работу ответчиком был установлен испытательный срок в 3 месяца. 21 марта 2014 года вечером ей позвонил председатель правления ТСЖ и сообщил, что он принимает на работу нового <...>, а с истицей договор расторгается, как с не прошедшей испытание. С 24 марта 2014 года истица находилась на больничном, о чем сообщила председателю правления. 03 апреля 2014 года заказным письмом истица получила уведомление N <...> от 21 марта 2014 года о досрочном расторжении трудового договора с 26 марта 2014 года, как не прошедшей испытательный срок. За период болезни истцу были выданы три больничных листа за период: с 24 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года, с 08 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 05 мая 2014 года по 14 мая 2014 года. Два первых листка нетрудоспособности были переданы председателю правления под роспись, а последний больничный лист был передан диспетчеру по причине отсутствия председателя правления на рабочем месте. При встрече с председателем правления 20 мая 2014 года последний к работе истца не допустил, пояснив, что на место истца принят другой сотрудник. Также председатель правления потребовал сдать ключи от служебного помещения и ключи, необходимые для прохода на территорию ТСЖ, которые были ему переданы под расписку. При этом окончательный расчет, оплата больничных листов произведены не были, трудовая книжка не оформлена и истцу не выдана.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
Обязать ТСЖ <...> допустить <...> Н.А. к работе в должности главного <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу <...> Н.А. оплату вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе ТСЖ <...> просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица - филиала N 25 ГУ "Санкт-Петербургского регионального Фонда социального страхования РФ", учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с удовлетворением требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> Н.А. принята на работу в ТСЖ <...> на должность <...> с 01 января 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N <...> от 01 января 2014 года (л.д. <...> - <...>).
21 марта 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N <...> о расторжении трудового договора с 26 марта 2014 года в связи с тем, что истица не прошла испытание (л.д. <...>).
Данное уведомление было направлено почтовым отправлением 24 марта 2014 года (л.д. <...>).
В период с 24 марта 2014 года по 14 мая 2014 года истица находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии листов нетрудоспособности (л.д. <...> - <...>).
15 мая 2014 года истица находилась на приеме у участкового врача в поликлинике по месту своего жительства, в подтверждение чего на обозрение суда был представлен оригинал медицинской карты истца.
20 мая 2014 года председателем правления ТСЖ <...> - <...> В.А. от истца были получены два ключа от служебного помещения и один ключ от входа на территорию дома (л.д. <...>).
В тот же день, т.е. 20 мая 2014 года истцом было написано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, которое было получено председателем правления 29 мая 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. <...>).
10 июля 2014 года истцу была произведена оплата больничных листов в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку стороной истца не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений истицы с ТСЖ <...>.
В соответствии с п. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт увольнения истицы не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшей испытание, однако данная процедура увольнения до конца доведена не была, поскольку приказ об увольнении истицы не издавался, она с данным приказом не ознакомлена, окончательный расчет произведен не был, каких-либо записей в трудовую книжку истца не вносилось, вследствие чего, суд пришел к выводу, что трудовой договор N <...>, заключенный между сторонами 01 января 2014 года является действующим.
В апелляционной инстанции изложенный вывод не оспаривается. Напротив, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что истица до настоящего времени с занимаемой должности не уволена, о чем ей достоверно известно из пояснений представителей ответчика, данных ранее в суде первой инстанции, из ответов на ее жалобы из прокуратуры и трудовой инспекции.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истицей трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления истицы на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновываемого истицей незаконным увольнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая сказанное выше, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрев требования о недопущении к работе и взыскании заработной платы в связи с отсутствием истицы на рабочем месте по вине работодателя, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил требования, которые истицей заявлены не были, поскольку она просила восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, таким образом, вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как и в части взыскания компенсации морального, поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истицы о недопущении ее к работе не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами. Как пояснила сама истица в судебном заседании 09.04.2015, после 24.05.2014 на работу она не выходила, в правоохранительные и судебные органы с требованиями о допуске ее к работе не обращалась. При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истице стало достоверно известно, что трудовые отношения с ней не прекращены. При таком положении, ответчик по причине временной нетрудоспособности истицы, а затем ввиду невыходов ее на работу, принял на должность второго <...> на временной основе нового работника.
В то же время, истица не лишена возможности оспаривать в установленном порядке действия работодателя по недопущению к работе, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, обратиться с самостоятельными требованиями в суд по иным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <...> Н.А. к ТСЖ <...> - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)