Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Я. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Электра" удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры субподряда на электромонтажные работы. заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" с С.Я., Б., Д., Р., И.
Взыскать со С.Я. в пользу ООО "Электра" сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., судебные издержки ...., а всего ....".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" и С.Я., Б., Д., Р. и И. были заключены договоры субподряда на электромонтажные работы, в соответствии с условиями которых. субподрядчики по поручению ООО "Электра" приняли на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте - подъезды N и N строящегося дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами и согласно рабочей документации - Проект N. в установленные договором порядке и срок. Подробный объем работ по договору указан в приложение. N к договорам. Пунктом 1.4 договоров сторонами определена стоимость работ в размере ....; пунктом 1.5 - согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приложением N к договорам определены промежуточные сроки завершения работ; по подъезду N не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по подъезду N - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 приложения к договорам, ответчики выполняют электромонтажные работы из материалов ООО "Электра" согласно нормам расхода, его оборудованием и инструментами, которые получают по актам приема-сдачи материалов. Согласно условий договоров о внесении авансового платежа за работы, С.Я. получил от ООО "Электра" по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Я. также получено от ООО "Электра" по расписке ..... в качестве аванса на приобретение инвентаря и расходных материалов.
ООО "Электра" обратилось с иском к С.Я., Б., Д., Р. и И. о расторжении договоров субподряда на электромонтажные работы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании со С.Я. суммы неосновательного обогащения в размере...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики фактически являлись членами одной строительной бригады, бригадиром которой был С.Я.. Последний получил от истца аванс за работы по всем пяти договорам субподряда в общей сумме .... В установленный договором срок бригада С.Я. работы не выполнила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Я.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов С.Я., Р., представителя ООО "Электра" по доверенности ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Проанализировав условия заключенных с ответчиками договоров на соответствие их в том числе ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами были заключены не трудовые договоры, а договоры строительного субподряда, определяющие объем и количество выполняемой работы, срок выполнения работ, стоимость их выполнения, ответственность сторон.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Факт прохождения ответчиками инструктажа перед допуском к электромонтажным работам, выдача соответствующих удостоверений, указания в договорах субподряда о том, что ответчики являются работниками, а ООО "Электра" их работодателем, обеспечение ответчиков спецодеждой, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора, установлено, что фактически на объекте (подъездах N 5 и N 6) ответчиками электромонтажные работы выполнены не были, а те работы, которые и были выполнены, требовали переделки и доработки.
Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований у судебной коллегии для переоценки доказательств не имеется.
К документу, находящемуся в деле на л.д. 163, из которого следует, что проведены и выполнены электромонтажные работы во всех квартирах 6 подъезда и квартирах 5 подъезда, судебная коллегия относится критически, поскольку из него не следует кем именно данные работы выполнены и кем приняты.
Ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцу сообщалось о невозможности закончить работы в установленный срок, о причинах невозможности исполнить договоры субподряда ввиду возникших проблем с материалами и проектной документацией, а также факт передачи выполненных работ истцу и отказ ООО "Электра" от их принятия.
При этом ответ ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 134) на запрос суда на который в жалобе ссылается С.Я. не опровергает выводы суда в указанной части.
Ссылка в жалобе С.Я. на письмо ООО "Электра" в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное письмо к материалам дела не приобщено.
Таким образом, доводы жалобы С.Я. в отношении выполнения ответчиками большей части электромонтажных работ в соответствии с заключенными договорами субподряда, и в отсутствии их вины в несвоевременном выполнении работ, затягивании графика выполнения работ в связи с возникшими проблемами с материалом и проектной документацией, являются необоснованными и голословными, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таком положении у суда имелись основания признать существенными нарушения условий договоров со стороны ответчиков, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договоров субподряда.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания со С.Я. суммы полученного им аванса за электромонтажные работы на всю бригаду в общей сложности ...., ввиду существенного нарушения ответчиками принятых на себя по договорам субподряда обязательств. (л.д. 32 - 33).
Так, из пояснений представителя истца следует, что С.Я. на приобретение инвентаря и расходных материалов были переданы денежные средства в сумме ...., однако за данную сумму ответчик С.Я. перед ООО "Электра" не отчитался.
Сам факт передачи денежных средств в указанной сумме ответчиком С.Я. не оспаривался и подтвержден распиской (л.д. 32). Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.Я. не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение инвентаря и расходных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ на строящемся доме.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания именно с апеллянта всей суммы неосновательного обогащения в размере ...., поскольку из указанной суммы он оставил себе ...., а остальные денежные средства в размере .... им были переданы другому члену бригады Р. для передачи остальным рабочим (....) и на съем жилья (....), что подтверждается распиской (л.д. 192), судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. получил от С.Я. денежные средства в сумме .... за электромонтажные работы по адресу: <адрес>, а также .... на аренду жилья рядом со стройкой (л.д. 192).
По мнению судебной коллегии, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью не свидетельствует о распределении, полученных С.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере .... между ответчиками.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 168 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком С.Я. и его представителем адвокатом ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данное ходатайство судом было удовлетворено и указанные свидетели неоднократно вызывались для допроса в Заволжский районный суд г. Ярославля, но ввиду нахождения в командировках, о чем суду предоставлялись командировочные удостоверения, в суд не являлись. Дело рассмотрено Заволжским районным судом г. Ярославля без допроса указанных свидетелей. Из представленного в суд свидетельства о смерти, следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Неявки указанных свидетелей в судебные заседания судом первой инстанции признаны неуважительными не были. Оснований для наложения на указанных свидетелей штрафных санкций или мер принудительного привода, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 168 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции С.Я. также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, было удовлетворено судебной коллегией. С.Я. было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил.
Соглашаясь с принятым судом решением в части расторжения договоров субподряда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" и С.Я., Б.,, Д., Р., И., а также в части взыскания со С.Я. суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что договоры субподряда расторгнуты оспариваемым решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Электра" о взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со С.Я. в пользу ООО "Электра" сумму неосновательного обогащения в размере ...., возврат госпошлины ...., а всего ....".
В остальной части апелляционную жалобу С.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1645/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1645/14
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Я. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Электра" удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры субподряда на электромонтажные работы. заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" с С.Я., Б., Д., Р., И.
Взыскать со С.Я. в пользу ООО "Электра" сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., судебные издержки ...., а всего ....".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" и С.Я., Б., Д., Р. и И. были заключены договоры субподряда на электромонтажные работы, в соответствии с условиями которых. субподрядчики по поручению ООО "Электра" приняли на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте - подъезды N и N строящегося дома, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами и согласно рабочей документации - Проект N. в установленные договором порядке и срок. Подробный объем работ по договору указан в приложение. N к договорам. Пунктом 1.4 договоров сторонами определена стоимость работ в размере ....; пунктом 1.5 - согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приложением N к договорам определены промежуточные сроки завершения работ; по подъезду N не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по подъезду N - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 приложения к договорам, ответчики выполняют электромонтажные работы из материалов ООО "Электра" согласно нормам расхода, его оборудованием и инструментами, которые получают по актам приема-сдачи материалов. Согласно условий договоров о внесении авансового платежа за работы, С.Я. получил от ООО "Электра" по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С.Я. также получено от ООО "Электра" по расписке ..... в качестве аванса на приобретение инвентаря и расходных материалов.
ООО "Электра" обратилось с иском к С.Я., Б., Д., Р. и И. о расторжении договоров субподряда на электромонтажные работы, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании со С.Я. суммы неосновательного обогащения в размере...., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
В обоснование требований ссылалось на то, что ответчики фактически являлись членами одной строительной бригады, бригадиром которой был С.Я.. Последний получил от истца аванс за работы по всем пяти договорам субподряда в общей сумме .... В установленный договором срок бригада С.Я. работы не выполнила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Я.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов С.Я., Р., представителя ООО "Электра" по доверенности ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Проанализировав условия заключенных с ответчиками договоров на соответствие их в том числе ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами были заключены не трудовые договоры, а договоры строительного субподряда, определяющие объем и количество выполняемой работы, срок выполнения работ, стоимость их выполнения, ответственность сторон.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Факт прохождения ответчиками инструктажа перед допуском к электромонтажным работам, выдача соответствующих удостоверений, указания в договорах субподряда о том, что ответчики являются работниками, а ООО "Электра" их работодателем, обеспечение ответчиков спецодеждой, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками трудовых отношений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора, установлено, что фактически на объекте (подъездах N 5 и N 6) ответчиками электромонтажные работы выполнены не были, а те работы, которые и были выполнены, требовали переделки и доработки.
Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований у судебной коллегии для переоценки доказательств не имеется.
К документу, находящемуся в деле на л.д. 163, из которого следует, что проведены и выполнены электромонтажные работы во всех квартирах 6 подъезда и квартирах 5 подъезда, судебная коллегия относится критически, поскольку из него не следует кем именно данные работы выполнены и кем приняты.
Ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцу сообщалось о невозможности закончить работы в установленный срок, о причинах невозможности исполнить договоры субподряда ввиду возникших проблем с материалами и проектной документацией, а также факт передачи выполненных работ истцу и отказ ООО "Электра" от их принятия.
При этом ответ ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 134) на запрос суда на который в жалобе ссылается С.Я. не опровергает выводы суда в указанной части.
Ссылка в жалобе С.Я. на письмо ООО "Электра" в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанное письмо к материалам дела не приобщено.
Таким образом, доводы жалобы С.Я. в отношении выполнения ответчиками большей части электромонтажных работ в соответствии с заключенными договорами субподряда, и в отсутствии их вины в несвоевременном выполнении работ, затягивании графика выполнения работ в связи с возникшими проблемами с материалом и проектной документацией, являются необоснованными и голословными, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таком положении у суда имелись основания признать существенными нарушения условий договоров со стороны ответчиков, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договоров субподряда.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части взыскания со С.Я. суммы полученного им аванса за электромонтажные работы на всю бригаду в общей сложности ...., ввиду существенного нарушения ответчиками принятых на себя по договорам субподряда обязательств. (л.д. 32 - 33).
Так, из пояснений представителя истца следует, что С.Я. на приобретение инвентаря и расходных материалов были переданы денежные средства в сумме ...., однако за данную сумму ответчик С.Я. перед ООО "Электра" не отчитался.
Сам факт передачи денежных средств в указанной сумме ответчиком С.Я. не оспаривался и подтвержден распиской (л.д. 32). Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком С.Я. не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на приобретение инвентаря и расходных материалов, необходимых для выполнения электромонтажных работ на строящемся доме.
Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания именно с апеллянта всей суммы неосновательного обогащения в размере ...., поскольку из указанной суммы он оставил себе ...., а остальные денежные средства в размере .... им были переданы другому члену бригады Р. для передачи остальным рабочим (....) и на съем жилья (....), что подтверждается распиской (л.д. 192), судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. получил от С.Я. денежные средства в сумме .... за электромонтажные работы по адресу: <адрес>, а также .... на аренду жилья рядом со стройкой (л.д. 192).
По мнению судебной коллегии, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, с достоверностью не свидетельствует о распределении, полученных С.Я. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере .... между ответчиками.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст. 168 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком С.Я. и его представителем адвокатом ФИО2 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данное ходатайство судом было удовлетворено и указанные свидетели неоднократно вызывались для допроса в Заволжский районный суд г. Ярославля, но ввиду нахождения в командировках, о чем суду предоставлялись командировочные удостоверения, в суд не являлись. Дело рассмотрено Заволжским районным судом г. Ярославля без допроса указанных свидетелей. Из представленного в суд свидетельства о смерти, следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Неявки указанных свидетелей в судебные заседания судом первой инстанции признаны неуважительными не были. Оснований для наложения на указанных свидетелей штрафных санкций или мер принудительного привода, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах нарушений положений ст. 168 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции С.Я. также было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которое в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, было удовлетворено судебной коллегией. С.Я. было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, явку свидетелей не обеспечил.
Соглашаясь с принятым судом решением в части расторжения договоров субподряда, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электра" и С.Я., Б.,, Д., Р., И., а также в части взыскания со С.Я. суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением в части взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что договоры субподряда расторгнуты оспариваемым решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Электра" о взыскании со С.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со С.Я. в пользу ООО "Электра" сумму неосновательного обогащения в размере ...., возврат госпошлины ...., а всего ....".
В остальной части апелляционную жалобу С.Я. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)