Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник ссылается на неправильный расчет дней отпуска, а также на невыплату начисленных отпускных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5412/14 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ "Невский ключ" о взыскании отпускных, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - А. представителя ТСЖ "Невский ключ" - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невский ключ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за 23 дня, отпускные за период с 22.06.2010 года по 05.12.2011 года за 40 календарных дней, компенсацию за невыплату отпускных за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 16.04.2014 года она подала в ТСЖ "Невский ключ" заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию 14 июня 2014 года и выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки. Поскольку заявление написано 16.04.2014 года, истец полагала, что 30.04.2014 года истице должны были полностью рассчитать и выдать трудовую книжку, что сделано не было.
Председателем правления ТСЖ был выдан приказ о предоставлении отпуска с 05.05.2014 года по 05.06.2014 года и письменные объяснения своих действий. Трудовая книжка была получена 05.06.2014 года, без выдачи денежных средств.
Кроме того, истица полагала незаконным предоставление ей отпуска в размере 31 дня, а не положенного за период с 22.06.2010 года (с момента незаконного увольнения) по 05.12.2011 года (до момента фактического восстановления на работе) отпуска в 40 календарных дней. Начисленные отпускные или компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не были выданы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Невский ключ" взысканы начисленные и невыплаченные отпускные в размере 18409,29 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,56 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Одновременно с ТСЖ "Невский ключ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 936,37 рубля.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом при разрешении спора установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.11.2008 года. Истица была принята в ТСЖ "Невский ключ" на должность главного бухгалтера с окладом 20 000 рублей.
21.06.2010 года К. была уволена из ТСЖ "Невский ключ" по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. по делу N 2-4157/2010 истец К. восстановлена в должности главного бухгалтера в ТСЖ "Невский ключ", с ТСЖ "Невский ключ" взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 102 438 рублей за период 22.06.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 102438 рублей за вычетом налога на доход физических лиц, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 17 - 21).
Указанное решение суда вступило в силу и исполнено ответчиком ТСЖ "Невский ключ" 16.11.2011 г., о чем был издан соответствующий приказ о восстановлении К. в должности главного бухгалтера ТСЖ (л.д. 43).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. по делу N 2-903/2012 с ТСЖ "Невский ключ" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2010 г. по 05.12.2011 г. в размере 236 404,64 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с восстановлением на работе (л.д. 22 - 25).
С 25.02.2011 г. по 14.07.2011 г. истец К. находилась на больничном листе по беременности и родам (л.д. 63). В соответствии со свидетельством о рождении, у истца К. <дата>. родилась дочь (л.д. 45).
Начиная с 15.07.2011 г. истец К. вправе была находиться в отпуске по уходу за ребенком по достижении ребенком 3 лет.
Истец К., воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 256 ТК РФ, почтой направила 13.07.2011 года в ТСЖ "Невский ключ" заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет (л.д. 104).
Приказом ТСЖ "Невский ключ" от 15.07.2011 г. К. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 61). Приказом от 05.05.2012 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что истцом 16.04.2014 г. подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05.05.2014 г. по 14.06.2014 г. на 40 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8) и заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2014 г. (л.д. 9).
Вместе с тем, как правильно установлено работодателем, истица К. имела право на предоставление ей оплачиваемого отпуска не на 40 дней, а только на 31 день, поскольку с момента восстановления К. на работе с 22.06.2010 года по 14.11.2010 года ей полагалось 12 дней отпуска, а с 15.11.2010 г. по 14.07.2011 г. - 19 дней отпуска.
Данный расчет подтверждается сведениями личной карточки работника К. (л.д. 109-112).
Начиная с 15.07.2011 г. у истца право на предоставление отпуска отсутствовало, поскольку с 15.07.2011 г. по 30.04.2014 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и указанный период в силу положений статьи 121 Трудового кодекса РФ не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При таком положении, за 31 день отпуска истцу полагалась выплата отпускных в сумме 18 409 рублей 29 копеек, исходя из расчета, представленного ответчиком.
Судом представленный ответчиком расчет количества дней отпуска и отпускных подробно исследован, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку указанный расчет обоснован и арифметически правилен, истицей собственными расчетами не опровергнут.
Ответчик того факта, что отпускные в сумме 18 409 рублей 29 копеек были начислены К. но фактически не выплачены, не отрицал.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таком положении, руководствуясь положениями статей 127, 136, 140 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Невский ключ" денежных средств в счет отпускных в размере 18 409 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки выплата отпускных не была произведена ответчиком истцу К. в сумме 18 409 рублей 29 копеек, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 875 рублей 82 копеек за период с 01.05.2014 г. по 20.10.2014 г.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным. Истица в жалобе указанный расчет не опровергла.
Доводы жалобы К. относительно незаконного исключения из расчета отпускных за отработанный период времени с 15.07.2011 г. по 05.12.2011 г. несостоятельны, поскольку в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и ей были выплачены соответствующие пособия.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, решение отмене или изменению не подлежащим.
Оспаривая решение суда, К. в своей жалобе также указывала на несоответствие закону выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Согласно материалам дела, приказом ТСЖ "Невский ключ" от 05.06.2014 г. К. была уволена по собственному желанию (л.д. 48), с приказом истица ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось.
Ее увольнению предшествовало направление истцом в адрес ответчика двух заявлений.
16.04.2014 г. истцом К. подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05.05.2014 г. по 14.06.2014 г. на 40 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8) и заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2014 г. (л.д. 9). Оба заявления были получены сотрудником ТСЖ "Невский ключ".
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2012 года N 5-В12-8.
Таким образом, днем увольнения истицы следует считать 05.06.2014 года с учетом предоставленного с 05.05.2014 года отпуска на 31 календарный день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит выплате, поскольку трудовая книжка должна была быть ей выдана с соответствующей записью в последний день работы перед отпуском, сводятся к неправильному толкованию действующего трудового законодательства и не могут быть приняты во внимание.
О том, что истице будет предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день и она будет уволена в последний день отпуска, который приходится на 05.06.2014 года, истица не могла не знать, поскольку была поставлена работодателем в известность об этом письмом, полученным ею под подпись 30.04.2014 года (л.д. 12 - 13).
Учитывая, что отпуск истице был предоставлен до 05.06.2014 года, а в заявлении об увольнении она просила ее уволить 14.06.2014 года, правовые основания для выдачи трудовой книжки К. 30.04.2014 года у работодателя отсутствовали.
Согласно абз. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно материалам дела трудовая книжка была выдана К. в день увольнения 05.06.2014 года, что следует из ее пояснений, данных в исковом заявлении.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в указанной части законным и обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 33-4639/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5412/2014
Требование: О взыскании отпускных, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Работник ссылается на неправильный расчет дней отпуска, а также на невыплату начисленных отпускных.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 33-4639/15
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5412/14 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ "Невский ключ" о взыскании отпускных, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя К. - А. представителя ТСЖ "Невский ключ" - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невский ключ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за 23 дня, отпускные за период с 22.06.2010 года по 05.12.2011 года за 40 календарных дней, компенсацию за невыплату отпускных за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 16.04.2014 года она подала в ТСЖ "Невский ключ" заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию 14 июня 2014 года и выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки. Поскольку заявление написано 16.04.2014 года, истец полагала, что 30.04.2014 года истице должны были полностью рассчитать и выдать трудовую книжку, что сделано не было.
Председателем правления ТСЖ был выдан приказ о предоставлении отпуска с 05.05.2014 года по 05.06.2014 года и письменные объяснения своих действий. Трудовая книжка была получена 05.06.2014 года, без выдачи денежных средств.
Кроме того, истица полагала незаконным предоставление ей отпуска в размере 31 дня, а не положенного за период с 22.06.2010 года (с момента незаконного увольнения) по 05.12.2011 года (до момента фактического восстановления на работе) отпуска в 40 календарных дней. Начисленные отпускные или компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не были выданы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Невский ключ" взысканы начисленные и невыплаченные отпускные в размере 18409,29 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 875,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,56 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Одновременно с ТСЖ "Невский ключ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 936,37 рубля.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом при разрешении спора установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.11.2008 года. Истица была принята в ТСЖ "Невский ключ" на должность главного бухгалтера с окладом 20 000 рублей.
21.06.2010 года К. была уволена из ТСЖ "Невский ключ" по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 г. по делу N 2-4157/2010 истец К. восстановлена в должности главного бухгалтера в ТСЖ "Невский ключ", с ТСЖ "Невский ключ" взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 102 438 рублей за период 22.06.2010 г. по 16.11.2010 г. в размере 102438 рублей за вычетом налога на доход физических лиц, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 17 - 21).
Указанное решение суда вступило в силу и исполнено ответчиком ТСЖ "Невский ключ" 16.11.2011 г., о чем был издан соответствующий приказ о восстановлении К. в должности главного бухгалтера ТСЖ (л.д. 43).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 г. по делу N 2-903/2012 с ТСЖ "Невский ключ" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2010 г. по 05.12.2011 г. в размере 236 404,64 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с восстановлением на работе (л.д. 22 - 25).
С 25.02.2011 г. по 14.07.2011 г. истец К. находилась на больничном листе по беременности и родам (л.д. 63). В соответствии со свидетельством о рождении, у истца К. <дата>. родилась дочь (л.д. 45).
Начиная с 15.07.2011 г. истец К. вправе была находиться в отпуске по уходу за ребенком по достижении ребенком 3 лет.
Истец К., воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 256 ТК РФ, почтой направила 13.07.2011 года в ТСЖ "Невский ключ" заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет (л.д. 104).
Приказом ТСЖ "Невский ключ" от 15.07.2011 г. К. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 61). Приказом от 05.05.2012 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что истцом 16.04.2014 г. подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05.05.2014 г. по 14.06.2014 г. на 40 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8) и заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2014 г. (л.д. 9).
Вместе с тем, как правильно установлено работодателем, истица К. имела право на предоставление ей оплачиваемого отпуска не на 40 дней, а только на 31 день, поскольку с момента восстановления К. на работе с 22.06.2010 года по 14.11.2010 года ей полагалось 12 дней отпуска, а с 15.11.2010 г. по 14.07.2011 г. - 19 дней отпуска.
Данный расчет подтверждается сведениями личной карточки работника К. (л.д. 109-112).
Начиная с 15.07.2011 г. у истца право на предоставление отпуска отсутствовало, поскольку с 15.07.2011 г. по 30.04.2014 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и указанный период в силу положений статьи 121 Трудового кодекса РФ не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При таком положении, за 31 день отпуска истцу полагалась выплата отпускных в сумме 18 409 рублей 29 копеек, исходя из расчета, представленного ответчиком.
Судом представленный ответчиком расчет количества дней отпуска и отпускных подробно исследован, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части, поскольку указанный расчет обоснован и арифметически правилен, истицей собственными расчетами не опровергнут.
Ответчик того факта, что отпускные в сумме 18 409 рублей 29 копеек были начислены К. но фактически не выплачены, не отрицал.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При таком положении, руководствуясь положениями статей 127, 136, 140 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Невский ключ" денежных средств в счет отпускных в размере 18 409 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки выплата отпускных не была произведена ответчиком истцу К. в сумме 18 409 рублей 29 копеек, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 875 рублей 82 копеек за период с 01.05.2014 г. по 20.10.2014 г.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным. Истица в жалобе указанный расчет не опровергла.
Доводы жалобы К. относительно незаконного исключения из расчета отпускных за отработанный период времени с 15.07.2011 г. по 05.12.2011 г. несостоятельны, поскольку в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и ей были выплачены соответствующие пособия.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, решение отмене или изменению не подлежащим.
Оспаривая решение суда, К. в своей жалобе также указывала на несоответствие закону выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
Согласно материалам дела, приказом ТСЖ "Невский ключ" от 05.06.2014 г. К. была уволена по собственному желанию (л.д. 48), с приказом истица ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось.
Ее увольнению предшествовало направление истцом в адрес ответчика двух заявлений.
16.04.2014 г. истцом К. подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 05.05.2014 г. по 14.06.2014 г. на 40 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 8) и заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2014 г. (л.д. 9). Оба заявления были получены сотрудником ТСЖ "Невский ключ".
В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2012 года N 5-В12-8.
Таким образом, днем увольнения истицы следует считать 05.06.2014 года с учетом предоставленного с 05.05.2014 года отпуска на 31 календарный день.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит выплате, поскольку трудовая книжка должна была быть ей выдана с соответствующей записью в последний день работы перед отпуском, сводятся к неправильному толкованию действующего трудового законодательства и не могут быть приняты во внимание.
О том, что истице будет предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день и она будет уволена в последний день отпуска, который приходится на 05.06.2014 года, истица не могла не знать, поскольку была поставлена работодателем в известность об этом письмом, полученным ею под подпись 30.04.2014 года (л.д. 12 - 13).
Учитывая, что отпуск истице был предоставлен до 05.06.2014 года, а в заявлении об увольнении она просила ее уволить 14.06.2014 года, правовые основания для выдачи трудовой книжки К. 30.04.2014 года у работодателя отсутствовали.
Согласно абз. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно материалам дела трудовая книжка была выдана К. в день увольнения 05.06.2014 года, что следует из ее пояснений, данных в исковом заявлении.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в указанной части законным и обоснованным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)