Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был незаконно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей под вымышленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Емельянова В.А.,
судей Соснина Ю.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Г.А. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения полетов и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. <данные изъяты> к ГП КК "КрасАвиа" о признании незаконными приказов N <данные изъяты> от 07 июня 2013 года об отстранении от выполнения полетов и N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения",
установила:
Г.А. обратился с исковыми требованиями к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК КрасАвиа") о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения полетов и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с марта 2013 года истец был незаконно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей под вымышленными требованиями. Приказ об отстранении был издан только 07 июня 2013 года за N 33. Истец должным образом и без замечаний выполняет свои должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, а также приказам и распоряжений по предприятию. Требования, предъявленные главным штурманом Г.В. по оформлению рабочих планов, ничем не подтверждены. Истцу было выдано безграмотное индивидуальное задание, когда он находился на курсах повышения квалификации. Для выполнения индивидуальных заданий истцу необходимо было использовать документы, сборники, перечни, которыми он не был обеспечен. Истец не имел права, а также возможности и необходимости отвлекаться от учебного процесса и удовлетворять необоснованные требования вышестоящего начальства. В дальнейшем благодаря его переписке с руководством ему было выдано грамотное индивидуальное задание, которое было представлено с 09 по 12 июля 2013 года и было им выполнено. Просил признать незаконными и необоснованными приказы N 33 от 07 июня 2013 года "Об отстранении от выполнения полетов из-за невыполнение индивидуального задания" и N 47/лд от 21 июня 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", обязать работодателя не чинить ему препятствия в осуществлении им должностных обязанностей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГП КК "КрасАвиа" Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 5.84. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.
В силу п. 4.23. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа.
Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.
Программы наземной и летной подготовки разрабатываются и утверждаются либо в виде собственных программ, либо при содействии учебного учреждения, в виде программы такого заведения. В РПП (Руководство по производству полетов) эксплуатанта включаются указанные программы или дается на них ссылка. Программа подготовки должна включать обучение навыкам по использованию всего установленного оборудования (п. 4.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128).
В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральных авиационных правил Приказом генерального директора ГП КК "Красавиа" от 25 февраля 2010 года N 59.1 введено в действие разработанное в ГП КК "Красавиа" Руководство по производству полетов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А. на основании трудового договора от 12 марта 2006 года состоит в трудовых отношениях с ГП КК "КрасАвиа" в должности штурмана воздушного судна.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 должностной инструкции штурман воздушного судна обязан выполнять требования Воздушного кодекса Российской Федерации, нормативных документов уполномоченных органов в области гражданской авиации РФ, РПП (Руководство по производству полетов), а также иных нормативных документов Авиапредприятия, осуществлять подготовку к полету, оформлять полетные карты, производить расчет полета с учетом специфики работы организации воздушного транспорта.
В силу пункта 5.1. должностной инструкции штурман воздушного судна привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за невыполнение требований Воздушного кодекса РФ, нормативных документов уполномоченных органов в области гражданской авиации РФ, РЛЭ (Руководства по летной эксплуатации), РПП (Руководство по производству полетов) и других нормативных документов, регламентирующих летную работу.
Приказом N 33 от 07 июня 2013 года со ссылкой на пункты 3.1.1, 3.1 Главы 3 "Процедуры и правила, применяемые при подготовке" Части Д Руководства по производству полетов ГП КК "КрасАвиа" истец был отстранен от выполнения полетов по причине невыполнения индивидуального задания от 27 мая 2013 года, выданного главным штурманом летного комплекса Г.В.
Руководством по производству полетов ГП КК "КрасАвиа" (глава 3) "Процедуры и правила применяемые при подготовке" предусмотрено, что в случаях выявления недостаточности знаний у лиц летного состава им могут выданы индивидуальные задания. Право выдачи индивидуальных заданий предоставляется командно-летному, инспекторскому, инструкторскому составу и старшим специалистам подразделений. Лица летного состава, своевременно не сдавшие индивидуальное задание или получившие неудовлетворительную оценку, теряют право выполнения полетов (п. 3.1).
28 мая 2013 года истец получил индивидуальное задание от 27 мая 2012 года со сроком исполнения до 03 июня 2013 года, которое он к установленному сроку не сдал, а заявлением от 04 июня 2013 года отказался от выполнения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он не имел возможности выполнить индивидуальное задание по причине не предоставления работодателем необходимых документов, сборников и перечней, а также по причине нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку судом установлено, что все необходимые документы для выполнения индивидуального задания хранятся в производственно-диспетчерской службе, производственно-диспетчерском отделе авиационно-технической базы аэропорта Емельяново, летном комплексе авиапредприятия, при этом лица летного состава вправе свободно пользоваться указанной литературой. Истец находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства только 02, 04, 07, 09, 11, 16-18 февраля 2013 года, т.е. до выдачи ему индивидуального задания от 27 мая 2013 года.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая нормативно-техническая документация хранится на отдалении 25 км от непосредственного места работы истца, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для пользования необходимой литературой. Данных о том, что истцу запрещалось покидать рабочее место в целях использования нормативно-технической документации для выполнения индивидуального задания, в деле не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылался.
В связи с отстранением истца от полетов главным штурманом ГП КК "КрасАвиа" был разработан для истца производственный план от 07 июня 2013 года на период с 11 по 14 июня 2013 года, в соответствии с которым истцу надлежало подготовить склейку карт масштаба 1:1000000; нанести маршруты, по которым выполняются регулярные рейсы "КрасАвиа"; выделить на картах командные высоты, нанести ограничительные пеленги, определить и нанести обходные маршруты на случай встречи с опасными метеоусловиями; оказывать содействие начальнику штаба самолетной АЭ по заполнению производственной документации.
14 июня 2013 года задания производственного плана истцом не выполнены. При этом истец отказался от предоставления письменных объяснений и не указал на наличие уважительных причин невыполнения, в подтверждение чего составлен акт от 14 июня 2013 года, подписанный начальником штаба ЛК Ф., командиром звена О., главным штурманом ЛК Г.В.
Приказом от 21 июня 2013 года N 47/лд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении производственного плана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов, поскольку у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от выполнения полетов, а также для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при применении которого работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В связи с изложенным суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о возложении на работодателя не чинить истцу препятствия в осуществлении им должностных обязанностей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец 20 сентября 2013 года (после предъявления иска) выполнил очередное индивидуальное задание, однако, несмотря на это, ответчик не допускает его к работе, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве оснований иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, при этом данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4452
Требование: О признании незаконными приказов об отстранении от выполнения полетов и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был незаконно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей под вымышленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4452
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Емельянова В.А.,
судей Соснина Ю.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Г.А. <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения полетов и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.А. <данные изъяты> к ГП КК "КрасАвиа" о признании незаконными приказов N <данные изъяты> от 07 июня 2013 года об отстранении от выполнения полетов и N <данные изъяты> от 21 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения",
установила:
Г.А. обратился с исковыми требованиями к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК КрасАвиа") о признании незаконными приказов об отстранении от выполнения полетов и о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с марта 2013 года истец был незаконно отстранен от выполнения своих должностных обязанностей под вымышленными требованиями. Приказ об отстранении был издан только 07 июня 2013 года за N 33. Истец должным образом и без замечаний выполняет свои должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, а также приказам и распоряжений по предприятию. Требования, предъявленные главным штурманом Г.В. по оформлению рабочих планов, ничем не подтверждены. Истцу было выдано безграмотное индивидуальное задание, когда он находился на курсах повышения квалификации. Для выполнения индивидуальных заданий истцу необходимо было использовать документы, сборники, перечни, которыми он не был обеспечен. Истец не имел права, а также возможности и необходимости отвлекаться от учебного процесса и удовлетворять необоснованные требования вышестоящего начальства. В дальнейшем благодаря его переписке с руководством ему было выдано грамотное индивидуальное задание, которое было представлено с 09 по 12 июля 2013 года и было им выполнено. Просил признать незаконными и необоснованными приказы N 33 от 07 июня 2013 года "Об отстранении от выполнения полетов из-за невыполнение индивидуального задания" и N 47/лд от 21 июня 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", обязать работодателя не чинить ему препятствия в осуществлении им должностных обязанностей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГП КК "КрасАвиа" Б., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 5.84. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.
В силу п. 4.23. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа.
Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.
Программы наземной и летной подготовки разрабатываются и утверждаются либо в виде собственных программ, либо при содействии учебного учреждения, в виде программы такого заведения. В РПП (Руководство по производству полетов) эксплуатанта включаются указанные программы или дается на них ссылка. Программа подготовки должна включать обучение навыкам по использованию всего установленного оборудования (п. 4.24 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128).
В соответствии с вышеуказанными требованиями Федеральных авиационных правил Приказом генерального директора ГП КК "Красавиа" от 25 февраля 2010 года N 59.1 введено в действие разработанное в ГП КК "Красавиа" Руководство по производству полетов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А. на основании трудового договора от 12 марта 2006 года состоит в трудовых отношениях с ГП КК "КрасАвиа" в должности штурмана воздушного судна.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 должностной инструкции штурман воздушного судна обязан выполнять требования Воздушного кодекса Российской Федерации, нормативных документов уполномоченных органов в области гражданской авиации РФ, РПП (Руководство по производству полетов), а также иных нормативных документов Авиапредприятия, осуществлять подготовку к полету, оформлять полетные карты, производить расчет полета с учетом специфики работы организации воздушного транспорта.
В силу пункта 5.1. должностной инструкции штурман воздушного судна привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за невыполнение требований Воздушного кодекса РФ, нормативных документов уполномоченных органов в области гражданской авиации РФ, РЛЭ (Руководства по летной эксплуатации), РПП (Руководство по производству полетов) и других нормативных документов, регламентирующих летную работу.
Приказом N 33 от 07 июня 2013 года со ссылкой на пункты 3.1.1, 3.1 Главы 3 "Процедуры и правила, применяемые при подготовке" Части Д Руководства по производству полетов ГП КК "КрасАвиа" истец был отстранен от выполнения полетов по причине невыполнения индивидуального задания от 27 мая 2013 года, выданного главным штурманом летного комплекса Г.В.
Руководством по производству полетов ГП КК "КрасАвиа" (глава 3) "Процедуры и правила применяемые при подготовке" предусмотрено, что в случаях выявления недостаточности знаний у лиц летного состава им могут выданы индивидуальные задания. Право выдачи индивидуальных заданий предоставляется командно-летному, инспекторскому, инструкторскому составу и старшим специалистам подразделений. Лица летного состава, своевременно не сдавшие индивидуальное задание или получившие неудовлетворительную оценку, теряют право выполнения полетов (п. 3.1).
28 мая 2013 года истец получил индивидуальное задание от 27 мая 2012 года со сроком исполнения до 03 июня 2013 года, которое он к установленному сроку не сдал, а заявлением от 04 июня 2013 года отказался от выполнения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он не имел возможности выполнить индивидуальное задание по причине не предоставления работодателем необходимых документов, сборников и перечней, а также по причине нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку судом установлено, что все необходимые документы для выполнения индивидуального задания хранятся в производственно-диспетчерской службе, производственно-диспетчерском отделе авиационно-технической базы аэропорта Емельяново, летном комплексе авиапредприятия, при этом лица летного состава вправе свободно пользоваться указанной литературой. Истец находился на курсах повышения квалификации с отрывом от производства только 02, 04, 07, 09, 11, 16-18 февраля 2013 года, т.е. до выдачи ему индивидуального задания от 27 мая 2013 года.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая нормативно-техническая документация хранится на отдалении 25 км от непосредственного места работы истца, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для пользования необходимой литературой. Данных о том, что истцу запрещалось покидать рабочее место в целях использования нормативно-технической документации для выполнения индивидуального задания, в деле не имеется и истец на такие обстоятельства не ссылался.
В связи с отстранением истца от полетов главным штурманом ГП КК "КрасАвиа" был разработан для истца производственный план от 07 июня 2013 года на период с 11 по 14 июня 2013 года, в соответствии с которым истцу надлежало подготовить склейку карт масштаба 1:1000000; нанести маршруты, по которым выполняются регулярные рейсы "КрасАвиа"; выделить на картах командные высоты, нанести ограничительные пеленги, определить и нанести обходные маршруты на случай встречи с опасными метеоусловиями; оказывать содействие начальнику штаба самолетной АЭ по заполнению производственной документации.
14 июня 2013 года задания производственного плана истцом не выполнены. При этом истец отказался от предоставления письменных объяснений и не указал на наличие уважительных причин невыполнения, в подтверждение чего составлен акт от 14 июня 2013 года, подписанный начальником штаба ЛК Ф., командиром звена О., главным штурманом ЛК Г.В.
Приказом от 21 июня 2013 года N 47/лд истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении производственного плана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов, поскольку у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от выполнения полетов, а также для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при применении которого работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В связи с изложенным суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о возложении на работодателя не чинить истцу препятствия в осуществлении им должностных обязанностей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец 20 сентября 2013 года (после предъявления иска) выполнил очередное индивидуальное задание, однако, несмотря на это, ответчик не допускает его к работе, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в качестве оснований иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, при этом данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)