Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным приказа об увольнении и отмене приказа, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, внесении в трудовою книжку записи об изменении основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о взыскании материального ущерба,
установила:
Ш., обратившись 21 августа 2013 года в суд с названным иском и уточнив впоследствии требования, просил признать незаконным приказ от 27 мая 2013 года о его увольнении с работы как не выдержавшего испытание, отменить данный приказ, признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с 31 мая 2013 года, внести в трудовую книжку запись об изменении основания и даты увольнения, выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за два месяца в размере 19999 руб. 56 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2013 года по 27 сентября 2013 года в размере 40475 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности "..." с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. Заработную плату за это время не получал, хотя неоднократно обращался к ответчику по вопросу ее выплаты. 31 мая 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его заявление рассмотрено не было, заработная плата и трудовая книжка им до настоящего времени не получены.
03 октября 2013 года ООО "..." обратилось к Ш. со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 47343 руб. 30 коп., из них 14400 руб. - штрафные санкции за нарушение договорных обязательств с ООО "...", 5000 руб. - сумма аванса в связи с командировкой ответчика, 6393 руб. 30 коп. - денежные средства за недостачу дизельного топлива, 21550 руб. - за ремонт транспортного средства. Кроме того, просило взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "..." Ф.М. исковые требования Ш. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск им срока для обращения в суд с настоящим иском, встречный иск к Ш. поддержала.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года постановлено:
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 17182 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать;
- взыскать с Ш. в пользу общества ограниченной ответственностью "..." сумму аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в размере 5000 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований ООО "..." отказать;
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в бюджет муниципального района "Тарусский район" Калужской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 687 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." Ф.М., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года и приказа от 08 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "..." с 01 апреля 2013 года на должность "..." "..." с окладом 11 494 руб., с испытательным сроком три месяца (т. 1 л.д. 25).
Приказом N 4 от 27 мая 2013 года Ш. уволен с работы на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание (т. 1 л.д. 30).
Не соглашаясь с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе оспаривает его только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и выдаче трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных Ш. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В уточненном исковом заявлении Ш. утверждает, что с приказом о прекращении трудового договора он ознакомился только 17 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 64-65).
Однако данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что 04 июня 2013 года Ш. обратился в прокуратуру Тарусского района Калужской области с заявлением о несвоевременной выплате заработной платы.
27 июня 2013 года в ходе прокурорской проверки Ш. был опрошен помощником прокурора Тарусского района.
В своем объяснении истец пояснил, что он работал в ООО "..." с 01.04.2013 года по 27.05.2013 года в должности водителя. За указанное время заработная плата ему выплачена не была. Когда он уволился из ООО "...", в его трудовой книжке было написано, что он уволен в связи с неисполнением обязанностей. С данным увольнением он не согласен и сказал, чтобы ООО "..." исправило основание его увольнения на увольнение по собственному желанию. Трудовую книжку он не забирал. Письменно претензию о несогласии с основанием увольнения он не писал (л. 30-31 надзорного производства N 245 ж-2013, приложенного к материалам настоящего дела).
Кроме того, истец Ш. при разрешении спора в судебном заседании пояснил, что о том, что уволен с работы как не выдержавший испытательный срок он узнал 04 июня 2013 года и сразу обратился в прокуратуру (протокол судебного заседания от 08.11.2013 г. - т. 1, л.д. 141-170).
Письмом от 27.05.2013 г. ответчик сообщил Ш., что он уволен из ООО "..." на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание, и ему было предложено явиться в общество для получения приказа об увольнении трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на направление трудовой книжки и копии приказа об увольнении почтой (т. 1, л.д. 136).
Из докладной записки диспетчера-менеджера А. на имя директора Общества видно, что 13 июня 2013 года в офисе ООО "..." она предъявила Ш. приказ от 27.05.2013 г. об увольнении и трудовую книжку. После ознакомления с приказом об увольнении на ее предложение расписаться в приказе Ш. ответил отказом, с причиной увольнения не согласился, потребовал изменить формулировку увольнения. Трудовую книжку он забрал, на предложение расписаться в книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки Ш. отказался поставить подпись (т. 1 л.д. 137).
Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "..." усматривается, что напротив фамилии Ш. в графе "Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" имеется отметка о выдаче истцу трудовой книжки 13.06.2013 г. (т. 1, л.д. 51-52).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и З. - бухгалтер Общества данные обстоятельства подтвердили.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в июне 2013 года видел истца, выходящего из офиса, в руках у него были документы, в том числе маленькая книжка-блокнот зеленого цвета. В разговоре с ним Ш. сказал, что уволился, но будет жаловаться.
Учитывая изложенное, суд установил, что 13 июня 2013 года Ш. узнал об основании своего увольнения с работы и в этот же день получил трудовую книжку на руки.
Как видно из дела, с настоящим иском в суд Ш. обратился 21 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с 13 июня 2013 года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-541/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-541/14
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным приказа об увольнении и отмене приказа, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, внесении в трудовою книжку записи об изменении основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о взыскании материального ущерба,
установила:
Ш., обратившись 21 августа 2013 года в суд с названным иском и уточнив впоследствии требования, просил признать незаконным приказ от 27 мая 2013 года о его увольнении с работы как не выдержавшего испытание, отменить данный приказ, признать трудовой договор расторгнутым по инициативе работника с 31 мая 2013 года, внести в трудовую книжку запись об изменении основания и даты увольнения, выдать ему трудовую книжку, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за два месяца в размере 19999 руб. 56 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2013 года по 27 сентября 2013 года в размере 40475 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности "..." с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. Заработную плату за это время не получал, хотя неоднократно обращался к ответчику по вопросу ее выплаты. 31 мая 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его заявление рассмотрено не было, заработная плата и трудовая книжка им до настоящего времени не получены.
03 октября 2013 года ООО "..." обратилось к Ш. со встречным иском, в котором просило взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 47343 руб. 30 коп., из них 14400 руб. - штрафные санкции за нарушение договорных обязательств с ООО "...", 5000 руб. - сумма аванса в связи с командировкой ответчика, 6393 руб. 30 коп. - денежные средства за недостачу дизельного топлива, 21550 руб. - за ремонт транспортного средства. Кроме того, просило взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ООО "..." Ф.М. исковые требования Ш. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск им срока для обращения в суд с настоящим иском, встречный иск к Ш. поддержала.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года постановлено:
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в пользу Ш. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 17182 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать;
- взыскать с Ш. в пользу общества ограниченной ответственностью "..." сумму аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в размере 5000 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований ООО "..." отказать;
- взыскать с общества ограниченной ответственностью "..." в бюджет муниципального района "Тарусский район" Калужской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 687 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав представителя Ш. - К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." Ф.М., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года и приказа от 08 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "..." с 01 апреля 2013 года на должность "..." "..." с окладом 11 494 руб., с испытательным сроком три месяца (т. 1 л.д. 25).
Приказом N 4 от 27 мая 2013 года Ш. уволен с работы на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание (т. 1 л.д. 30).
Не соглашаясь с принятым судом решением, истец в апелляционной жалобе оспаривает его только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и выдаче трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных Ш. в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В уточненном исковом заявлении Ш. утверждает, что с приказом о прекращении трудового договора он ознакомился только 17 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 64-65).
Однако данное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что 04 июня 2013 года Ш. обратился в прокуратуру Тарусского района Калужской области с заявлением о несвоевременной выплате заработной платы.
27 июня 2013 года в ходе прокурорской проверки Ш. был опрошен помощником прокурора Тарусского района.
В своем объяснении истец пояснил, что он работал в ООО "..." с 01.04.2013 года по 27.05.2013 года в должности водителя. За указанное время заработная плата ему выплачена не была. Когда он уволился из ООО "...", в его трудовой книжке было написано, что он уволен в связи с неисполнением обязанностей. С данным увольнением он не согласен и сказал, чтобы ООО "..." исправило основание его увольнения на увольнение по собственному желанию. Трудовую книжку он не забирал. Письменно претензию о несогласии с основанием увольнения он не писал (л. 30-31 надзорного производства N 245 ж-2013, приложенного к материалам настоящего дела).
Кроме того, истец Ш. при разрешении спора в судебном заседании пояснил, что о том, что уволен с работы как не выдержавший испытательный срок он узнал 04 июня 2013 года и сразу обратился в прокуратуру (протокол судебного заседания от 08.11.2013 г. - т. 1, л.д. 141-170).
Письмом от 27.05.2013 г. ответчик сообщил Ш., что он уволен из ООО "..." на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание, и ему было предложено явиться в общество для получения приказа об увольнении трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на направление трудовой книжки и копии приказа об увольнении почтой (т. 1, л.д. 136).
Из докладной записки диспетчера-менеджера А. на имя директора Общества видно, что 13 июня 2013 года в офисе ООО "..." она предъявила Ш. приказ от 27.05.2013 г. об увольнении и трудовую книжку. После ознакомления с приказом об увольнении на ее предложение расписаться в приказе Ш. ответил отказом, с причиной увольнения не согласился, потребовал изменить формулировку увольнения. Трудовую книжку он забрал, на предложение расписаться в книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки Ш. отказался поставить подпись (т. 1 л.д. 137).
Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "..." усматривается, что напротив фамилии Ш. в графе "Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)" имеется отметка о выдаче истцу трудовой книжки 13.06.2013 г. (т. 1, л.д. 51-52).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и З. - бухгалтер Общества данные обстоятельства подтвердили.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в июне 2013 года видел истца, выходящего из офиса, в руках у него были документы, в том числе маленькая книжка-блокнот зеленого цвета. В разговоре с ним Ш. сказал, что уволился, но будет жаловаться.
Учитывая изложенное, суд установил, что 13 июня 2013 года Ш. узнал об основании своего увольнения с работы и в этот же день получил трудовую книжку на руки.
Как видно из дела, с настоящим иском в суд Ш. обратился 21 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с 13 июня 2013 года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)