Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> работал в Открытом акционерном обществе "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в должности заместителя главного механика по комплектации оборудования отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО". Приказом и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" от <Дата> N 1685-лс истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата> в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным и необоснованным, М. просил суд признать приказ и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления, 30% надбавку за совмещение профессий в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом было оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что уведомлениями о предстоящем увольнении М. были предложены должности в одном структурном подразделении, однако аналогичные или тождественные должности в других подразделениях не предлагались. Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников влечет признание увольнения по этому основанию незаконным. В представленных стороной ответчика в материалы дела документах указывалось на то, что вакансии, соответствующие уровню профессиональной подготовки и образованию истца, для трудоустройства на предприятии отсутствуют. С указанными сведениями согласился и суд первой инстанции. Причем вывод об отсутствии вакантных должностей был сделан судом на основании представленных ответчиком штатных расписаний по аппарату управления ОАО "ППГХО". Вместе с тем указанный вывод является ошибочным, поскольку данные документы не содержат сведений о вакантных должностях по всему предприятию - ОАО "ППГХО". Заявитель жалобы указывает, что за период работы в ОАО "ППГХО" нарушений трудовой дисциплины он не имел, напротив, имеет поощрения за труд. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что ряд должностей не мог быть предложен истцу в связи с тем, что у работодателя отсутствовали сведения о состоянии его здоровья, несостоятельна и не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель и не предлагал представить истцу такие сведения. Более того, М. ежегодно проходил, профилактические осмотры по направлению работодателя в МСЧ-107 ФМБА России и каких-либо противопоказаний и заболеваний у истца выявлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ППГХО" К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "ППГХО" N от <Дата>, принято решение провести реорганизацию структуры Управления и внести изменения в штатное расписание. С <Дата> исключить из штатного расписания отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО" должность заместителя главного механика по комплектации оборудования - 1 единицу.
Согласно приказа и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" от <Дата> N лс М. был уволен с должности заместителя главного механика по комплектации оборудования отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО" согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <Дата>.
10 июля и <Дата> М. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении.
05 сентября, 10 сентября, 15 сентября, 24 сентября и <Дата> истцу было также под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложено достаточное количество вакантных должностей, от которых истец отказался.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, учел вышеперечисленные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения и соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем обязанности по предложению истцу имеющихся вакансий при проведении процедуры сокращения были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод заявителя жалобы о возможности замещения им должностей, на которые он претендовал, как не требующие специального образования и опыта работы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные должности не соответствовали квалификационным требованиям истца.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда на Приказ Министерства образования и науки РФ от <Дата> N 89, поскольку данный Приказ устанавливает ныне действующие квалификационные требования не только для выпускников ВУЗа, но и для замещения рабочих профессий по правилам, существующим на настоящее время.
Необоснованными также являются доводы о том, что истцу предлагались вакантные должности только в одном структурном подразделении, так как для замещения должностей в иных подразделениях истец не обладал необходимыми квалификационными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1714-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1714-2015
Председательствующий судья Пахатинский Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> работал в Открытом акционерном обществе "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в должности заместителя главного механика по комплектации оборудования отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО". Приказом и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" от <Дата> N 1685-лс истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата> в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным и необоснованным, М. просил суд признать приказ и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления, 30% надбавку за совмещение профессий в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом было оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что уведомлениями о предстоящем увольнении М. были предложены должности в одном структурном подразделении, однако аналогичные или тождественные должности в других подразделениях не предлагались. Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников влечет признание увольнения по этому основанию незаконным. В представленных стороной ответчика в материалы дела документах указывалось на то, что вакансии, соответствующие уровню профессиональной подготовки и образованию истца, для трудоустройства на предприятии отсутствуют. С указанными сведениями согласился и суд первой инстанции. Причем вывод об отсутствии вакантных должностей был сделан судом на основании представленных ответчиком штатных расписаний по аппарату управления ОАО "ППГХО". Вместе с тем указанный вывод является ошибочным, поскольку данные документы не содержат сведений о вакантных должностях по всему предприятию - ОАО "ППГХО". Заявитель жалобы указывает, что за период работы в ОАО "ППГХО" нарушений трудовой дисциплины он не имел, напротив, имеет поощрения за труд. Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что ряд должностей не мог быть предложен истцу в связи с тем, что у работодателя отсутствовали сведения о состоянии его здоровья, несостоятельна и не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель и не предлагал представить истцу такие сведения. Более того, М. ежегодно проходил, профилактические осмотры по направлению работодателя в МСЧ-107 ФМБА России и каких-либо противопоказаний и заболеваний у истца выявлено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ППГХО" К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "ППГХО" N от <Дата>, принято решение провести реорганизацию структуры Управления и внести изменения в штатное расписание. С <Дата> исключить из штатного расписания отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО" должность заместителя главного механика по комплектации оборудования - 1 единицу.
Согласно приказа и.о. генерального директора ОАО "ППГХО" от <Дата> N лс М. был уволен с должности заместителя главного механика по комплектации оборудования отдела главного механика Управления ОАО "ППГХО" согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <Дата>.
10 июля и <Дата> М. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении.
05 сентября, 10 сентября, 15 сентября, 24 сентября и <Дата> истцу было также под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложено достаточное количество вакантных должностей, от которых истец отказался.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы материального права, учел вышеперечисленные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения и соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем обязанности по предложению истцу имеющихся вакансий при проведении процедуры сокращения были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Не может быть принят в качестве обоснованного также и довод заявителя жалобы о возможности замещения им должностей, на которые он претендовал, как не требующие специального образования и опыта работы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные должности не соответствовали квалификационным требованиям истца.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда на Приказ Министерства образования и науки РФ от <Дата> N 89, поскольку данный Приказ устанавливает ныне действующие квалификационные требования не только для выпускников ВУЗа, но и для замещения рабочих профессий по правилам, существующим на настоящее время.
Необоснованными также являются доводы о том, что истцу предлагались вакантные должности только в одном структурном подразделении, так как для замещения должностей в иных подразделениях истец не обладал необходимыми квалификационными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве состоятельных.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)