Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: У истца выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем его отстранили от работы, а затем уволили в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Истец утверждает, что все работы на предприятии выполняются во вредных условиях, поэтому увольнение должно быть произведено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании распоряжений незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч. указал, что работал в ОАО "РУСАЛ Братск" (сокращенное наименование организации-ответчика) в качестве машиниста штыревого крана (данные изъяты), занятого на обслуживании электролизеров на участке грузоподъемных механизмов в электролизном производстве ДОП.
Находясь в отпуске в (данные изъяты) в (дата изъята) он прошел медицинское обследование. Врачебной комиссией (наименование учреждения изъято) ему был поставлен диагноз: "профессиональный хронический (данные изъяты)".
(дата изъята) (наименование организации изъято) с участием работодателя начато расследование случая профессионального заболевания.
Работодателем вынесено распоряжение (номер изъят) от (дата изъята) о прохождении периодического медицинского осмотра сроком до (дата изъята). Он прошел медицинский осмотр (дата изъята), однако к работе допущен не был.
В период расследования случая профессионального заболевания он отстранялся от работы распоряжениями работодателя (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята).
Истец настаивал на том, что оснований для направления на медицинский осмотр не имелось, поскольку факт получения профессионального заболевания был установлен заключением врачебной комиссии от (дата изъята), о чем работодателю было известно.
Истец полагал, что ответчик, при наличии такого заключения, обязан был на основании части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а не отстранять его от работы.
Как указал истец, после проведения расследования, (дата изъята) его пригласили на очередное заседание комиссии по трудоустройству, где был предложен перевод на другую работу. При этом список вакансий не дали подробно прочитать, не предоставили время для обдумывания предложений.
В этот же день работодателем издан приказ (номер изъят) от (дата изъята) о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Однако в ОАО "РУСАЛ Братск" все работы выполняются во вредных условиях, и нет соответствующей работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением. Поэтому увольнение должно быть произведено с иной формулировкой, предусмотренной пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)".
Истец утверждал, что в связи с допущенными работодателем нарушениями норм трудового права он был вынужден не работать, проходить ненужные медицинские комиссии, и остался без заработка, чем ему причинены нравственные страдания.
Ч. просил признать незаконными названные распоряжения ОАО "РУСАЛ Братск" о прохождении периодического медицинского осмотра, об отстранении от работы и об увольнении. Просил внести изменения в трудовую книжку. Исключить запись от (дата изъята) об увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Внести запись: "уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период (данные изъяты), взыскать оплату за период временной нетрудоспособности (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от 13 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ч. к ОАО "РУСАЛ Братск" о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности (данные изъяты) в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у работодателя не было оснований для издания распоряжения от (дата изъята) о направлении работника на периодический медицинский осмотр, так как комиссия начала расследование случая профессионального заболевания (дата изъята), комиссии был известен установленный диагноз этого заболевания, и именно с указанной даты у работодателя возникла обязанность по переводу на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
При наличии заключения врачебной комиссии (наименование учреждения изъято) от (дата изъята) о диагнозе профессионального заболевания работодатель не мог отстранять работника от работы. Это заключение являлось основанием для перевода на другую работу либо для увольнения при отсутствии таковой. Отстранение работника от работы на период проведения расследования случая профессионального заболевания законодательством не предусмотрено.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что работодателем не соблюдена процедура по переводу работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В приложенном к протоколу заседания комиссии по трудоустройству от (дата изъята) списке должностей не указаны обязательные условия для заключения трудовых договоров, в справках о вакансиях не указаны подразделения, где выполняются работы, с самими протоколом он не был ознакомлен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению проведения медицинского осмотра, что вынудило работника самостоятельно пройти медицинский осмотр в специализированной организации.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как отсутствовало заключение профсоюзного органа.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ОАО "РУСАЛ Братск" и от старшего помощника прокурора г. Братска О.Н. Крат.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 80, 81, том 2).
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Ч. работал по трудовому договору в ОАО "РУСАЛ Братск" в качестве машиниста штыревого крана. Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Согласно абзацу шестому статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодателем было организовано прохождение работниками медицинских осмотров, согласно графику, истец был обязан пройти периодический медицинский осмотр в период (данные изъяты). Истец с графиком ознакомлен, в установленные сроки обязательный периодический медицинский осмотр не прошел.
Распоряжением (номер изъят) от (дата изъята) Ч. было предписано пройти периодический медицинский осмотр, получив в (данные изъяты) заключение о прохождении этого медицинского осмотра. Истец ознакомлен с распоряжением, ему выдано направление на периодический медицинский осмотр в этой медицинской организации.
Поскольку работник обязан проходить обязательные периодические осмотры по направлению работодателя в силу прямого указания статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о соответствии закону названного распоряжения работодателя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения работника от работы распоряжениями (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята).
Суд руководствовался абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на период отстранения от работы имелись противоречивые медицинские заключения о профессиональной пригодности работника, при этом работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а расследование случая профессионального заболевания не было окончено.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер изъят) от (дата изъята) Ч. уволен из ОАО "РУСАЛ Братск" на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Увольнение работника по указанному основанию признано судом законным, так как невозможность продолжения работы по его профессии во вредных условиях труда подтверждена медицинским заключением врачебной комиссией (наименование учреждения изъято) от (дата изъята) об установлении диагноза профессионального заболевания, и от предложенных вакансий истец отказался, работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Поскольку работодателем права работника при отстранении от работы и увольнении не были нарушены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспоренных распоряжений незаконными, о признании увольнения незаконным, о внесении изменений в запись в трудовой книжке и о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Из материалов дела следовало, что после поступления работодателю извещения (наименование учреждения изъято) об установлении работнику диагноза профессионального заболевания работодателем издан приказ о расследовании случая профессионального заболевания и создания соответствующей комиссии.
Так как наличие у работника медицинских противопоказаний к работе в прежних условиях подлежало установлению, а соответствующие сведения - проверке, вопрос об увольнении Ч. мог быть решен только после завершения расследования факта профессионального заболевания.
Оспоренные распоряжения об отстранении истца от работы изданы ответчиком в полном соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, тогда как работодателем созданы все условия для прохождения такого осмотра, и специально созданная для этого комиссия проверяла наличие противопоказаний к работе работника в прежних условиях.
Получение мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по указанному основанию в силу части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4930/15
Требование: О признании незаконными распоряжений и приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: У истца выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем его отстранили от работы, а затем уволили в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Истец утверждает, что все работы на предприятии выполняются во вредных условиях, поэтому увольнение должно быть произведено в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-4930/15
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании распоряжений незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч. указал, что работал в ОАО "РУСАЛ Братск" (сокращенное наименование организации-ответчика) в качестве машиниста штыревого крана (данные изъяты), занятого на обслуживании электролизеров на участке грузоподъемных механизмов в электролизном производстве ДОП.
Находясь в отпуске в (данные изъяты) в (дата изъята) он прошел медицинское обследование. Врачебной комиссией (наименование учреждения изъято) ему был поставлен диагноз: "профессиональный хронический (данные изъяты)".
(дата изъята) (наименование организации изъято) с участием работодателя начато расследование случая профессионального заболевания.
Работодателем вынесено распоряжение (номер изъят) от (дата изъята) о прохождении периодического медицинского осмотра сроком до (дата изъята). Он прошел медицинский осмотр (дата изъята), однако к работе допущен не был.
В период расследования случая профессионального заболевания он отстранялся от работы распоряжениями работодателя (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята).
Истец настаивал на том, что оснований для направления на медицинский осмотр не имелось, поскольку факт получения профессионального заболевания был установлен заключением врачебной комиссии от (дата изъята), о чем работодателю было известно.
Истец полагал, что ответчик, при наличии такого заключения, обязан был на основании части первой статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а не отстранять его от работы.
Как указал истец, после проведения расследования, (дата изъята) его пригласили на очередное заседание комиссии по трудоустройству, где был предложен перевод на другую работу. При этом список вакансий не дали подробно прочитать, не предоставили время для обдумывания предложений.
В этот же день работодателем издан приказ (номер изъят) от (дата изъята) о прекращении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Однако в ОАО "РУСАЛ Братск" все работы выполняются во вредных условиях, и нет соответствующей работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением. Поэтому увольнение должно быть произведено с иной формулировкой, предусмотренной пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: "отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)".
Истец утверждал, что в связи с допущенными работодателем нарушениями норм трудового права он был вынужден не работать, проходить ненужные медицинские комиссии, и остался без заработка, чем ему причинены нравственные страдания.
Ч. просил признать незаконными названные распоряжения ОАО "РУСАЛ Братск" о прохождении периодического медицинского осмотра, об отстранении от работы и об увольнении. Просил внести изменения в трудовую книжку. Исключить запись от (дата изъята) об увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Внести запись: "уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". Истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период (данные изъяты), взыскать оплату за период временной нетрудоспособности (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Определением суда от 13 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ч. к ОАО "РУСАЛ Братск" о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности (данные изъяты) в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у работодателя не было оснований для издания распоряжения от (дата изъята) о направлении работника на периодический медицинский осмотр, так как комиссия начала расследование случая профессионального заболевания (дата изъята), комиссии был известен установленный диагноз этого заболевания, и именно с указанной даты у работодателя возникла обязанность по переводу на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
При наличии заключения врачебной комиссии (наименование учреждения изъято) от (дата изъята) о диагнозе профессионального заболевания работодатель не мог отстранять работника от работы. Это заключение являлось основанием для перевода на другую работу либо для увольнения при отсутствии таковой. Отстранение работника от работы на период проведения расследования случая профессионального заболевания законодательством не предусмотрено.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что работодателем не соблюдена процедура по переводу работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. В приложенном к протоколу заседания комиссии по трудоустройству от (дата изъята) списке должностей не указаны обязательные условия для заключения трудовых договоров, в справках о вакансиях не указаны подразделения, где выполняются работы, с самими протоколом он не был ознакомлен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению проведения медицинского осмотра, что вынудило работника самостоятельно пройти медицинский осмотр в специализированной организации.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как отсутствовало заключение профсоюзного органа.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ОАО "РУСАЛ Братск" и от старшего помощника прокурора г. Братска О.Н. Крат.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 80, 81, том 2).
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Ч. работал по трудовому договору в ОАО "РУСАЛ Братск" в качестве машиниста штыревого крана. Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Согласно абзацу шестому статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодателем было организовано прохождение работниками медицинских осмотров, согласно графику, истец был обязан пройти периодический медицинский осмотр в период (данные изъяты). Истец с графиком ознакомлен, в установленные сроки обязательный периодический медицинский осмотр не прошел.
Распоряжением (номер изъят) от (дата изъята) Ч. было предписано пройти периодический медицинский осмотр, получив в (данные изъяты) заключение о прохождении этого медицинского осмотра. Истец ознакомлен с распоряжением, ему выдано направление на периодический медицинский осмотр в этой медицинской организации.
Поскольку работник обязан проходить обязательные периодические осмотры по направлению работодателя в силу прямого указания статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о соответствии закону названного распоряжения работодателя.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения работника от работы распоряжениями (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята).
Суд руководствовался абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на период отстранения от работы имелись противоречивые медицинские заключения о профессиональной пригодности работника, при этом работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а расследование случая профессионального заболевания не было окончено.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер изъят) от (дата изъята) Ч. уволен из ОАО "РУСАЛ Братск" на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Увольнение работника по указанному основанию признано судом законным, так как невозможность продолжения работы по его профессии во вредных условиях труда подтверждена медицинским заключением врачебной комиссией (наименование учреждения изъято) от (дата изъята) об установлении диагноза профессионального заболевания, и от предложенных вакансий истец отказался, работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Поскольку работодателем права работника при отстранении от работы и увольнении не были нарушены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспоренных распоряжений незаконными, о признании увольнения незаконным, о внесении изменений в запись в трудовой книжке и о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Из материалов дела следовало, что после поступления работодателю извещения (наименование учреждения изъято) об установлении работнику диагноза профессионального заболевания работодателем издан приказ о расследовании случая профессионального заболевания и создания соответствующей комиссии.
Так как наличие у работника медицинских противопоказаний к работе в прежних условиях подлежало установлению, а соответствующие сведения - проверке, вопрос об увольнении Ч. мог быть решен только после завершения расследования факта профессионального заболевания.
Оспоренные распоряжения об отстранении истца от работы изданы ответчиком в полном соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, тогда как работодателем созданы все условия для прохождения такого осмотра, и специально созданная для этого комиссия проверяла наличие противопоказаний к работе работника в прежних условиях.
Получение мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении по указанному основанию в силу части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)