Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После увольнения истца ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата, не выплачены командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Комиэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и командировочных расходов за октябрь - ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в общей сумме...., компенсации морального вреда в размере... руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ЗАО "Комиэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в сумме... руб., за ноябрь 2014 года - в сумме... руб., задолженности по командировочным расходам за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., процентов за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска К. указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ЗАО "Комиэнергомонтаж", уволен с работы на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2014 года, а также не выплачены командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Комиэнергомонтаж" исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе.
Установлено, что истец с <Дата обезличена> К. работал в ЗАО "Комиэнергомонтаж" по совместительству на 0,5 ставки в должности.... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с работы <Дата обезличена> на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) <Дата обезличена>.
19.12.2014 ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2014 года в сумме... руб. 26.12.2014 ответчик выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме... руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда ответчик произвел с ним окончательный расчет 26.12.2014 и, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть до 26.03.2015.
Однако К. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 27 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что ранее он обращался в Сыктывкарский суд с аналогичным решением, ему заявление было возвращено, но в связи с поздним получением он пропустил срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом фактических обстоятельств суд, обоснованно указанный довод отклонил, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, после обращения в Сыктывкарский суд исковое заявление было возвращено истцу по указанному в заявлении адресу в установленном законом порядке. Тот факт, что он несвоевременно получил его и как следствие не обратился в установленный трехмесячный срок повторно с исковым заявлением, не может расценивать как уважительная причина.
Доводы жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основанием для отмены судебного решения не являются.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4224/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После увольнения истца ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата, не выплачены командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4224/2015г.
Судья: Санжаровская Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Комиэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате и командировочных расходов за октябрь - ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в общей сумме...., компенсации морального вреда в размере... руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ЗАО "Комиэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в сумме... руб., за ноябрь 2014 года - в сумме... руб., задолженности по командировочным расходам за октябрь - ноябрь 2014 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб., процентов за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска К. указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ЗАО "Комиэнергомонтаж", уволен с работы на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата за октябрь - ноябрь 2014 года, а также не выплачены командировочные расходы, компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Комиэнергомонтаж" исковые требования не признал и заявил о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе.
Установлено, что истец с <Дата обезличена> К. работал в ЗАО "Комиэнергомонтаж" по совместительству на 0,5 ставки в должности.... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с работы <Дата обезличена> на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) <Дата обезличена>.
19.12.2014 ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2014 года в сумме... руб. 26.12.2014 ответчик выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме... руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда ответчик произвел с ним окончательный расчет 26.12.2014 и, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть до 26.03.2015.
Однако К. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 27 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что ранее он обращался в Сыктывкарский суд с аналогичным решением, ему заявление было возвращено, но в связи с поздним получением он пропустил срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом фактических обстоятельств суд, обоснованно указанный довод отклонил, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, после обращения в Сыктывкарский суд исковое заявление было возвращено истцу по указанному в заявлении адресу в установленном законом порядке. Тот факт, что он несвоевременно получил его и как следствие не обратился в установленный трехмесячный срок повторно с исковым заявлением, не может расценивать как уважительная причина.
Доводы жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, основанием для отмены судебного решения не являются.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)