Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Ю. Мизинова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжением Главы Администрации г. Ноябрьска N р-145\\лс от 27 декабря 2013 года в части прекращения трудового договора с Горбань ФИО19.
Изменить формулировку основания увольнения Г.А.Н. ФИО20 с подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию г. Ноябрьска выдать Г.А.Н. ФИО21 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о признании распоряжения Главы Администрации города N Р-145\\лс от 27 декабря 2013 года о его увольнении незаконным. В обоснование требований иска указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в порядке подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Указал, что состояние наркотического опьянения установлено не было, в силу чего отсутствовали основания для расторжения трудового договора по данному основанию. Просил также восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком Администрацией МО г. Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д. 30 - 34), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что факт нахождения истца Г.А.Н. 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения подтверждается постановлением мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск от 24 декабря 2013 года, которым Г.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое у Г.А.Н. вещество является кокаином; актом о результатах химико-токсикологических исследований биологических сред от ДД.ММ.ГГ; протоколом допроса Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, содержащимся в материалах уголовного дела N. Кроме того, факт употребления истцом наркотических веществ на рабочем месте является общеизвестным, распространенным средствами массовой информации и в сети "Интернет".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А.Н. отказался от требований иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Поддержал требования иска в части признания распоряжения незаконным. Просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ наркотическое вещество на рабочем месте не употреблял. В период с 18 до 20 час сотрудниками полиции не задерживался, был освидетельствован около 21 час, т.е. в нерабочее время.
Представители истца адвокаты В.В. Иванов, С.В. Бухарев поддержали позицию своего доверителя.
Представителя ответчика Администрации МО г. Ноябрьск Т., Е.Г. Каплюк, Г.А.Д. требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация МО г. Ноябрьск.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что изъятие наркотического вещества у истца имело место ДД.ММ.ГГ в ходе обыска, начавшегося в 12 час 10 мин. В момент обыска он находился на рабочем месте и до 20 час 50 мин, когда он был освидетельствован на состояние опьянения, у него отсутствовала реальная возможность приобрести и употребить наркотическое вещество. Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждает, что ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления им наркотического вещества не оспаривался и самим Г.А.Н., что следует из протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которым судом не дано должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Администрации МО г. Ноябрьск Г.А.Д. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. работал в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа", что следует из копии дубликата трудовой книжки (л.д. 10 - 11). Между работодателем в лице Главы Администрации г. Ноябрьск Ш. и Г.А.Н. как руководителем ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор (л.д. 47 - 52).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в указанный трудовой договор внесены изменения, в том числе, в части срока его действия. Стороны предусмотрели, что трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
8 ноября 2013 года управляющим делами Администрации г. Ноябрьск Г.А.Н. направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора и отсутствии намерения работодателя в заключении его на новый срок. Уведомление получено истцом 25 ноября 2013 года (л.д. 39). Аналогичное уведомление за подписью Главы Администрации города Белоцкой Ж.А. было вручено ему и 23 декабря 2013 года (л.д. 36).
Распоряжением Главы Администрации города N Р-144\\лс от 25.12.2013 трудовой договор с Г.А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГ в порядке п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока его действия (л.д. 35).
26 декабря 2013 года в Администрацию г. Ноябрьск поступило представление прокурора г. Ноябрьск от той же даты N 2598 об устранении нарушений законодательства. Указано на необходимость принятия мер дисциплинарного характера в отношении Г.А.Н., допустившего нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Из представления следовало, что ДД.ММ.ГГ в 13 час 10 мин в рабочем кабинете <данные изъяты> МУ "Дирекция муниципального заказа", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ЯНАО в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое вещество (кокаин) общей массой 0,373 гр. Постановлением мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГ года Г.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
26 декабря 2013 года управляющим делами Администрации г. Ноябрьск Г.А.Н. вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту появления ДД.ММ.ГГ на рабочем месте с признаками наркотического опьянения (исх. N документа 01-01-21\\436).
26 декабря 2013 года Г.А.Н. представлены объяснения (л.д. 40), суть которых сводится к оспариванию факта появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии наркотического опьянения.
Распоряжением Главы Администрации города N Р-145\\лс от 27.12.2013 распоряжение Главы Администрации города N Р-144с от 25.12.2013 отменено, трудовой договор с Г.А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГ в порядке пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 8).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства наличия оснований для прекращения трудового договора и соблюдение процедуры увольнения возлагается на работодателя.
Отсутствие таких доказательств и (или) несоблюдение работодателем процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований иска работника о его оспаривании.
Удовлетворяя требования иска о признании распоряжения об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения Г.А.Н. на рабочем месте 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения доказательно не подтвержден, а также не соблюдена процедура увольнения.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что освидетельствование Г.А.Н. на состояние опьянения работодателем - Администрацией МО г. Ноябрьск - не производилось.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования (л.д. 74 - 75), ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. был освидетельствован в ГБУЗ "Ноябрьский психоневрологический диспансер" по направлению сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО по подозрению в употреблении наркотических веществ. По результатам освидетельствования установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (кокаин, хлорфенирамин). Согласно акту о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 98), в биологических средах (моче) на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен кокаин, хлорфенирамин.
Данное освидетельствование осуществлено около 21 час ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами рабочего времени истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12 до 21 час ДД.ММ.ГГ в отношении Г.А.Н. непрерывно производились следственные действия, лишавшие его возможности приобрести и употребить наркотическое вещество, доказательно не подтверждены.
Сам Г.А.Н. А.Н. оспаривает факт проведения следственных действий в период с 18 до 20 час ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое у Г.А.Н. вещество является кокаином; акт о результатах химико-токсикологических исследований биологических сред от ДД.ММ.ГГ безусловными доказательствами нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии наркотического опьянения не являются.
Данное обстоятельство с достоверностью не следует и из протокола допроса Г.А.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, содержащегося в материалах уголовного дела N, а также постановлений мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск 24 и 26 декабря 2013 года, которыми А.Н.Гобрань был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за хранение наркотического вещества, изъятого у него ДД.ММ.ГГ, без цели сбыта и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического вещества, имевшего место дома ДД.ММ.ГГ (л.д. 79 - 82).
Так, из объяснений Г.А.Н. в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ следует, что он действительно неоднократно употреблял кокаин и дома, и на рабочем месте и хранил его в заднем кармане своих брюк. Однако свидетельства того, что он употреблял кокаин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, протокол не содержит. В своих объяснениях Г.А.Н. ссылается лишь на то, что ДД.ММ.ГГ он был у него изъят (л.д. 93 - 95).
Тот факт, что протокол представлен в суд в купированном виде, в части объяснений, касающихся непосредственного самого Г.А.Н., не свидетельствует о том, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт употребления Г.А.Н. наркотического вещества на рабочем месте подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от 14 января 2014 года, ошибочен. Объяснения Г.А.Н. в точности дублирую ранее данные им 24 декабря 2013 года. Кроме того, указанные объяснения были даны после увольнения Г.А.Н., работодателем во внимание не принимались, повлиять на решение о расторжении трудового договора не могли.
Таким образом, объективных доказательств наличия оснований для прекращения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не представлено.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Распоряжение N Р-145\\лс от 27.12.2013 о прекращении с Г.А.Н. трудового договора не содержит указание на дату, когда им было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указание даты совершения проступка не предусмотрено унифицированной формой N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004 N 1, ошибочны.
Распоряжение о прекращении трудового договора с работником должно содержать все необходимые данные, позволяющие определить проступок, послуживший основанием для расторжения трудового договора, включая дату его совершения.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что Г.А.Н. не был ознакомлен с актом о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года (л.д. 72 - 73), проведенной по факту его появления на рабочем месте 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-994/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-994/2014
Судья: Л.Ю. Мизинова
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным распоряжением Главы Администрации г. Ноябрьска N р-145\\лс от 27 декабря 2013 года в части прекращения трудового договора с Горбань ФИО19.
Изменить формулировку основания увольнения Г.А.Н. ФИО20 с подпункта "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Администрацию г. Ноябрьска выдать Г.А.Н. ФИО21 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о признании распоряжения Главы Администрации города N Р-145\\лс от 27 декабря 2013 года о его увольнении незаконным. В обоснование требований иска указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в порядке подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Указал, что состояние наркотического опьянения установлено не было, в силу чего отсутствовали основания для расторжения трудового договора по данному основанию. Просил также восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком Администрацией МО г. Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д. 30 - 34), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что факт нахождения истца Г.А.Н. 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения подтверждается постановлением мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск от 24 декабря 2013 года, которым Г.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое у Г.А.Н. вещество является кокаином; актом о результатах химико-токсикологических исследований биологических сред от ДД.ММ.ГГ; протоколом допроса Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, содержащимся в материалах уголовного дела N. Кроме того, факт употребления истцом наркотических веществ на рабочем месте является общеизвестным, распространенным средствами массовой информации и в сети "Интернет".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.А.Н. отказался от требований иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Поддержал требования иска в части признания распоряжения незаконным. Просил также изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ наркотическое вещество на рабочем месте не употреблял. В период с 18 до 20 час сотрудниками полиции не задерживался, был освидетельствован около 21 час, т.е. в нерабочее время.
Представители истца адвокаты В.В. Иванов, С.В. Бухарев поддержали позицию своего доверителя.
Представителя ответчика Администрации МО г. Ноябрьск Т., Е.Г. Каплюк, Г.А.Д. требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация МО г. Ноябрьск.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что изъятие наркотического вещества у истца имело место ДД.ММ.ГГ в ходе обыска, начавшегося в 12 час 10 мин. В момент обыска он находился на рабочем месте и до 20 час 50 мин, когда он был освидетельствован на состояние опьянения, у него отсутствовала реальная возможность приобрести и употребить наркотическое вещество. Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждает, что ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Факт употребления им наркотического вещества не оспаривался и самим Г.А.Н., что следует из протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которым судом не дано должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Администрации МО г. Ноябрьск Г.А.Д. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. работал в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа", что следует из копии дубликата трудовой книжки (л.д. 10 - 11). Между работодателем в лице Главы Администрации г. Ноябрьск Ш. и Г.А.Н. как руководителем ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор (л.д. 47 - 52).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в указанный трудовой договор внесены изменения, в том числе, в части срока его действия. Стороны предусмотрели, что трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
8 ноября 2013 года управляющим делами Администрации г. Ноябрьск Г.А.Н. направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора и отсутствии намерения работодателя в заключении его на новый срок. Уведомление получено истцом 25 ноября 2013 года (л.д. 39). Аналогичное уведомление за подписью Главы Администрации города Белоцкой Ж.А. было вручено ему и 23 декабря 2013 года (л.д. 36).
Распоряжением Главы Администрации города N Р-144\\лс от 25.12.2013 трудовой договор с Г.А.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГ в порядке п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока его действия (л.д. 35).
26 декабря 2013 года в Администрацию г. Ноябрьск поступило представление прокурора г. Ноябрьск от той же даты N 2598 об устранении нарушений законодательства. Указано на необходимость принятия мер дисциплинарного характера в отношении Г.А.Н., допустившего нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Из представления следовало, что ДД.ММ.ГГ в 13 час 10 мин в рабочем кабинете <данные изъяты> МУ "Дирекция муниципального заказа", расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ЯНАО в заднем кармане брюк ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое вещество (кокаин) общей массой 0,373 гр. Постановлением мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГ года Г.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
26 декабря 2013 года управляющим делами Администрации г. Ноябрьск Г.А.Н. вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту появления ДД.ММ.ГГ на рабочем месте с признаками наркотического опьянения (исх. N документа 01-01-21\\436).
26 декабря 2013 года Г.А.Н. представлены объяснения (л.д. 40), суть которых сводится к оспариванию факта появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии наркотического опьянения.
Распоряжением Главы Администрации города N Р-145\\лс от 27.12.2013 распоряжение Главы Администрации города N Р-144с от 25.12.2013 отменено, трудовой договор с Г.А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГ в порядке пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 8).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представлять доказательства наличия оснований для прекращения трудового договора и соблюдение процедуры увольнения возлагается на работодателя.
Отсутствие таких доказательств и (или) несоблюдение работодателем процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований иска работника о его оспаривании.
Удовлетворяя требования иска о признании распоряжения об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения Г.А.Н. на рабочем месте 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения доказательно не подтвержден, а также не соблюдена процедура увольнения.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что освидетельствование Г.А.Н. на состояние опьянения работодателем - Администрацией МО г. Ноябрьск - не производилось.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования (л.д. 74 - 75), ДД.ММ.ГГ Г.А.Н. был освидетельствован в ГБУЗ "Ноябрьский психоневрологический диспансер" по направлению сотрудника ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО по подозрению в употреблении наркотических веществ. По результатам освидетельствования установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (кокаин, хлорфенирамин). Согласно акту о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 98), в биологических средах (моче) на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен кокаин, хлорфенирамин.
Данное освидетельствование осуществлено около 21 час ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами рабочего времени истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 12 до 21 час ДД.ММ.ГГ в отношении Г.А.Н. непрерывно производились следственные действия, лишавшие его возможности приобрести и употребить наркотическое вещество, доказательно не подтверждены.
Сам Г.А.Н. А.Н. оспаривает факт проведения следственных действий в период с 18 до 20 час ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое у Г.А.Н. вещество является кокаином; акт о результатах химико-токсикологических исследований биологических сред от ДД.ММ.ГГ безусловными доказательствами нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в состоянии наркотического опьянения не являются.
Данное обстоятельство с достоверностью не следует и из протокола допроса Г.А.Н. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ, содержащегося в материалах уголовного дела N, а также постановлений мирового судьи СУ N 1 г. Ноябрьск 24 и 26 декабря 2013 года, которыми А.Н.Гобрань был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за хранение наркотического вещества, изъятого у него ДД.ММ.ГГ, без цели сбыта и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического вещества, имевшего место дома ДД.ММ.ГГ (л.д. 79 - 82).
Так, из объяснений Г.А.Н. в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ следует, что он действительно неоднократно употреблял кокаин и дома, и на рабочем месте и хранил его в заднем кармане своих брюк. Однако свидетельства того, что он употреблял кокаин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, протокол не содержит. В своих объяснениях Г.А.Н. ссылается лишь на то, что ДД.ММ.ГГ он был у него изъят (л.д. 93 - 95).
Тот факт, что протокол представлен в суд в купированном виде, в части объяснений, касающихся непосредственного самого Г.А.Н., не свидетельствует о том, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт употребления Г.А.Н. наркотического вещества на рабочем месте подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля от 14 января 2014 года, ошибочен. Объяснения Г.А.Н. в точности дублирую ранее данные им 24 декабря 2013 года. Кроме того, указанные объяснения были даны после увольнения Г.А.Н., работодателем во внимание не принимались, повлиять на решение о расторжении трудового договора не могли.
Таким образом, объективных доказательств наличия оснований для прекращения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не представлено.
Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения.
Распоряжение N Р-145\\лс от 27.12.2013 о прекращении с Г.А.Н. трудового договора не содержит указание на дату, когда им было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указание даты совершения проступка не предусмотрено унифицированной формой N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004 N 1, ошибочны.
Распоряжение о прекращении трудового договора с работником должно содержать все необходимые данные, позволяющие определить проступок, послуживший основанием для расторжения трудового договора, включая дату его совершения.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что Г.А.Н. не был ознакомлен с актом о результатах служебной проверки от 27 декабря 2013 года (л.д. 72 - 73), проведенной по факту его появления на рабочем месте 23 декабря 2013 года в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)