Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, заработная плата была ему выплачена с просрочкой, что нарушает его права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,
П. 25.07.2014 направил в суд иск к ООО "Инжстройпроект 2010", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.02.2014 по 15.04.2014 работал в ООО "Инжстройпроект 2010" электрогазосварщиком, при поступлении на работу ему была обещана заработная плата исходя из *** рублей в час и установлен график работы по 12 часов 15 дней через 15 дней, однако заработная плата ему выплачена только 30.04.2014 в размере *** руб., что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве (л.д. 55 - 56), представитель которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
18.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 24.06.2015 и 10.07.2015 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец П. - по адресам, указанным в иске и апелляционной жалобе, ответчик ООО "Инжстройпроект 2010" - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 37 - 41) в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 118 - 123, 125 - 128).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлена трудовая книжка, в которую внесены записи N ***, *** о приеме П., *** года рождения, 03.02.2014 на работу в ООО "Инжстройпроект 2010" в отдел управления связи по должность электрогазосварщика и об увольнении 15.04.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 21 - 33).
Трудовой договор, в котором указаны график работы и условия оплаты труда работника, а также какие-либо иные доказательства о работе П. в ООО "Инжстройпроект 2010", о достигнутом соглашении размера его заработной платы, об установленном режиме рабочего времени сторонами не представлены.
В качестве доказательства выплаты заработка за период работы в ООО "Инжстройпроект 2010" истцом представлена выписка по банковскому счету по состоянию на 28.10.2014, который, как указывает П., открыт ответчиком на его имя для выплаты заработной платы, и из которой следует, что 30.04.2014 на счет зачислена зарплата в размере *** руб., а также 27.08.2014 зачислена зарплата в размере *** руб. (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что лишен возможности проверить обоснованность требований истца в отсутствие бесспорных доказательств о размере задолженности по заработной плате.
Действительно представленные истцом доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами трудового договора соглашении об оплате труда работника, а доводы истца о размере оплаты его труда исходя из *** рублей в час и установлении графика работы по 12 часов 15 дней через 15 дней соответствующими доказательствами не подтверждены.
В то же время имеющимися доказательства подтвержден факт трудовой деятельности П. у ответчика, поскольку в трудовую книжку истца внесена запись о его работе в ООО "Инжстройпроект 2010" с 03.02.2014 по 15.04.2014, а в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также суду представлены сведения о перечислении П. денежных средств, которые истец подтвердил как заработную плату, выплаченную ответчиком ООО "Инжстройпроект 2010".
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении требований П. по мотивам, указанным в решении, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.
Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11.12.2013, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2014 по 01.06.2014 был установлен в размере *** руб.
Указанное региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на ООО "Инжстройпроект 2010" и подлежит им обязательному исполнению ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "Инжстройпроект 2010" положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ об отказе от его соблюдения, а также отсутствия сведений о том, что истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, не исполнял свои трудовые обязанности (нормы труда) или между сторонами заключено иное соглашение о режиме труда истца.
При таких данных, причитающаяся истцу заработная плата за период его работы с 03.02.2014 по 15.04.2014 не могла быть ниже *** руб. (*** руб. x 2 мес. + (*** руб. : 22 р.д. x 11 р.д.), где *** руб. x 2 мес. - заработная плата за февраль и март 2014 года, *** руб. : 22 р.д. x 11 р.д. - заработная плата за 11 рабочих дней апреля 2014 года).
Поскольку истец не оспаривал выплату ему ответчиком заработной платы 30.04.2014 в сумме *** руб. и 27.08.2014 в сумме *** руб., что в общей сумме составляет *** руб., то оснований для взыскания в его пользу недополученной заработной платы с учетом выше установленных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу П. с ответчика ООО "Инжстройпроект 2010" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере:
на заработную плату в сумме *** руб., выплаченную 30.04.2014: *** руб. x 8,25% : 300 x 15 дн. (с 16.04.2014 по 30.04.2014) = *** руб.,
на заработную плату в сумме *** руб., выплаченную 27.08.2014: *** руб. x 8,25% : 300 x 134 дн. (с 16.04.2014 по 27.08.2014) = *** руб.,
а всего *** руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования П. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, а также положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец в иске он не обладает юридическими познаниями по составлению иска, в связи с чем был вынужден обратиться за правовой помощью, а оказанные юридические услуги им оплачены.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N *** от *** об оказании юридических услуг с ООО "***", согласно которому П. оказаны услуги по подготовке претензий работодателю, жалоб в ГИТ в г. Москве и прокуратуру, по составлению искового заявления в суд, стоимость которых составила *** руб., а также чеки об оплате на указанную сумму (л.д. 13).
Признавая необходимыми расходы по составлению искового заявления в суд, исходя из сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что договор об оказании услуг и чеки о его оплате истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в части составления искового заявления в суд соответствующими требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ об их необходимости, а также требованиям разумности их пределов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. - по требованиям имущественного характера, *** руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" в пользу П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** (***) рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21989/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, заработная плата была ему выплачена с просрочкой, что нарушает его права и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-21989
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Инжстройпроект 2010" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. 25.07.2014 направил в суд иск к ООО "Инжстройпроект 2010", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 03.02.2014 по 15.04.2014 работал в ООО "Инжстройпроект 2010" электрогазосварщиком, при поступлении на работу ему была обещана заработная плата исходя из *** рублей в час и установлен график работы по 12 часов 15 дней через 15 дней, однако заработная плата ему выплачена только 30.04.2014 в размере *** руб., что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве (л.д. 55 - 56), представитель которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).
18.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 24.06.2015 и 10.07.2015 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец П. - по адресам, указанным в иске и апелляционной жалобе, ответчик ООО "Инжстройпроект 2010" - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 37 - 41) в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 118 - 123, 125 - 128).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлена трудовая книжка, в которую внесены записи N ***, *** о приеме П., *** года рождения, 03.02.2014 на работу в ООО "Инжстройпроект 2010" в отдел управления связи по должность электрогазосварщика и об увольнении 15.04.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 21 - 33).
Трудовой договор, в котором указаны график работы и условия оплаты труда работника, а также какие-либо иные доказательства о работе П. в ООО "Инжстройпроект 2010", о достигнутом соглашении размера его заработной платы, об установленном режиме рабочего времени сторонами не представлены.
В качестве доказательства выплаты заработка за период работы в ООО "Инжстройпроект 2010" истцом представлена выписка по банковскому счету по состоянию на 28.10.2014, который, как указывает П., открыт ответчиком на его имя для выплаты заработной платы, и из которой следует, что 30.04.2014 на счет зачислена зарплата в размере *** руб., а также 27.08.2014 зачислена зарплата в размере *** руб. (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что лишен возможности проверить обоснованность требований истца в отсутствие бесспорных доказательств о размере задолженности по заработной плате.
Действительно представленные истцом доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами трудового договора соглашении об оплате труда работника, а доводы истца о размере оплаты его труда исходя из *** рублей в час и установлении графика работы по 12 часов 15 дней через 15 дней соответствующими доказательствами не подтверждены.
В то же время имеющимися доказательства подтвержден факт трудовой деятельности П. у ответчика, поскольку в трудовую книжку истца внесена запись о его работе в ООО "Инжстройпроект 2010" с 03.02.2014 по 15.04.2014, а в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также суду представлены сведения о перечислении П. денежных средств, которые истец подтвердил как заработную плату, выплаченную ответчиком ООО "Инжстройпроект 2010".
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении требований П. по мотивам, указанным в решении, у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.
Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 11.12.2013, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2014 по 01.06.2014 был установлен в размере *** руб.
Указанное региональное соглашение о минимальной заработной плате, принятое в городе Москве, распространяется на ООО "Инжстройпроект 2010" и подлежит им обязательному исполнению ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "Инжстройпроект 2010" положений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ об отказе от его соблюдения, а также отсутствия сведений о том, что истец не отрабатывал месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, не исполнял свои трудовые обязанности (нормы труда) или между сторонами заключено иное соглашение о режиме труда истца.
При таких данных, причитающаяся истцу заработная плата за период его работы с 03.02.2014 по 15.04.2014 не могла быть ниже *** руб. (*** руб. x 2 мес. + (*** руб. : 22 р.д. x 11 р.д.), где *** руб. x 2 мес. - заработная плата за февраль и март 2014 года, *** руб. : 22 р.д. x 11 р.д. - заработная плата за 11 рабочих дней апреля 2014 года).
Поскольку истец не оспаривал выплату ему ответчиком заработной платы 30.04.2014 в сумме *** руб. и 27.08.2014 в сумме *** руб., что в общей сумме составляет *** руб., то оснований для взыскания в его пользу недополученной заработной платы с учетом выше установленных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу П. с ответчика ООО "Инжстройпроект 2010" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере:
на заработную плату в сумме *** руб., выплаченную 30.04.2014: *** руб. x 8,25% : 300 x 15 дн. (с 16.04.2014 по 30.04.2014) = *** руб.,
на заработную плату в сумме *** руб., выплаченную 27.08.2014: *** руб. x 8,25% : 300 x 134 дн. (с 16.04.2014 по 27.08.2014) = *** руб.,
а всего *** руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования П. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, а также положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец в иске он не обладает юридическими познаниями по составлению иска, в связи с чем был вынужден обратиться за правовой помощью, а оказанные юридические услуги им оплачены.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор N *** от *** об оказании юридических услуг с ООО "***", согласно которому П. оказаны услуги по подготовке претензий работодателю, жалоб в ГИТ в г. Москве и прокуратуру, по составлению искового заявления в суд, стоимость которых составила *** руб., а также чеки об оплате на указанную сумму (л.д. 13).
Признавая необходимыми расходы по составлению искового заявления в суд, исходя из сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что договор об оказании услуг и чеки о его оплате истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в части составления искового заявления в суд соответствующими требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ об их необходимости, а также требованиям разумности их пределов.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. (*** руб. - по требованиям имущественного характера, *** руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" в пользу П. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** (***) рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** (***) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Инжстройпроект 2010" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)