Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был уволен с должности менеджера в связи с прогулом, однако к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности он не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску К.А. к ОАО "ТВК-6 канал" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А. и его представителей М.Е. и М.И.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 01/2 от 10 января 2012 года "О принятии К.А. на должность менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке <...> на имя К.А. за N 38 от 10 января 2012 года "О приеме на должность менеджера РА".
Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19 января 2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке <...> на имя К.А. N 39 от 19 октября 2012 года "об увольнении К.А. с должности менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19 октября 2012 года "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Взыскать в пользу К.А. 20000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТВК-6 канал" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2012 года он был принят на должность председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал". С ним был заключен бессрочный трудовой договор, копию которого ему не выдавали. 19 октября 2012 года, приказом Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 он был уволен с должности менеджера по РА по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Однако, он не трудоустраивался на работу к ответчику менеджером по РА, трудовой договор на замещение указанной должности с ним не заключался, к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности он не приступал.
Считая действия ответчика по увольнению незаконными, истец просил признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" N 01/2 от 10.01.2012 "о принятии К.А. на должность менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке серия <...> за N 38 от 10.01.2012 года о принятии на должность менеджера по РА, в соответствии с приказом N 01/2 от 10.01.2012 г.; признать недействительным приказ в отношении К.А. Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19.10.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения"; признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19.10.2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признать недействительной запись во вкладыше за N 39 от 19.10.2012 года об увольнении с должности менеджера, в связи с прогулом; признать недействительным вкладыш серии ВТ N 8905508 на имя К.А. за N 39 от 19.10.2012 года; восстановить К.А. в должности председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал"; обязать ответчика восстановить вкладыш <...> от 18.04.2011 года, путем выдачи дубликата; обязать ОАО "ТВК-6 канал" внести записи в дубликат вкладыша к трудовой книжке серии <...> на имя К.А.запись N 38, содержанием - "10/01/2012 г. назначен Председателем Совета Директоров Приказ N 01/2 от 10.01.2012 г."; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 19.10.2012 года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО "ТВК-6 канал" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать судебные издержки в сумме 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. и его представители М.Е. и М.И. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителей М.И. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ТВК - 6 канал" Г. и С.Т.Ю., пояснивших, что согласны с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба К.А. и его представителей М.Е. и М.И. не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Рассматривая требования К.А. о признании недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" N 01/2 от 10.01.2012 "о принятии К.А. на должность менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признании недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке серия <...> за N 38 от 10.01.2012 года о принятии на должность менеджера по РА, в соответствии с приказом N 01/2 от 10.01.2012 г.; признании недействительным приказ в отношении К.А. Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19.10.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения"; признании недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19.10.2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признании недействительной запись во вкладыше за N 39 от 19.10.2012 года об увольнении с должности менеджера, в связи с прогулом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из дела следует, что согласно копии вкладыша в трудовую книжку (вкладыш <...>), К.А. 10.01.2012 года был принят в ОАО "ТВК-6 канал" на должность менеджера по РА (приказ N 01/2 от 10.01.2012).
Трудовой договор с истцом о принятии его на работу в должности менеджера от 10.01.2012 года, приказ N 01/2 от 10.01.2012 года о принятии истца в качестве менеджера к ответчику, истцом не подписаны.
Согласно докладным на имя Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал", актов об отсутствии на рабочем месте 3.09.2012, 7.09.2012, 21.09.2012, 5.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 года, истец отсутствовал на рабочем месте как работник ответчика в должности менеджера по РА.
05.10.2012 года К.А. было направлено уведомление об отсутствии его на рабочем месте с 03 сентября 2012 года и не предоставлении работодателю информации о причинах отсутствия. Также в данном письме истцу было предложено в течение двух рабочих дней, с момента получения данного уведомления, явиться в ОАО "ТВК-6 канал" и представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте в письменном виде.
В уведомлении от 11.10.2012 года истцу со стороны ответчика было предложено представить листок нетрудоспособности.
Приказом N 74 от 19.10.2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
19.10.2012 года он был уволен с занимаемой должности менеджера за прогул - на основании пп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ, что следует из приказа N 75 от 19.10.2012 года.
19.10.2012 года Генеральным директором ОАО "ТВК-6 канал" В., К.А. было направлено уведомление о том, что к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут.
В этот же день было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
При этом судом установлено, что с 21.09.2012 г. по 19.10.2012 года включительно, К.А., согласно листка нетрудоспособности, находился на стационарном лечении в ФГБУ НИИМПС СО РАМН.
Таким образом, судом объективно установлено, что К.А. незаконно был уволен с должности менеджера по РА, так как он фактически на данную должность не принимался, не приступал к исполнению обязанностей по данной должности, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами по исполнению К.А. трудовых обязанностей в вышеуказанной должности. В данной части иска ответчик признал исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец фактически не был трудоустроен в должности менеджера по РА, то он и не мог быть уволен с данной должности, а, следовательно, его увольнение было произведено с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно удовлетворил их частично в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при удовлетворении частично требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей было обоснованно учтено требование разумности.
Вместе с тем, из дела следует, что К.А. просит восстановить его в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал" исходя из того, что о работе в данной должности имеется запись во вкладыше в трудовую книжку N <...>, у него имеется банковская карта, куда поступала заработная плата, и выдана данная карта ему как Председателю Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", за истца ответчик оплачивал корпоративный телефон, который ему был выдан ответчиком, к истцу обращались как к Председателю Совета директоров, он имел представительские функции.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца в вышеуказанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, что К.А. фактически был допущен к работе ответчиком и исполнял трудовые обязанности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
Судом установлено, что данная должность является выборной и с 2009 года ее занимает М.В. Из штатного расписания не следует, что данная должность является штатной, на чем настаивает истец. Трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции по данной должности не имеется. Доказательств того, что истец реально выполнял функции Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", не представлено, а, следовательно, судом правомерно указано, что нельзя говорить о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения по вышеуказанной должности.
Доводы истца о том, что он фактически осуществлял трудовые функции в данной должности, со ссылкой на участие в форуме "Енисей ТВ", помогал ответчику получить лицензию на вещание, принимал участие в конференции по цифровизации телевидения и радиовещания, вел переговоры с сетевым партнером телеканала "Домашний" и акционером ответчика - ООО "Форм Медиа", судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что истца приглашали на форум не как представителя ОАО "ТВК-6 канал", а в частном порядке, и обращались к нему как к Председателю Совета директоров, принимая во внимание, что ранее истец занимал данную должность.
Судом также установлено, что истец не участвовал при рассмотрении вопроса о получении лицензии на вещание, что следует из решения Арбитражного суда от 25 мая 2012 года. Также не представлено доказательств того, что истец как Председатель Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал" принимал участие на конференции по цифровизации телерадиовещания. Кроме того, из письма Директора департамента регионального развития сетей ЗАО "Новый канал" (сетевой партнер канала "Домашний"), от генерального директора ООО "Форм Медиа" следует, что истец не осуществлял с ними взаимодействие как Председатель Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
В суде апелляционной инстанции истец К.А. пояснил, что рабочего места у него в ОАО "ТВК-6 канал" не было, определенного режима рабочего времени также не было, он осуществлял представительские функции в вышеуказанной должности, при этом, никак их не конкретизировал, то есть также не смог пояснить какие конкретно трудовые функции он выполнял в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
Доводы истца о наличии у него корпоративного телефона, что, по его мнению, подтверждает факт трудовых отношений, суд обоснованно признал несостоятельными, так как установил, что у ответчика имелась практика предоставления телефонов иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях.
Факт перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную как Председателю Совета директоров, не свидетельствует о том, что эти деньги перечислялись как заработная плата за работу в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", поскольку фактически установлено, что трудовые функции истец К.А. в данной должности не выполнял.
Из пояснений в суде и в правоохранительных органах Генерального директора ответчика В., работников С.Т.Ю., Ч., следует, что истец просил фиктивно устроить его с целью дальнейшего трудоустройства в государственных структурах, что также подтверждается аудиозаписями разговоров Ч. и В. с супругой истца - К.Н., которая является сособственником ОАО "ТВК-6 канал", из разговора которых следует, что истец был трудоустроен формально как менеджер, но ему была дана возможность представляться Председателем Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал". Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они дали такую возможность истцу К.А., поскольку это не имело никаких правовых последствий.
Давая оценку доводу истца К.А., что факт трудовых отношений подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку от 18 апреля 2011 года <...>, заверенную Генеральным директором ответчика В. и печатью ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.
Действительно, в материалах дела имеется заверенная копия вкладыша в трудовую книжку от 18 апреля 2011 года <...>, где имеется запись о принятии истца к ответчику на должность Председателя Совета директоров, но в ходе рассмотрения дела В. пояснил, что он не удостоверял данную копию.
Судебная коллегия считает, что представленные в суд справки об исследовании, кем выполнена подпись на вышеуказанном вкладыше, которые содержат разную информацию, а именно: из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ по Красноярскому краю N 400 от 02.01.2013 года следует, что установить, кем выполнены подписи от имени В., расположенные под рукописными записями "Копия верна генеральный директор В. 29.03.2012 г.", расположенные на листах исследуемых копий трудовой книжки на имя К.А., не представилось возможным, ввиду малого количества идентификационных признаков; из заключения специалиста N 24/06/13 от 28.06.2013 г., выполненного Х., следует, что подписи от имени В. на 1 и 3 страницах в нижней части вкладыша <...> в трудовую книжку выполнены не В., а другим лицом; специалистом П., изложенным в заключении от 31.05.2013 г., указано, что именно В., а не другим лицом выполнены подписи от имени В., заверяющие и расположенные на листах копий трудовой книжки, копий вкладышей на имя К.А., не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда, что данный вкладыш нельзя признать в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец К.А. фактически не был допущен к работе и не выполнял трудовые обязанности в ОАО "ТВК-6 канал" в должности Председателя Совета директоров.
Из материалов дела следует, что до перехода на должность в Государственную Думу РФ 22 декабря 2009 года, истец был Председателем Наблюдательного Совета Директоров ОАО "ТВК-6 канал", что следует из его трудовой книжки, приказа по личному составу от 18.11.1998 года N 173/3, протокола наблюдательного совета от 17 ноября 1998 года, когда истец был избран Председателем Наблюдательного Совета (Совета Директоров). У истца был пропуск с поименованием его на такой должности, который не был изъят и сохранился у истца.
Довод истца о наличии у него пропуска в связи с сложившимися трудовыми отношениями обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку истец имеет пропуск старого образца, а с 2011 года введена новая форма пропусков.
Таким образом, судом объективно установлено, что истец не был допущен к работе в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", не исполнял обязанности по данной должности, с ним не был согласован режим работы, место работы, оплата труда, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления его на работе в данной должности, оплаты вынужденного прогула.
Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, что факт трудовых отношений подтверждается документами, свидетельствующими о принятии К.А. на работу в ОАО "ТВК - 6 канал", но в иной должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принятие на работу К.А. в иной должности - менеджера по РА - носило формальный характер, а, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в этот период времени К.А. осуществлял трудовые функции в ОАО "ТВК - 6 канал" в должности Председателя Совета директоров.
Доводы стороны истца, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что К.А. действительно был на стационарном лечении в период с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года и в его медицинской карте указано местом работы - ТВК 6 канал, а должность - Председатель Совета директоров, также не могут являться доказательством, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт трудовых отношений истца К.А. у ответчика в вышеуказанной должности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца К.А. об обязанности восстановить вкладыш <...> от 18 апреля 2011 года путем выдачи дубликата с внесением в дубликат записи о принятии его в ОАО "ТВК-6 канал" Председателем Совета директоров.
Рассматривая требования истца о признании недействительным вкладыш серии <...>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, так как в связи с наличием записей, которые были признаны недействительными, имеются основания для выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжке без данных записей, но не для признания вкладыша недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и его представителей М.Е. и М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9921, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был уволен с должности менеджера в связи с прогулом, однако к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности он не приступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9921, Б-9
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску К.А. к ОАО "ТВК-6 канал" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А. и его представителей М.Е. и М.И.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:
"Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 01/2 от 10 января 2012 года "О принятии К.А. на должность менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке <...> на имя К.А. за N 38 от 10 января 2012 года "О приеме на должность менеджера РА".
Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19 января 2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке <...> на имя К.А. N 39 от 19 октября 2012 года "об увольнении К.А. с должности менеджера РА ОАО "ТВК-6 канал".
Признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19 октября 2012 года "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Взыскать в пользу К.А. 20000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТВК-6 канал" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2012 года он был принят на должность председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал". С ним был заключен бессрочный трудовой договор, копию которого ему не выдавали. 19 октября 2012 года, приказом Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 он был уволен с должности менеджера по РА по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Однако, он не трудоустраивался на работу к ответчику менеджером по РА, трудовой договор на замещение указанной должности с ним не заключался, к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности он не приступал.
Считая действия ответчика по увольнению незаконными, истец просил признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" N 01/2 от 10.01.2012 "о принятии К.А. на должность менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признать недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке серия <...> за N 38 от 10.01.2012 года о принятии на должность менеджера по РА, в соответствии с приказом N 01/2 от 10.01.2012 г.; признать недействительным приказ в отношении К.А. Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19.10.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения"; признать недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19.10.2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признать недействительной запись во вкладыше за N 39 от 19.10.2012 года об увольнении с должности менеджера, в связи с прогулом; признать недействительным вкладыш серии ВТ N 8905508 на имя К.А. за N 39 от 19.10.2012 года; восстановить К.А. в должности председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал"; обязать ответчика восстановить вкладыш <...> от 18.04.2011 года, путем выдачи дубликата; обязать ОАО "ТВК-6 канал" внести записи в дубликат вкладыша к трудовой книжке серии <...> на имя К.А.запись N 38, содержанием - "10/01/2012 г. назначен Председателем Совета Директоров Приказ N 01/2 от 10.01.2012 г."; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 19.10.2012 года по день восстановления на работе; взыскать с ОАО "ТВК-6 канал" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать судебные издержки в сумме 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. и его представители М.Е. и М.И. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав К.А. и его представителей М.И. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ТВК - 6 канал" Г. и С.Т.Ю., пояснивших, что согласны с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба К.А. и его представителей М.Е. и М.И. не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Рассматривая требования К.А. о признании недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" N 01/2 от 10.01.2012 "о принятии К.А. на должность менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признании недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке серия <...> за N 38 от 10.01.2012 года о принятии на должность менеджера по РА, в соответствии с приказом N 01/2 от 10.01.2012 г.; признании недействительным приказ в отношении К.А. Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 74 от 19.10.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения"; признании недействительным приказ Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал" В. N 75 от 19.10.2012 года "Об увольнении К.А. с должности менеджера по РА ОАО "ТВК-6 канал"; признании недействительной запись во вкладыше за N 39 от 19.10.2012 года об увольнении с должности менеджера, в связи с прогулом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из дела следует, что согласно копии вкладыша в трудовую книжку (вкладыш <...>), К.А. 10.01.2012 года был принят в ОАО "ТВК-6 канал" на должность менеджера по РА (приказ N 01/2 от 10.01.2012).
Трудовой договор с истцом о принятии его на работу в должности менеджера от 10.01.2012 года, приказ N 01/2 от 10.01.2012 года о принятии истца в качестве менеджера к ответчику, истцом не подписаны.
Согласно докладным на имя Генерального директора ОАО "ТВК-6 канал", актов об отсутствии на рабочем месте 3.09.2012, 7.09.2012, 21.09.2012, 5.10.2012, 11.10.2012, 18.10.2012 года, истец отсутствовал на рабочем месте как работник ответчика в должности менеджера по РА.
05.10.2012 года К.А. было направлено уведомление об отсутствии его на рабочем месте с 03 сентября 2012 года и не предоставлении работодателю информации о причинах отсутствия. Также в данном письме истцу было предложено в течение двух рабочих дней, с момента получения данного уведомления, явиться в ОАО "ТВК-6 канал" и представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте в письменном виде.
В уведомлении от 11.10.2012 года истцу со стороны ответчика было предложено представить листок нетрудоспособности.
Приказом N 74 от 19.10.2012 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
19.10.2012 года он был уволен с занимаемой должности менеджера за прогул - на основании пп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ, что следует из приказа N 75 от 19.10.2012 года.
19.10.2012 года Генеральным директором ОАО "ТВК-6 канал" В., К.А. было направлено уведомление о том, что к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут.
В этот же день было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
При этом судом установлено, что с 21.09.2012 г. по 19.10.2012 года включительно, К.А., согласно листка нетрудоспособности, находился на стационарном лечении в ФГБУ НИИМПС СО РАМН.
Таким образом, судом объективно установлено, что К.А. незаконно был уволен с должности менеджера по РА, так как он фактически на данную должность не принимался, не приступал к исполнению обязанностей по данной должности, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами по исполнению К.А. трудовых обязанностей в вышеуказанной должности. В данной части иска ответчик признал исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец фактически не был трудоустроен в должности менеджера по РА, то он и не мог быть уволен с данной должности, а, следовательно, его увольнение было произведено с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ правомерно удовлетворил их частично в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при удовлетворении частично требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей было обоснованно учтено требование разумности.
Вместе с тем, из дела следует, что К.А. просит восстановить его в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал" исходя из того, что о работе в данной должности имеется запись во вкладыше в трудовую книжку N <...>, у него имеется банковская карта, куда поступала заработная плата, и выдана данная карта ему как Председателю Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", за истца ответчик оплачивал корпоративный телефон, который ему был выдан ответчиком, к истцу обращались как к Председателю Совета директоров, он имел представительские функции.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца в вышеуказанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно не установлено, что К.А. фактически был допущен к работе ответчиком и исполнял трудовые обязанности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
Судом установлено, что данная должность является выборной и с 2009 года ее занимает М.В. Из штатного расписания не следует, что данная должность является штатной, на чем настаивает истец. Трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции по данной должности не имеется. Доказательств того, что истец реально выполнял функции Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", не представлено, а, следовательно, судом правомерно указано, что нельзя говорить о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения по вышеуказанной должности.
Доводы истца о том, что он фактически осуществлял трудовые функции в данной должности, со ссылкой на участие в форуме "Енисей ТВ", помогал ответчику получить лицензию на вещание, принимал участие в конференции по цифровизации телевидения и радиовещания, вел переговоры с сетевым партнером телеканала "Домашний" и акционером ответчика - ООО "Форм Медиа", судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что истца приглашали на форум не как представителя ОАО "ТВК-6 канал", а в частном порядке, и обращались к нему как к Председателю Совета директоров, принимая во внимание, что ранее истец занимал данную должность.
Судом также установлено, что истец не участвовал при рассмотрении вопроса о получении лицензии на вещание, что следует из решения Арбитражного суда от 25 мая 2012 года. Также не представлено доказательств того, что истец как Председатель Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал" принимал участие на конференции по цифровизации телерадиовещания. Кроме того, из письма Директора департамента регионального развития сетей ЗАО "Новый канал" (сетевой партнер канала "Домашний"), от генерального директора ООО "Форм Медиа" следует, что истец не осуществлял с ними взаимодействие как Председатель Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
В суде апелляционной инстанции истец К.А. пояснил, что рабочего места у него в ОАО "ТВК-6 канал" не было, определенного режима рабочего времени также не было, он осуществлял представительские функции в вышеуказанной должности, при этом, никак их не конкретизировал, то есть также не смог пояснить какие конкретно трудовые функции он выполнял в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал".
Доводы истца о наличии у него корпоративного телефона, что, по его мнению, подтверждает факт трудовых отношений, суд обоснованно признал несостоятельными, так как установил, что у ответчика имелась практика предоставления телефонов иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях.
Факт перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную как Председателю Совета директоров, не свидетельствует о том, что эти деньги перечислялись как заработная плата за работу в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", поскольку фактически установлено, что трудовые функции истец К.А. в данной должности не выполнял.
Из пояснений в суде и в правоохранительных органах Генерального директора ответчика В., работников С.Т.Ю., Ч., следует, что истец просил фиктивно устроить его с целью дальнейшего трудоустройства в государственных структурах, что также подтверждается аудиозаписями разговоров Ч. и В. с супругой истца - К.Н., которая является сособственником ОАО "ТВК-6 канал", из разговора которых следует, что истец был трудоустроен формально как менеджер, но ему была дана возможность представляться Председателем Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал". Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они дали такую возможность истцу К.А., поскольку это не имело никаких правовых последствий.
Давая оценку доводу истца К.А., что факт трудовых отношений подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку от 18 апреля 2011 года <...>, заверенную Генеральным директором ответчика В. и печатью ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.
Действительно, в материалах дела имеется заверенная копия вкладыша в трудовую книжку от 18 апреля 2011 года <...>, где имеется запись о принятии истца к ответчику на должность Председателя Совета директоров, но в ходе рассмотрения дела В. пояснил, что он не удостоверял данную копию.
Судебная коллегия считает, что представленные в суд справки об исследовании, кем выполнена подпись на вышеуказанном вкладыше, которые содержат разную информацию, а именно: из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ по Красноярскому краю N 400 от 02.01.2013 года следует, что установить, кем выполнены подписи от имени В., расположенные под рукописными записями "Копия верна генеральный директор В. 29.03.2012 г.", расположенные на листах исследуемых копий трудовой книжки на имя К.А., не представилось возможным, ввиду малого количества идентификационных признаков; из заключения специалиста N 24/06/13 от 28.06.2013 г., выполненного Х., следует, что подписи от имени В. на 1 и 3 страницах в нижней части вкладыша <...> в трудовую книжку выполнены не В., а другим лицом; специалистом П., изложенным в заключении от 31.05.2013 г., указано, что именно В., а не другим лицом выполнены подписи от имени В., заверяющие и расположенные на листах копий трудовой книжки, копий вкладышей на имя К.А., не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда, что данный вкладыш нельзя признать в качестве доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец К.А. фактически не был допущен к работе и не выполнял трудовые обязанности в ОАО "ТВК-6 канал" в должности Председателя Совета директоров.
Из материалов дела следует, что до перехода на должность в Государственную Думу РФ 22 декабря 2009 года, истец был Председателем Наблюдательного Совета Директоров ОАО "ТВК-6 канал", что следует из его трудовой книжки, приказа по личному составу от 18.11.1998 года N 173/3, протокола наблюдательного совета от 17 ноября 1998 года, когда истец был избран Председателем Наблюдательного Совета (Совета Директоров). У истца был пропуск с поименованием его на такой должности, который не был изъят и сохранился у истца.
Довод истца о наличии у него пропуска в связи с сложившимися трудовыми отношениями обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку истец имеет пропуск старого образца, а с 2011 года введена новая форма пропусков.
Таким образом, судом объективно установлено, что истец не был допущен к работе в должности Председателя Совета директоров ОАО "ТВК-6 канал", не исполнял обязанности по данной должности, с ним не был согласован режим работы, место работы, оплата труда, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления его на работе в данной должности, оплаты вынужденного прогула.
Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, что факт трудовых отношений подтверждается документами, свидетельствующими о принятии К.А. на работу в ОАО "ТВК - 6 канал", но в иной должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принятие на работу К.А. в иной должности - менеджера по РА - носило формальный характер, а, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в этот период времени К.А. осуществлял трудовые функции в ОАО "ТВК - 6 канал" в должности Председателя Совета директоров.
Доводы стороны истца, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что К.А. действительно был на стационарном лечении в период с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года и в его медицинской карте указано местом работы - ТВК 6 канал, а должность - Председатель Совета директоров, также не могут являться доказательством, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт трудовых отношений истца К.А. у ответчика в вышеуказанной должности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца К.А. об обязанности восстановить вкладыш <...> от 18 апреля 2011 года путем выдачи дубликата с внесением в дубликат записи о принятии его в ОАО "ТВК-6 канал" Председателем Совета директоров.
Рассматривая требования истца о признании недействительным вкладыш серии <...>, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, так как в связи с наличием записей, которые были признаны недействительными, имеются основания для выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжке без данных записей, но не для признания вкладыша недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. и его представителей М.Е. и М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)