Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что хлебопекарня ответчика была размещена в непосредственной близости от жилых домов, ее территория не была ограждена, не имела въездов, на предприятии не было обеспечено необходимое количество медицинских книжек для работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. ФИО10
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ломидзе ФИО11 о запрете деятельности,
установила:
прокурор Кировского района города Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 июля 2014 года проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности хлебопекарни в <адрес> ИП Л. В ходе проведенной проверки установлено, что помещение, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес> используется ИП Л. для осуществления деятельности хлебопекарни (цех по изготовлению хлебобулочных изделий). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от ДД.ММ.ГГГГ основным видом осуществляемой Л. деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Из объяснений Л. следует, что вышеназванное помещение арендуется им по устной договоренности с лета 2012 года у хозяйки дома через посредника, а с августа 2012 года в указанном помещении ИП Л. осуществляется деятельность хлебопекарни, то есть производится хлебобулочная продукция (лаваши). Хлебопекарня размещена в помещении первого этажа двухэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв. м), фасад которого оштукатурен и окрашен, установлены оконные блоки, устроена вальмовая чытерехскатная крыша. На территории хлебопекарни допущено размещение жилых помещений. Хлебопекарня размещена в непосредственной близости от домов N по <адрес> г. Астрахани (на расстоянии <данные изъяты> м.), домов N (на расстоянии <данные изъяты> м.). Территория хлебопекарни не ограждена и не оборудована асфальтированными или замощенными проходами, не имеет въездов, не озеленена. К осуществлению трудовой деятельности по производству хлеба ИП Л. привлечены граждане иностранных государств, у которых имеются документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, и с которыми ИП Л. заключены трудовые договоры для выполнения работ, связанных с производством хлебобулочной продукции. Между тем, на предприятии не обеспечено необходимое количество медицинских книжек для работников, подлежащих медицинским осмотрам и обследованиям, по установленной форме. ИП Л. не осуществляется контроль за своевременным прохождением работниками хлебопекарни медицинских осмотров и сдачей экзаменов по санитарному минимуму, работники не ознакомлены с Санитарными правилами с последующей сдачей зачета по санминимуму. Кроме того, в деятельности вышеназванной хлебопекарни ИП Л. выявлены значительные нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Так, установлено, что помещения различных классовой функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Помещения хлебопекарни на момент проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, помещения не обеспечены в полной мере первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам, имеющийся огнетушитель не переосвидетельствован. Над эвакуационным выходом хлебопекарни не вывешено электрифицированное табло "Выход" с автономным источником питания и на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. На момент проверки не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства. Так, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что санитарно-техническое состояние производственных и бытовых помещений хлебопекарни нуждается в проведении косметического ремонта, покрытие разделочных столов нуждается в обновлении, на предприятии не обеспечено, достаточного количества напольных стеллажей, отсутствует программа производственного контроля. Таким образом, ИП Л. в помещении первого этажа жилого двухэтажного дома по <адрес> <адрес> незаконно размещена и используется хлебопекарня, то есть с нарушением санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил, в противоречие требованиям пожарной безопасности, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как жильцов по <адрес> и близлежащих домов, так и неопределенного круга лиц - посетителей, и работников хлебопекарни. На основании вышеизложенного просили запретить ИП Л. размещение и эксплуатацию хлебопекарни в помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Астрахани Пушкинская Е.А. поддержала исковые требования. Л. в судебном заседании возражений против иска прокурора не представил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права, указывает на то обстоятельство, что в настоящее время добровольно приостановлена деятельность хлебопекарни, в свою очередь суд первой инстанции не предоставил время для устранения нарушений указанных прокурором.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Л., учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, прокурора Дюйсембиеву Э.М., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района в период с 26 мая 2014 года по 17 июля 2014 года была проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и градостроительного законодательства в деятельности ИП Л., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП Л., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по выпечке различных видов хлеба и хлебобулочных изделий в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25 сентября 1996 года N 20, проект строительства, а также ввод в эксплуатацию пекарни не согласован с органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России, ввод в эксплуатацию пекарни осуществлен в отсутствие представителей Государственного санитарно- эпидемиологического надзора Российской Федерации, на территории хлебопекарни допущено размещение жилых помещений, территория хлебопекарни не ограждена и не оборудована асфальтированными или выбор земельного участка для строительства пекарни не согласован с органами государственного санитарно- эпидемиологического надзора и другими организациями в установленном порядке, пекарня эксплуатируется в с нарушением 50 метрового размера санитарно- защитной зоны по отношению к жилым зданиям.
Таким образом, деятельность ИП Л. причиняет вред окружающей среде, и производится с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Более того, судом установлено, что деятельность ИП Л. нарушает правила пожарной безопасности: помещения различных классовой функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Помещения хлебопекарни на момент проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, помещения не обеспечены в полной мере первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам, имеющийся огнетушитель не переосвидетельствован. Над эвакуационным выходом хлебопекарни не вывешено электрифицированное табло "Выход" с автономным источником питания и на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. На момент проверки не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.
Указанные нарушения нарушают требования экологического законодательства, противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических норм, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Л. не вправе использовать спорный объект недвижимости в качестве пекарни, так как это нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для устранения выявленных нарушений, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворения требований прокурора.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2014
Требование: О запрете деятельности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что хлебопекарня ответчика была размещена в непосредственной близости от жилых домов, ее территория не была ограждена, не имела въездов, на предприятии не было обеспечено необходимое количество медицинских книжек для работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3574/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В., дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. ФИО10
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ИП Ломидзе ФИО11 о запрете деятельности,
установила:
прокурор Кировского района города Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 июля 2014 года проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности хлебопекарни в <адрес> ИП Л. В ходе проведенной проверки установлено, что помещение, расположенное в <адрес> <адрес> <адрес> используется ИП Л. для осуществления деятельности хлебопекарни (цех по изготовлению хлебобулочных изделий). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от ДД.ММ.ГГГГ основным видом осуществляемой Л. деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Из объяснений Л. следует, что вышеназванное помещение арендуется им по устной договоренности с лета 2012 года у хозяйки дома через посредника, а с августа 2012 года в указанном помещении ИП Л. осуществляется деятельность хлебопекарни, то есть производится хлебобулочная продукция (лаваши). Хлебопекарня размещена в помещении первого этажа двухэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв. м), фасад которого оштукатурен и окрашен, установлены оконные блоки, устроена вальмовая чытерехскатная крыша. На территории хлебопекарни допущено размещение жилых помещений. Хлебопекарня размещена в непосредственной близости от домов N по <адрес> г. Астрахани (на расстоянии <данные изъяты> м.), домов N (на расстоянии <данные изъяты> м.). Территория хлебопекарни не ограждена и не оборудована асфальтированными или замощенными проходами, не имеет въездов, не озеленена. К осуществлению трудовой деятельности по производству хлеба ИП Л. привлечены граждане иностранных государств, у которых имеются документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, и с которыми ИП Л. заключены трудовые договоры для выполнения работ, связанных с производством хлебобулочной продукции. Между тем, на предприятии не обеспечено необходимое количество медицинских книжек для работников, подлежащих медицинским осмотрам и обследованиям, по установленной форме. ИП Л. не осуществляется контроль за своевременным прохождением работниками хлебопекарни медицинских осмотров и сдачей экзаменов по санитарному минимуму, работники не ознакомлены с Санитарными правилами с последующей сдачей зачета по санминимуму. Кроме того, в деятельности вышеназванной хлебопекарни ИП Л. выявлены значительные нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Так, установлено, что помещения различных классовой функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Помещения хлебопекарни на момент проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, помещения не обеспечены в полной мере первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам, имеющийся огнетушитель не переосвидетельствован. Над эвакуационным выходом хлебопекарни не вывешено электрифицированное табло "Выход" с автономным источником питания и на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. На момент проверки не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности. Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства. Так, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проверкой исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что санитарно-техническое состояние производственных и бытовых помещений хлебопекарни нуждается в проведении косметического ремонта, покрытие разделочных столов нуждается в обновлении, на предприятии не обеспечено, достаточного количества напольных стеллажей, отсутствует программа производственного контроля. Таким образом, ИП Л. в помещении первого этажа жилого двухэтажного дома по <адрес> <адрес> незаконно размещена и используется хлебопекарня, то есть с нарушением санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил, в противоречие требованиям пожарной безопасности, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как жильцов по <адрес> и близлежащих домов, так и неопределенного круга лиц - посетителей, и работников хлебопекарни. На основании вышеизложенного просили запретить ИП Л. размещение и эксплуатацию хлебопекарни в помещении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Астрахани Пушкинская Е.А. поддержала исковые требования. Л. в судебном заседании возражений против иска прокурора не представил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм материального права, указывает на то обстоятельство, что в настоящее время добровольно приостановлена деятельность хлебопекарни, в свою очередь суд первой инстанции не предоставил время для устранения нарушений указанных прокурором.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Л., учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, прокурора Дюйсембиеву Э.М., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.
Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района в период с 26 мая 2014 года по 17 июля 2014 года была проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и градостроительного законодательства в деятельности ИП Л., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП Л., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по выпечке различных видов хлеба и хлебобулочных изделий в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25 сентября 1996 года N 20, проект строительства, а также ввод в эксплуатацию пекарни не согласован с органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России, ввод в эксплуатацию пекарни осуществлен в отсутствие представителей Государственного санитарно- эпидемиологического надзора Российской Федерации, на территории хлебопекарни допущено размещение жилых помещений, территория хлебопекарни не ограждена и не оборудована асфальтированными или выбор земельного участка для строительства пекарни не согласован с органами государственного санитарно- эпидемиологического надзора и другими организациями в установленном порядке, пекарня эксплуатируется в с нарушением 50 метрового размера санитарно- защитной зоны по отношению к жилым зданиям.
Таким образом, деятельность ИП Л. причиняет вред окружающей среде, и производится с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.
Более того, судом установлено, что деятельность ИП Л. нарушает правила пожарной безопасности: помещения различных классовой функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Помещения хлебопекарни на момент проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, помещения не обеспечены в полной мере первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам, имеющийся огнетушитель не переосвидетельствован. Над эвакуационным выходом хлебопекарни не вывешено электрифицированное табло "Выход" с автономным источником питания и на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. На момент проверки не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.
Указанные нарушения нарушают требования экологического законодательства, противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических норм, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Л. не вправе использовать спорный объект недвижимости в качестве пекарни, так как это нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено времени для устранения выявленных нарушений, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворения требований прокурора.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)