Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. принята на работу в Международный Банк Экономического Сотрудничества 27 сентября 1967 года; с 08 ноября 1995 года К. занимала должность начальника отдела кадров в Международном Банке Экономического Сотрудничества; п. 5.1 трудового договора от 05 июля 2007 года, заключенного с К. определено, что работнику выплачивается должностной оклад в рублях, в сумме, эквивалентной 2350 евро и персональный оклад 150 евро в месяц, в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты; дополнительно к ежегодному отпуску выплачивается единовременное пособие в размер, установленном Правилами об условиях труда сотрудникам Международного Банка Экономического Сотрудничества; приказом руководителя Международного Банка Экономического Сотрудничества от 20 июня 2008 года К. уволена из Международного Банка Экономического Сотрудничества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17 ноября 2009 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере "..." руб.; решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено в добровольном порядке и К. не выполняет трудовых обязанностей по вине Международного Банка Экономического Сотрудничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано "..." руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого К. ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года и взыскана задолженность по зарплате за время неисполнения решения в сумме "..." руб., компенсация за задержку выплаты в размере "..." руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда от 27 февраля 2012 года отменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и отказано в иске; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о взыскании процентов отказано; в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что Международный Банк Экономического Сотрудничества не полностью исполнил решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года в части выплаты заработной платы и персональной надбавки, в связи с чем нарушает ее трудовые права; кроме того, по мнению К., Международный Банк Экономического Сотрудничества в нарушение принятых в организации правил об условиях труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества не выплатил единовременное пособие к отпуску в размере двухмесячного оклада.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; при определении подлежащих взысканию в пользу К. сумм заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из размера среднего заработка 79190,83 руб., установленного решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу о восстановлении на работе; в соответствии с приказом Международного Банка Экономического Сотрудничества от 16 ноября 2012 года на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. доплата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе - 25 ноября 2012 года в размере установленном судом среднего заработка произведена; согласно выписки по счету оплата времени вынужденного прогула с 20 июня 2008 года по 25 ноября 2012 года в размере среднего заработка, установленного судом, произведена Международным Банком Экономического Сотрудничества в полном объеме; в силу ст. ст. 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; выплата дополнительных компенсаций или предоставление льгот, не предусмотренных действующим законодательством, но установленных работодателем на основании ст. 8 ТК РФ, осуществляется в соответствии с правилами и порядком, существующим у такого работодателя; условия труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества определены соответствующими правилами, утвержденными на 75 заседании Совета Международного Банка Экономического Сотрудничества 25 - 26 апреля 1991 года; в соответствии с п. 21 названных Правил сотрудники банка, уходящие в очередной отпуск, получают единовременное пособие в размере двухмесячного должностного оклада; единовременное пособие выплачивается один раз в год; тем самым, основанием для выплаты единовременного пособия к отпуску является фактический уход работника Банка в очередной отпуск; в заявленный К. период 2009 - 2012 года К. находилась в вынужденном прогуле; отпуск К. работодателем не представлялся; с заявлениями к работодателю о предоставлении отпуска и выплате единовременного пособия в связи с отпуском К. не обращалась; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании единовременного пособия к отпуску должно быть отказано, поскольку оснований для применения Положений п. 21 Правил об условиях труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества в отношении К. не имелось; более того, работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять условия предоставления дополнительных гарантий, льгот и компенсаций; в феврале 2013 года К. находилась в отпуске, и ей было выплачено пособие к отпуску за 2013 год; Международным Банком Экономического Сотрудничества заявлено о применении к заявленным требованиям К. о взыскании единовременного пособия к отпуску за 2009 - 2011 года последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ; однако, в настоящем случае последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, применены быть не могут, поскольку К. уволена с работы 20 июня 2008 года, восстановлена на работе по решению суда 14 апреля 2009 года, фактически допущена до работы 25 ноября 2012 года, и за период с момента увольнения до фактического допуска до работы права К. подлежат восстановлению, в том числе и право на отпуск за указанный период времени; выплата единовременного пособия в размере двухмесячного должностного оклада производится работодателем при уходе сотрудника в очередной отпуск (п. 21 Правил об условиях труда сотрудников банка), а К. не использовала отпуска за 2009 - 2012 года включительно, в связи с чем правовых оснований для выплаты пособия при уходе в отпуск за 2009 - 2012 года не имеется; поскольку К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и персональной надбавки, единовременного пособия к отпуску, постольку и не имеется правовых оснований для взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты указанных сумм; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К. о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от первоначальных требований; ссылки К. на то, что взысканная в ее пользу заработная плата не была проиндексирована в соответствии с трудовым законодательством - положениям ст. 134 ТК РФ, а обязанность индексировать заработную плату законодатель возложил на работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об индексации взысканной заработной платы К. не заявляла, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ссылки К. на то, что рассчитанная средняя заработная плата в рублях по курсу ЦБ РФ к евро - "..." руб., меньше чем установленная по трудовому договору эквивалент "..." евро оклад и надбавка 150 евро в месяц, а поэтому имеет место недоплата со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества заработной платы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата К. выплачивается в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 5.1 трудового договора); изменение курса валюты не свидетельствует о том, что со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества имела место недоплата заработной платы; суд в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ произвел расчет среднего заработка К. перед увольнением, решение суда от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 4Г/2-1360/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 4г/2-1360/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. принята на работу в Международный Банк Экономического Сотрудничества 27 сентября 1967 года; с 08 ноября 1995 года К. занимала должность начальника отдела кадров в Международном Банке Экономического Сотрудничества; п. 5.1 трудового договора от 05 июля 2007 года, заключенного с К. определено, что работнику выплачивается должностной оклад в рублях, в сумме, эквивалентной 2350 евро и персональный оклад 150 евро в месяц, в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты; дополнительно к ежегодному отпуску выплачивается единовременное пособие в размер, установленном Правилами об условиях труда сотрудникам Международного Банка Экономического Сотрудничества; приказом руководителя Международного Банка Экономического Сотрудничества от 20 июня 2008 года К. уволена из Международного Банка Экономического Сотрудничества по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. восстановлена на работе в Международном Банке Экономического Сотрудничества в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2008 года по 14 апреля 2009 года; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17 ноября 2009 года; решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года в размере "..." руб.; решение суда от 14 апреля 2009 года о восстановлении К. на работе Международным Банком Экономического Сотрудничества не исполнено в добровольном порядке и К. не выполняет трудовых обязанностей по вине Международного Банка Экономического Сотрудничества; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда от 16 февраля 2011 года изменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано "..." руб. за период с 15 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года за вычетом выплачиваемого К. ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере "..." руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2011 года по 17 января 2012 года и взыскана задолженность по зарплате за время неисполнения решения в сумме "..." руб., компенсация за задержку выплаты в размере "..." руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда от 27 февраля 2012 года отменено в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и отказано в иске; решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере "..." руб., компенсацию за задержку выплат в размере "..." руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в части взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. компенсации за задержку выплат в размере "..." руб. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о взыскании процентов отказано; в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходила из того, что Международный Банк Экономического Сотрудничества не полностью исполнил решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года в части выплаты заработной платы и персональной надбавки, в связи с чем нарушает ее трудовые права; кроме того, по мнению К., Международный Банк Экономического Сотрудничества в нарушение принятых в организации правил об условиях труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества не выплатил единовременное пособие к отпуску в размере двухмесячного оклада.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; при определении подлежащих взысканию в пользу К. сумм заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из размера среднего заработка 79190,83 руб., установленного решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу о восстановлении на работе; в соответствии с приказом Международного Банка Экономического Сотрудничества от 16 ноября 2012 года на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года К. доплата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе - 25 ноября 2012 года в размере установленном судом среднего заработка произведена; согласно выписки по счету оплата времени вынужденного прогула с 20 июня 2008 года по 25 ноября 2012 года в размере среднего заработка, установленного судом, произведена Международным Банком Экономического Сотрудничества в полном объеме; в силу ст. ст. 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; выплата дополнительных компенсаций или предоставление льгот, не предусмотренных действующим законодательством, но установленных работодателем на основании ст. 8 ТК РФ, осуществляется в соответствии с правилами и порядком, существующим у такого работодателя; условия труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества определены соответствующими правилами, утвержденными на 75 заседании Совета Международного Банка Экономического Сотрудничества 25 - 26 апреля 1991 года; в соответствии с п. 21 названных Правил сотрудники банка, уходящие в очередной отпуск, получают единовременное пособие в размере двухмесячного должностного оклада; единовременное пособие выплачивается один раз в год; тем самым, основанием для выплаты единовременного пособия к отпуску является фактический уход работника Банка в очередной отпуск; в заявленный К. период 2009 - 2012 года К. находилась в вынужденном прогуле; отпуск К. работодателем не представлялся; с заявлениями к работодателю о предоставлении отпуска и выплате единовременного пособия в связи с отпуском К. не обращалась; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований о взыскании единовременного пособия к отпуску должно быть отказано, поскольку оснований для применения Положений п. 21 Правил об условиях труда сотрудников Международного Банка Экономического Сотрудничества в отношении К. не имелось; более того, работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять условия предоставления дополнительных гарантий, льгот и компенсаций; в феврале 2013 года К. находилась в отпуске, и ей было выплачено пособие к отпуску за 2013 год; Международным Банком Экономического Сотрудничества заявлено о применении к заявленным требованиям К. о взыскании единовременного пособия к отпуску за 2009 - 2011 года последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ; однако, в настоящем случае последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, применены быть не могут, поскольку К. уволена с работы 20 июня 2008 года, восстановлена на работе по решению суда 14 апреля 2009 года, фактически допущена до работы 25 ноября 2012 года, и за период с момента увольнения до фактического допуска до работы права К. подлежат восстановлению, в том числе и право на отпуск за указанный период времени; выплата единовременного пособия в размере двухмесячного должностного оклада производится работодателем при уходе сотрудника в очередной отпуск (п. 21 Правил об условиях труда сотрудников банка), а К. не использовала отпуска за 2009 - 2012 года включительно, в связи с чем правовых оснований для выплаты пособия при уходе в отпуск за 2009 - 2012 года не имеется; поскольку К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и персональной надбавки, единовременного пособия к отпуску, постольку и не имеется правовых оснований для взыскания с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу К. процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты указанных сумм; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований К. о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от первоначальных требований; ссылки К. на то, что взысканная в ее пользу заработная плата не была проиндексирована в соответствии с трудовым законодательством - положениям ст. 134 ТК РФ, а обязанность индексировать заработную плату законодатель возложил на работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об индексации взысканной заработной платы К. не заявляла, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ссылки К. на то, что рассчитанная средняя заработная плата в рублях по курсу ЦБ РФ к евро - "..." руб., меньше чем установленная по трудовому договору эквивалент "..." евро оклад и надбавка 150 евро в месяц, а поэтому имеет место недоплата со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества заработной платы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата К. выплачивается в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты (п. 5.1 трудового договора); изменение курса валюты не свидетельствует о том, что со стороны Международного Банка Экономического Сотрудничества имела место недоплата заработной платы; суд в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ произвел расчет среднего заработка К. перед увольнением, решение суда от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)