Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с тем, что не был своевременно ознакомлен с выпиской из приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Казанское суворовское военное училище), Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование указал, что 10.06.2013 Министерством обороны Российской Федерации с ним заключен трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу начальником Казанского суворовского военного училища. 12.07.2014 в связи с болезнью истец издал приказ о возложении своих трудовых обязанностей на заместителя. 14.07.2014 в Казанское суворовское военное училище доставлена выписка статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации о расторжении с ним трудового договора с 10.07.2014 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 10.07.2014 о вышеуказанном приказе ему не было известно, 11, 12 июля продолжал исполнять свои обязанности, а с выпиской из приказа ознакомлен лишь 29.07.2014. Поэтому просит отменить приказ в части его увольнения и восстановить на работе в должности начальника Казанского суворовского военного училища.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о законности произведенного ответчиком увольнения.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на то, что поскольку об увольнении ему стало известно лишь 14 июля, то 10 и 11 июля он продолжал работать, с 12 июля находился на больничном, в период которого в силу пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение не допускается. Более того в основу приказа об увольнении положено решение Министра обороны от 22.02.2014, которого не существует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанского суворовского военного училища возражал удовлетворению жалобы; истец, представитель ответчика Министерства обороны России не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что с 10.06.2013 Ч. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в должности руководителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". Приказом N 520 статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.07.2014 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности произведенного ответчиком увольнения, установив, что освобождение руководителя организации от должности в указанном случае мерой юридической ответственности не являлось, правовые гарантии установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодателем исполнены, злоупотребления правом либо дискриминации по отношению к работнику со стороны Министерства обороны Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно об увольнении лишь 14.07.2014 в период временной трудоспособности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, проверкой, проведенной в Казанском суворовском военном училище в период с 28 по 31 января 2014 года установлено, что в результате низкой ответственности и недостаточного профессионализма, личных упущений со стороны начальника училища Ч. и его заместителя по учебной работе, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а также в повседневной организаторской работе командования по руководству образовательным процессом. В связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Ч. и освободить от занимаемой должности заместителя по учебной работе.
По обращению истца проведена повторная проверка училища, в ходе которой выявленные нарушения подтвердились, что следует из письма исх. N 173/ТК/, адресованного Министру обороны России от 17.06.2014. Данные обстоятельства указывают на то, что Ч. заблаговременно стало известно о допущенных им в работе нарушениях и предстоящем увольнении.
Данным письмом в целях доведения до Ч. результатов оценки объективности выводов рабочей группы, установившей нарушения, а также о расторжении трудового договора рекомендовано провести беседу.
Во исполнение указанных рекомендаций 01.07.2014 истцу направлено письмо о необходимости явиться 09.07.2014 к 16 часам в управление по регулированию трудовых отношений Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление по регулированию трудовых отношений).
На совещании в управлении по регулированию трудовых отношений под руководством начальника Генштаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны России генерала армии Г. в присутствии участников совещания статс-секретаря-заместителя Министра обороны России П., председателя Военно-научного комитета-заместителя начальника Генштаба Вооруженных Сил России генерал-майора С., первого заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации контр-адмирала А., заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации К. 09.07.2014 Ч. ознакомился с результатами оценки выявленных нарушений и проектом приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
По окончанию совещания Ч. без уведомления руководства Министерства обороны Российской Федерации убыл, о месте своего дальнейшего нахождения не проинформировал.
Таким образом, об увольнении с 10.07.2014 истцу стало известно 09.07.2014, однако он самовольно покинул управление по регулированию трудовых отношений, в связи с чем в приказе об увольнении произведена запись о невозможности ознакомления его под роспись с приказом 10.07.2014 и направлении выписки из приказа установленным порядком. Выписка из приказа в распоряжение училища доставлена 14.07.2014. Параграфом 3 оспариваемого приказа временное исполнение обязанности по должности начальника Казанского суворовского военного училища с 11.07.2014 возложена на Л. Злоупотребляя правом, истец незаконно исполнял обязанности руководителя училища 11.07.2014; после увольнения с 12.07.2014 по 26.07.2014 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. Факт убытия без соответствующего распоряжения руководства подтверждается отсутствием штемпеля об убытии на командировочном удостоверении Ч.
Указанные действия истца, выраженные в самовольном убытии из управления по регулированию трудовых споров Министерства обороны России, отказе сложить полномочия 10.07.2014 и передать руководство вновь назначенному лицу с 11.07.2014 и последующий уход на больничный, указывает на то, что, истец, злоупотребляя, использует формальное право, и, по сути, не имеет намерений, направленных на восстановление и защиту своих трудовых прав. Следовательно, работодатель в данном случае не должен нести ответственность за действия истца, не желающего принимать и считаться с приказом работодателя об увольнении. Кроме того, временная нетрудоспособность истца наступила после принятия работодателем решения о его увольнении, поэтому данный факт не имеет правового значения.
Ссылка апеллянта на отсутствие решения Министра обороны России от 22.02.2014 о его увольнении и положенного в основу оспариваемого приказа, опровергается докладной заместителя Министра обороны России от 20.02.2014 о предложении уволить Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем Министр обороны России согласился, завизировав документ своей подписью и согласительной надписью 22.02.2014. При этом вынесения дополнительного локального нормативного акта об увольнении работника помимо приказа об увольнении трудовым законодательством не предусмотрено.
Приказ об увольнении истца издан статс-секретарем-заместителем Министра обороны Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда по установленным обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17149/2014
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным в связи с тем, что не был своевременно ознакомлен с выпиской из приказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17149/2014
Судья Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,
с участием прокурора Дворянского И.Н.
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Казанское суворовское военное училище), Министерству обороны Российской Федерации о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование указал, что 10.06.2013 Министерством обороны Российской Федерации с ним заключен трудовой договор N..., согласно которому он был принят на работу начальником Казанского суворовского военного училища. 12.07.2014 в связи с болезнью истец издал приказ о возложении своих трудовых обязанностей на заместителя. 14.07.2014 в Казанское суворовское военное училище доставлена выписка статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации о расторжении с ним трудового договора с 10.07.2014 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 10.07.2014 о вышеуказанном приказе ему не было известно, 11, 12 июля продолжал исполнять свои обязанности, а с выпиской из приказа ознакомлен лишь 29.07.2014. Поэтому просит отменить приказ в части его увольнения и восстановить на работе в должности начальника Казанского суворовского военного училища.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о законности произведенного ответчиком увольнения.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на то, что поскольку об увольнении ему стало известно лишь 14 июля, то 10 и 11 июля он продолжал работать, с 12 июля находился на больничном, в период которого в силу пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение не допускается. Более того в основу приказа об увольнении положено решение Министра обороны от 22.02.2014, которого не существует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанского суворовского военного училища возражал удовлетворению жалобы; истец, представитель ответчика Министерства обороны России не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что с 10.06.2013 Ч. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в должности руководителя Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". Приказом N 520 статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.07.2014 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности произведенного ответчиком увольнения, установив, что освобождение руководителя организации от должности в указанном случае мерой юридической ответственности не являлось, правовые гарантии установленные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодателем исполнены, злоупотребления правом либо дискриминации по отношению к работнику со стороны Министерства обороны Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
С доводами апелляционной жалобы истца о том, что ему стало известно об увольнении лишь 14.07.2014 в период временной трудоспособности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, проверкой, проведенной в Казанском суворовском военном училище в период с 28 по 31 января 2014 года установлено, что в результате низкой ответственности и недостаточного профессионализма, личных упущений со стороны начальника училища Ч. и его заместителя по учебной работе, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, а также в повседневной организаторской работе командования по руководству образовательным процессом. В связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Ч. и освободить от занимаемой должности заместителя по учебной работе.
По обращению истца проведена повторная проверка училища, в ходе которой выявленные нарушения подтвердились, что следует из письма исх. N 173/ТК/, адресованного Министру обороны России от 17.06.2014. Данные обстоятельства указывают на то, что Ч. заблаговременно стало известно о допущенных им в работе нарушениях и предстоящем увольнении.
Данным письмом в целях доведения до Ч. результатов оценки объективности выводов рабочей группы, установившей нарушения, а также о расторжении трудового договора рекомендовано провести беседу.
Во исполнение указанных рекомендаций 01.07.2014 истцу направлено письмо о необходимости явиться 09.07.2014 к 16 часам в управление по регулированию трудовых отношений Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление по регулированию трудовых отношений).
На совещании в управлении по регулированию трудовых отношений под руководством начальника Генштаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны России генерала армии Г. в присутствии участников совещания статс-секретаря-заместителя Министра обороны России П., председателя Военно-научного комитета-заместителя начальника Генштаба Вооруженных Сил России генерал-майора С., первого заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации контр-адмирала А., заместителя начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации К. 09.07.2014 Ч. ознакомился с результатами оценки выявленных нарушений и проектом приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
По окончанию совещания Ч. без уведомления руководства Министерства обороны Российской Федерации убыл, о месте своего дальнейшего нахождения не проинформировал.
Таким образом, об увольнении с 10.07.2014 истцу стало известно 09.07.2014, однако он самовольно покинул управление по регулированию трудовых отношений, в связи с чем в приказе об увольнении произведена запись о невозможности ознакомления его под роспись с приказом 10.07.2014 и направлении выписки из приказа установленным порядком. Выписка из приказа в распоряжение училища доставлена 14.07.2014. Параграфом 3 оспариваемого приказа временное исполнение обязанности по должности начальника Казанского суворовского военного училища с 11.07.2014 возложена на Л. Злоупотребляя правом, истец незаконно исполнял обязанности руководителя училища 11.07.2014; после увольнения с 12.07.2014 по 26.07.2014 находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. Факт убытия без соответствующего распоряжения руководства подтверждается отсутствием штемпеля об убытии на командировочном удостоверении Ч.
Указанные действия истца, выраженные в самовольном убытии из управления по регулированию трудовых споров Министерства обороны России, отказе сложить полномочия 10.07.2014 и передать руководство вновь назначенному лицу с 11.07.2014 и последующий уход на больничный, указывает на то, что, истец, злоупотребляя, использует формальное право, и, по сути, не имеет намерений, направленных на восстановление и защиту своих трудовых прав. Следовательно, работодатель в данном случае не должен нести ответственность за действия истца, не желающего принимать и считаться с приказом работодателя об увольнении. Кроме того, временная нетрудоспособность истца наступила после принятия работодателем решения о его увольнении, поэтому данный факт не имеет правового значения.
Ссылка апеллянта на отсутствие решения Министра обороны России от 22.02.2014 о его увольнении и положенного в основу оспариваемого приказа, опровергается докладной заместителя Министра обороны России от 20.02.2014 о предложении уволить Ч. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем Министр обороны России согласился, завизировав документ своей подписью и согласительной надписью 22.02.2014. При этом вынесения дополнительного локального нормативного акта об увольнении работника помимо приказа об увольнении трудовым законодательством не предусмотрено.
Приказ об увольнении истца издан статс-секретарем-заместителем Министра обороны Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда по установленным обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)