Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление взыскателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату, по гражданскому делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, которым суд взыскал с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере... руб.... коп., определение вступило в законную силу 12 апреля 2012 г.
Определением Коптевского районного суда от 06 мая 2014 года ответчик ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" был заменен правопреемником - ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева".
Истец Б. в суд явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, также заявила о пропуске истцом срока на подачу заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Судебная коллегия, выслушав Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2006 года решением Коптевского районного суда г. Москвы Б. была восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" с 01.02.2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2007 г. указанное решение изменено в части восстановления Б. на работе в должности доцента кафедры истории ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" с 01.02.2006 г. до 01.02.2011 г.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере... руб.... коп., определение вступило в законную силу 12 апреля 2012 г.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за задержку исполнения решения в порядке ст. 396 ТК РФ, суд исходил из представленной ответчиком справки о размере среднемесячного заработка истца... руб., и определил размер среднедневного заработка в сумме... руб.... коп.
04 августа 2015 г. Б. подано заявление о пересмотре указанного определения от 26.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в 2011 году при вынесении определения судом, ей не было известно, что минимальный размер оплаты труда в городе Москве в период 2011 года составлял... рублей. Кроме того, из ответа Администрации Президента РФ от 26.12.2012 г. ей стало известно, что на основании Приказа Минсельхоза России от 17.10.2008 года N 467, Университет разработал Положение по оплате труда работников Университета от 29.12.2009 г., согласно которому фонд заработной платы доцента, кандидата наук формируется из должностного оклада... руб.... коп., уровневого повышающего коэффициента - 1,25, повышающего коэффициента - 1,4 (40% за занимаемую должность) и обязательной стимулирующей выплаты за ученую степень в размере... рублей, что составляет... руб.... коп.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Б. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу определением в порядке ст. 396 ГПК РФ, основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения отсутствуют, поскольку размер зарплаты за задержку выплаты по ст. 396 ТК РФ рассчитан судом из справки о размере среднедневного заработка представленного суду (т. 4 л.д. 59), при вынесении решения о восстановлении Б. на работе, срок обращения в суд с указанным заявлением Б. пропущен.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. Б. получен ответ Администрации Президента РФ, обратившись в суд 04 августа 2015 г. с заявлением о пересмотре определения суда от 26 декабря 2011 года, заявитель пропустила установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.
Отклоняя довод заявителя о том, что о размере минимальной заработной платы в 2011 г., Б. стало известно в июле 2015 г., в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство в силу закона не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для пересмотра вынесенного судом ранее определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33551/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано, так как заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-33551
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление взыскателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании ответчика выплачивать фиксированную заработную плату, по гражданскому делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, которым суд взыскал с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере... руб.... коп., определение вступило в законную силу 12 апреля 2012 г.
Определением Коптевского районного суда от 06 мая 2014 года ответчик ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" был заменен правопреемником - ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева".
Истец Б. в суд явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления, также заявила о пропуске истцом срока на подачу заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Судебная коллегия, выслушав Б., представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2006 года решением Коптевского районного суда г. Москвы Б. была восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" с 01.02.2006 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2007 г. указанное решение изменено в части восстановления Б. на работе в должности доцента кафедры истории ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева" с 01.02.2006 г. до 01.02.2011 г.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере... руб.... коп., определение вступило в законную силу 12 апреля 2012 г.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за задержку исполнения решения в порядке ст. 396 ТК РФ, суд исходил из представленной ответчиком справки о размере среднемесячного заработка истца... руб., и определил размер среднедневного заработка в сумме... руб.... коп.
04 августа 2015 г. Б. подано заявление о пересмотре указанного определения от 26.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в 2011 году при вынесении определения судом, ей не было известно, что минимальный размер оплаты труда в городе Москве в период 2011 года составлял... рублей. Кроме того, из ответа Администрации Президента РФ от 26.12.2012 г. ей стало известно, что на основании Приказа Минсельхоза России от 17.10.2008 года N 467, Университет разработал Положение по оплате труда работников Университета от 29.12.2009 г., согласно которому фонд заработной платы доцента, кандидата наук формируется из должностного оклада... руб.... коп., уровневого повышающего коэффициента - 1,25, повышающего коэффициента - 1,4 (40% за занимаемую должность) и обязательной стимулирующей выплаты за ученую степень в размере... рублей, что составляет... руб.... коп.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Б. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу определением в порядке ст. 396 ГПК РФ, основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения отсутствуют, поскольку размер зарплаты за задержку выплаты по ст. 396 ТК РФ рассчитан судом из справки о размере среднедневного заработка представленного суду (т. 4 л.д. 59), при вынесении решения о восстановлении Б. на работе, срок обращения в суд с указанным заявлением Б. пропущен.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. Б. получен ответ Администрации Президента РФ, обратившись в суд 04 августа 2015 г. с заявлением о пересмотре определения суда от 26 декабря 2011 года, заявитель пропустила установленный законом срок для обращения в суд с заявлением.
Отклоняя довод заявителя о том, что о размере минимальной заработной платы в 2011 г., Б. стало известно в июле 2015 г., в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство в силу закона не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для пересмотра вынесенного судом ранее определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)