Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца; после проведения инвентаризации в подотчете работника была выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С.Ж., ее представителя З.Н.А., представителя ФГУП "Почта России" С.М., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось с иском к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что между С.Ж. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, ответчик была принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту производственного контроля дневника формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС - <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой в подотчете С.Ж. выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Приказом ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой недостача составила <данные изъяты>.
При закрытии дня ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Общая сумма недостачи по всем вышеперечисленным фактам составила <данные изъяты>. В досудебном порядке С.Ж. была погашена часть недостачи в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся часть недостачи составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с С.Ж. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без ее участия. Судебное заседание судом было назначено на 06 октября 2014 года на 12 часов 00 минут, к назначенному времени она пришла по адресу, указанному в судебной повестке, со свидетелем, но они не смогли попасть в судебное заседание в связи с переездом Хабаровского районного суда Хабаровского края по новому адресу, о чем ей не было известно. Полагает, что она была лишена возможности отстаивать свою позицию и оспаривать позицию истца, а также отсутствовала возможность допросить ее свидетеля. Считает, что полученное ею решение не является документом, поскольку оно не заверено судом надлежащим образом, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы С.Ж. о месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, в судебной повестке, выданной С.Ж., указан адрес нахождения суда, однако, в связи с переездом суда судебное заседание проведено по другому адресу, дело рассмотрено в отсутствие С.Ж. Об этом обстоятельстве С.Ж. указывает и в апелляционной жалобе на решение суда.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что между ФГУП "Почта России" и С.Ж. заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принята на работу на должность <данные изъяты> ОПС <данные изъяты>.
На основании личного заявления С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ОПС <данные изъяты> постоянно, в связи с чем с нею заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с С.Ж. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. прошла обучение по курсу повышения квалификации начальников и заместителей начальников ОПС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. по собственному желанию уволена с работы с должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции С.Ж. заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд работодатель обратился 22 августа 2014 года, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегий не установлено. Из материалов дела следует, что о выявленных недостачах работодателю становилось известно в момент составления актов служебного расследования, позиция истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения С.Ж. выплат по выявленным недостачам, основан на неверном толковании норм материального права.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд 22 августа 2014 года работодателем выявлены недостачи, что подтверждается актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проведено в отсутствие С.Ж., ее подписи в указанных актах отсутствуют, объяснение по отраженным в актах служебного расследования фактам отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан размер причиненного работником реального ущерба, отраженного в указанных выше актах.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой составлены акты N, в котором отражена выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, и N, в котором отражена выявленная недостача на общую сумму N. С.Ж. в инвентаризации принимала участие, давала объяснение по фактам, выявленным в ходе инвентаризации, с суммой недостачи согласилась.
Судебная коллегия считает доказанным факт причинения С.Ж. материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из справки об удержаниях, произведенных истцом из заработной платы ответчика в счет погашения недостач, выявленных ранее, следует, что по заявлению С.Ж. производились удержания в счет погашения недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее удержание в размере <данные изъяты> произведено в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи на сумму произведенных удержаний, поскольку удержания производились на основании заявлений С.Ж. по иным недостачам..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ж. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца; после проведения инвентаризации в подотчете работника была выявлена недостача материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-1/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ж. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения С.Ж., ее представителя З.Н.А., представителя ФГУП "Почта России" С.М., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось с иском к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что между С.Ж. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, ответчик была принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту производственного контроля дневника формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС - <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой в подотчете С.Ж. выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Приказом ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой недостача составила <данные изъяты>.
При закрытии дня ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Общая сумма недостачи по всем вышеперечисленным фактам составила <данные изъяты>. В досудебном порядке С.Ж. была погашена часть недостачи в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся часть недостачи составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с С.Ж. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено без ее участия. Судебное заседание судом было назначено на 06 октября 2014 года на 12 часов 00 минут, к назначенному времени она пришла по адресу, указанному в судебной повестке, со свидетелем, но они не смогли попасть в судебное заседание в связи с переездом Хабаровского районного суда Хабаровского края по новому адресу, о чем ей не было известно. Полагает, что она была лишена возможности отстаивать свою позицию и оспаривать позицию истца, а также отсутствовала возможность допросить ее свидетеля. Считает, что полученное ею решение не является документом, поскольку оно не заверено судом надлежащим образом, что является недопустимым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Частью 5 указанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы С.Ж. о месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, в судебной повестке, выданной С.Ж., указан адрес нахождения суда, однако, в связи с переездом суда судебное заседание проведено по другому адресу, дело рассмотрено в отсутствие С.Ж. Об этом обстоятельстве С.Ж. указывает и в апелляционной жалобе на решение суда.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что между ФГУП "Почта России" и С.Ж. заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принята на работу на должность <данные изъяты> ОПС <данные изъяты>.
На основании личного заявления С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ОПС <данные изъяты> постоянно, в связи с чем с нею заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с С.Ж. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. прошла обучение по курсу повышения квалификации начальников и заместителей начальников ОПС.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. по собственному желанию уволена с работы с должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции С.Ж. заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд работодатель обратился 22 августа 2014 года, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд судебной коллегий не установлено. Из материалов дела следует, что о выявленных недостачах работодателю становилось известно в момент составления актов служебного расследования, позиция истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента прекращения С.Ж. выплат по выявленным недостачам, основан на неверном толковании норм материального права.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд 22 августа 2014 года работодателем выявлены недостачи, что подтверждается актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проведено в отсутствие С.Ж., ее подписи в указанных актах отсутствуют, объяснение по отраженным в актах служебного расследования фактам отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан размер причиненного работником реального ущерба, отраженного в указанных выше актах.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой составлены акты N, в котором отражена выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, и N, в котором отражена выявленная недостача на общую сумму N. С.Ж. в инвентаризации принимала участие, давала объяснение по фактам, выявленным в ходе инвентаризации, с суммой недостачи согласилась.
Судебная коллегия считает доказанным факт причинения С.Ж. материального ущерба работодателю в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из справки об удержаниях, произведенных истцом из заработной платы ответчика в счет погашения недостач, выявленных ранее, следует, что по заявлению С.Ж. производились удержания в счет погашения недостач, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее удержание в размере <данные изъяты> произведено в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи на сумму произведенных удержаний, поскольку удержания производились на основании заявлений С.Ж. по иным недостачам..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2014 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к С.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ж. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)