Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад <...> о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца - <...>, представителя ответчика <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с <...> по <...> работала в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - Черноусовский детский сад <...> в должности <...>. <...> она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин условий трудового договора и неоднократным совершением прогула. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. Просила суд признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Одновременно с исковым заявлением <...> представила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности пропуска данного срока указала, что пропустила срок обращения в суд в связи с отказом принять у нее заявление при первом обращении в суд и долгим ожиданием ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области.
Представитель ответчика <...> в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд пришел к выводу о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд при отсутствии в деле надлежащих доказательств: протокола осмотра журнала регистрации судебными приставами граждан в Белоярском районном суде, или заверенной копии указанного журнала. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно истец указала, что изначально она пришла в суд, хотела составить и подать исковое заявление, но приставы направили ее в прокуратуру. Для защиты своих трудовых прав она обращалась в прокуратуру, затем в Государственную инспекцию труда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, что <...> с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
На основании приказа <...> она <...> уволена с должности <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении истец получила в тот же день <...>, что истцом признается и не оспаривается.
В суд с иском она обратилась 14.01.2014 (л. д. 2).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 107).
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что 12.11.2013 в течение месяца со дня получения приказа об увольнении обращалась в Белоярский районный суд, однако в принятии заявления ей было отказано, впоследствии для защиты своих трудовых прав она обращалась <...> в Государственную инспекцию труда, <...> - в Белоярскую межрайонную прокуратуру.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что факт обращения истца с исковым заявлением в Белоярский районный суд Свердловской области в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок вопреки доводам истца не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в заседании суда исследовался журнал регистрации приема граждан с <...> по <...>, сведения о регистрации самой <...> в качестве посетителя суда, а также сведения о регистрации заявления <...> отсутствуют.
Кроме того, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, при обращении в Белоярский районный суд Свердловской области с собой составленного искового заявления у истца не было.
Судебная коллегия также учитывает, что обращения истца в Государственную инспекцию труда и прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данные обращения не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4723/2014
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад <...> о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца - <...>, представителя ответчика <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с <...> по <...> работала в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - Черноусовский детский сад <...> в должности <...>. <...> она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин условий трудового договора и неоднократным совершением прогула. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. Просила суд признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Одновременно с исковым заявлением <...> представила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности пропуска данного срока указала, что пропустила срок обращения в суд в связи с отказом принять у нее заявление при первом обращении в суд и долгим ожиданием ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области.
Представитель ответчика <...> в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд пришел к выводу о пропуске ею без уважительных причин срока обращения в суд при отсутствии в деле надлежащих доказательств: протокола осмотра журнала регистрации судебными приставами граждан в Белоярском районном суде, или заверенной копии указанного журнала. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно истец указала, что изначально она пришла в суд, хотела составить и подать исковое заявление, но приставы направили ее в прокуратуру. Для защиты своих трудовых прав она обращалась в прокуратуру, затем в Государственную инспекцию труда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановленное судом решение оставить без изменения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, что <...> с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
На основании приказа <...> она <...> уволена с должности <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении истец получила в тот же день <...>, что истцом признается и не оспаривается.
В суд с иском она обратилась 14.01.2014 (л. д. 2).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 107).
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что 12.11.2013 в течение месяца со дня получения приказа об увольнении обращалась в Белоярский районный суд, однако в принятии заявления ей было отказано, впоследствии для защиты своих трудовых прав она обращалась <...> в Государственную инспекцию труда, <...> - в Белоярскую межрайонную прокуратуру.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что факт обращения истца с исковым заявлением в Белоярский районный суд Свердловской области в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок вопреки доводам истца не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в заседании суда исследовался журнал регистрации приема граждан с <...> по <...>, сведения о регистрации самой <...> в качестве посетителя суда, а также сведения о регистрации заявления <...> отсутствуют.
Кроме того, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, при обращении в Белоярский районный суд Свердловской области с собой составленного искового заявления у истца не было.
Судебная коллегия также учитывает, что обращения истца в Государственную инспекцию труда и прокуратуру не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данные обращения не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)