Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО4, ФИО10,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.09.2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> в котором просил признать его увольнение с должности директора <данные изъяты> незаконным, восстановить его в прежней должности, признать запись в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с администрации Богучарского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что работал в <данные изъяты> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с заключенным договором учредитель должен был оповестить о расторжении в одностороннем порядка трудового договора не менее чем за два месяца, но не оповестил его. Руководитель не сделал запись о причине увольнения, сославшие лишь на общую норму п. 2 ст. 278 и не указал, кем принято решение об увольнении (с решением о прекращении трудового договора истец не ознакомлен). Считает, что причиной его увольнения является его активная позиция депутата районного совета. На сессиях он неоднократно выступал с критикой деятельности администрации района по вопросам финансирования, содержания, ремонта школ, организации питания учащихся (л.д. 4 - 5).
Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160 - 164).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 176).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО7 и представитель <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО8 полагают, что оснований для отмены решения не имеется, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заключении <данные изъяты> <данные изъяты> полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителей <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО7, <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО8, заключение <данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Обращаясь с иском об оспаривании увольнения, истец ссылался на то, что увольнение явилось результатом его преследования за активную позицию как депутата при защите интересов избирателей, а так же конфликт с администрацией района из-за некачественно проведенного ремонта школьного бассейна.
Однако бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истец не представил. Обязанность представления таких доказательств судом разъяснялась (л.д. 36, 37-об).
Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование факта, что его политическая позиция, как депутата, а так же депутатская деятельность, предшествующая увольнению, находилась в противоречии с официальной позицией <данные изъяты> <адрес> либо Управления по образованию и молодежной политике, и увольнение явилось следствием указанных противоречий.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что увольнение явилось следствием его борьбы с Администрацией по поводу некачественно проведенного ремонта фирмой однодневкой и отказ приступить к эксплуатации аварийного бассейна. Между тем, суд обоснованно не усмотрел связи между претензиями истца по поводу качества ремонта бассейна к подрядной организации и его увольнением.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как директор <данные изъяты> разместил заявку на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 49). Согласно заявки были проведены торги, победителем которых оказалось <данные изъяты> (л.д. 50 - 54). На основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны Заказчика истцом, были проведены работы по капитальному ремонту бассейна <данные изъяты> (л.д. 55 - 58). Истцом от имени заказчика выполненные работы были приняты, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. 68 - 75), проведена сверка финансовых затрат (л.д. 67).
В последующем истец посчитал, что работы произведены с нарушением контракта, предъявил претензию подрядчику <данные изъяты>, направил заявления в правоохранительные органы (л.д. 63 - 65, 59, 61, 62, 66, 76, 77, 78). После проведения проверки уголовное преследование было прекращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 87 - 89).
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что увольнение истца вызвано его обращениями с претензией к подрядчику либо в правоохранительные органы, суду первой инстанции представлено не было. Все обращения относились к организации-подрядчику, фактов о нарушениях со стороны должностных лиц ответчика, они не содержали.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо подтверждающие факт дискриминации истца.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес учредителя неоднократно направлялись обращения родителей и педагогов, недовольных организацией учебного процесса в <данные изъяты> и расходованием денежных средств, отношениями в коллективе (л.д. 97 - 116). Многочисленные обращения и изложенные в их факты привели к решению о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца должны были предупредить за 2 месяца о предстоящем увольнении не основан ни на нормах трудового права, ни на условиях трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, так как данная позиция Конституционного Суда была высказана по делам с участием акционерных обществ, судебная коллегия находит несостоятельными.
При формировании правовой позиции Конституционный Суд связан предметом жалобы, т.е. проверяет положения именно того закона, на который жалуется заявитель. Вместе с тем аналогичные нормы могут содержаться и в других актах, которые заявитель не оспаривает, например, в подзаконных актах, актах субъектов РФ. Таким образом, акты Конституционного Суда распространяют действие своих решений на все аналогичные нормы. Следовательно, решение Конституционного Суда будет затрагивать нормы не только оспариваемого закона, но и нормы других актов, если будет установлена их аналогия.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности несостоятелен, так как причинно-следственной связи между увольнением ФИО2 и привлечением ФИО1 к ответственности не усматривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-6685
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-6685
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО4, ФИО10,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.09.2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> в котором просил признать его увольнение с должности директора <данные изъяты> незаконным, восстановить его в прежней должности, признать запись в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с администрации Богучарского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что работал в <данные изъяты> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с заключенным договором учредитель должен был оповестить о расторжении в одностороннем порядка трудового договора не менее чем за два месяца, но не оповестил его. Руководитель не сделал запись о причине увольнения, сославшие лишь на общую норму п. 2 ст. 278 и не указал, кем принято решение об увольнении (с решением о прекращении трудового договора истец не ознакомлен). Считает, что причиной его увольнения является его активная позиция депутата районного совета. На сессиях он неоднократно выступал с критикой деятельности администрации района по вопросам финансирования, содержания, ремонта школ, организации питания учащихся (л.д. 4 - 5).
Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160 - 164).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 176).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО7 и представитель <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО8 полагают, что оснований для отмены решения не имеется, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заключении <данные изъяты> <данные изъяты> полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителей <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО7, <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО8, заключение <данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Обращаясь с иском об оспаривании увольнения, истец ссылался на то, что увольнение явилось результатом его преследования за активную позицию как депутата при защите интересов избирателей, а так же конфликт с администрацией района из-за некачественно проведенного ремонта школьного бассейна.
Однако бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истец не представил. Обязанность представления таких доказательств судом разъяснялась (л.д. 36, 37-об).
Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование факта, что его политическая позиция, как депутата, а так же депутатская деятельность, предшествующая увольнению, находилась в противоречии с официальной позицией <данные изъяты> <адрес> либо Управления по образованию и молодежной политике, и увольнение явилось следствием указанных противоречий.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что увольнение явилось следствием его борьбы с Администрацией по поводу некачественно проведенного ремонта фирмой однодневкой и отказ приступить к эксплуатации аварийного бассейна. Между тем, суд обоснованно не усмотрел связи между претензиями истца по поводу качества ремонта бассейна к подрядной организации и его увольнением.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как директор <данные изъяты> разместил заявку на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 49). Согласно заявки были проведены торги, победителем которых оказалось <данные изъяты> (л.д. 50 - 54). На основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны Заказчика истцом, были проведены работы по капитальному ремонту бассейна <данные изъяты> (л.д. 55 - 58). Истцом от имени заказчика выполненные работы были приняты, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. 68 - 75), проведена сверка финансовых затрат (л.д. 67).
В последующем истец посчитал, что работы произведены с нарушением контракта, предъявил претензию подрядчику <данные изъяты>, направил заявления в правоохранительные органы (л.д. 63 - 65, 59, 61, 62, 66, 76, 77, 78). После проведения проверки уголовное преследование было прекращено, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 87 - 89).
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что увольнение истца вызвано его обращениями с претензией к подрядчику либо в правоохранительные органы, суду первой инстанции представлено не было. Все обращения относились к организации-подрядчику, фактов о нарушениях со стороны должностных лиц ответчика, они не содержали.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, либо подтверждающие факт дискриминации истца.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес учредителя неоднократно направлялись обращения родителей и педагогов, недовольных организацией учебного процесса в <данные изъяты> и расходованием денежных средств, отношениями в коллективе (л.д. 97 - 116). Многочисленные обращения и изложенные в их факты привели к решению о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца должны были предупредить за 2 месяца о предстоящем увольнении не основан ни на нормах трудового права, ни на условиях трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, так как данная позиция Конституционного Суда была высказана по делам с участием акционерных обществ, судебная коллегия находит несостоятельными.
При формировании правовой позиции Конституционный Суд связан предметом жалобы, т.е. проверяет положения именно того закона, на который жалуется заявитель. Вместе с тем аналогичные нормы могут содержаться и в других актах, которые заявитель не оспаривает, например, в подзаконных актах, актах субъектов РФ. Таким образом, акты Конституционного Суда распространяют действие своих решений на все аналогичные нормы. Следовательно, решение Конституционного Суда будет затрагивать нормы не только оспариваемого закона, но и нормы других актов, если будет установлена их аналогия.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельства о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности несостоятелен, так как причинно-следственной связи между увольнением ФИО2 и привлечением ФИО1 к ответственности не усматривается.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)