Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "А", К.А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ N 526-К от 20 декабря 2012 года об увольнении К.А.Ю. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "А" с должности менеджера отдела прямых продаж по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить К.А.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "А" в должности менеджера дела прямых продаж с 22 декабря 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2012 да по 05 июня 2013 года включительно в размере *** (двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля * копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** (двадцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере *** (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля * копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
К.А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А" о признании незаконным его увольнения на основании приказа N *-* от *** г., признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, отстранения от работы в должности руководителя отдела прямых продаж, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность руководителя отдела прямых продаж ООО "А" с 11.09.2012 года, обязании не чинить ему препятствий в доступе на рабочее место в названной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что.
В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности руководителя отдела прямых продаж, на основании приказа от *** г. он был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7.81 ТК РФ, но не с должности руководителя отдела, а с должности менеджера и данного отдела, которую он занимал ранее. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к со стороны работодателя, он не совершал, увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в том числе в трудовой книжке отсутствует запись о том, что на момент увольнения он занимал должность руководителя отдела прямых продаж, с приказом об увольнении его не знакомили, доступа к рабочему месту лишили, трудовую книжку вручили лишь 16.01.2013 г. Истец К.А.Ю. и его представители по ордерам адвокаты М.С.В. и П.О.В. (л.д. 29 - 30) в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчик ООО "А" по доверенности И.Ю.М. в судебном заседании возражал против заявленного иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО "А", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований - К.А.Ю., указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя "А" И.Ю.М., представителей истца П.О.В., М.С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.11.2011 г., К.А.Ю. был принят на должность менеджера в отдел прямых продаж в ООО "А".
Приказом N **-* от *** г. по унифицированной форме К.А.Ю. 21.12.2012 г. был уволен с должности менеджера отдела прямых продаж ООО "А" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 20.12.2012 г. ответчиком издан приказ N 269/1-ОП, согласно которому менеджер К.А.Ю. уволен 21.12.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя обстоятельства увольнения истца по названному основанию, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств - показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к объективному выводу о незаконности увольнения К.А.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено, что К.А.Ю. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, денежные либо товарные ценности не вручались ему работодателем и по разовым документам. Следовательно, как правильно установил суд, истец не является тем лицом, увольнение которого может быть произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По сути, выводы суда в данной части ответчиком по делу не оспариваются.
Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для требования об оспаривании законности увольнения, поскольку 20.12.2012 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а обращение в суд последовало 25.01.2013 г., т.е. спустя более одного месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не согласился с данными доводам ответчика.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. ответчик не вручил истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Анализируя представленный ответчиком акт об отказе К.А.Ю. дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом, суд, сопоставив данный акт с актом об отказе истца в получении трудовой книжки от 20.12.2012 г., а также с пояснениями свидетеля К.А.В. о том, что на день составления данного акта трудовой книжки истца у работодателя не было, поскольку она находилась в отделе кадров г. Санкт-Петербурга, а также с письменными обращениями истца на имя работодателя, в котором он просит объяснить ему, в связи с чем он уволен и выдать копию приказа об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о недостоверности актов, датированных ответчиком 20.12.2012 года, представленных им в подтверждение доводов о том, что уже 20.12.2012 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с этой даты следует исчислять течение срока для обращения в суд.
С учетом того, что трудовая книжка была получена истцом 16.01.2013 г., а исковое заявление в суд подано 25.01.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе именно в должности руководителя отдела прямых продаж, поскольку перевода истца на данную должность не было.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его перевод с должности менеджера отдела прямых продаж на должность руководителя данного отдела имел место. Однако оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, восстанавливая истца на работе, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, согласно данной норме, признание увольнения незаконным предполагает при отсутствии иного требования работника, его восстановление на работе на прежней должности.
Истцом постановлено требование о восстановлении его трудовых прав, устранении препятствий со стороны работодателя в его допуске на работе.
Поэтому суд, признавая увольнение истца незаконным, постановил обоснованное решение о его восстановлении на работе в занимаемой должности.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судак и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы "А", К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37983/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-37983/13
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ООО "А", К.А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., по которому постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать приказ N 526-К от 20 декабря 2012 года об увольнении К.А.Ю. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "А" с должности менеджера отдела прямых продаж по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить К.А.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "А" в должности менеджера дела прямых продаж с 22 декабря 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А." средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2012 да по 05 июня 2013 года включительно в размере *** (двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля * копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** (двадцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере *** (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля * копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К.А.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "А" о признании незаконным его увольнения на основании приказа N *-* от *** г., признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, отстранения от работы в должности руководителя отдела прямых продаж, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность руководителя отдела прямых продаж ООО "А" с 11.09.2012 года, обязании не чинить ему препятствий в доступе на рабочее место в названной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что.
В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности руководителя отдела прямых продаж, на основании приказа от *** г. он был уволен в связи с утратой доверия со стороны работодателя по п. 7.81 ТК РФ, но не с должности руководителя отдела, а с должности менеджера и данного отдела, которую он занимал ранее. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к со стороны работодателя, он не совершал, увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в том числе в трудовой книжке отсутствует запись о том, что на момент увольнения он занимал должность руководителя отдела прямых продаж, с приказом об увольнении его не знакомили, доступа к рабочему месту лишили, трудовую книжку вручили лишь 16.01.2013 г. Истец К.А.Ю. и его представители по ордерам адвокаты М.С.В. и П.О.В. (л.д. 29 - 30) в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчик ООО "А" по доверенности И.Ю.М. в судебном заседании возражал против заявленного иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит в апелляционной жалобе ООО "А", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований - К.А.Ю., указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя "А" И.Ю.М., представителей истца П.О.В., М.С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение помощника прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.11.2011 г., К.А.Ю. был принят на должность менеджера в отдел прямых продаж в ООО "А".
Приказом N **-* от *** г. по унифицированной форме К.А.Ю. 21.12.2012 г. был уволен с должности менеджера отдела прямых продаж ООО "А" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 20.12.2012 г. ответчиком издан приказ N 269/1-ОП, согласно которому менеджер К.А.Ю. уволен 21.12.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проверяя обстоятельства увольнения истца по названному основанию, суд на основании тщательного исследования представленных доказательств - показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к объективному выводу о незаконности увольнения К.А.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено, что К.А.Ю. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, денежные либо товарные ценности не вручались ему работодателем и по разовым документам. Следовательно, как правильно установил суд, истец не является тем лицом, увольнение которого может быть произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По сути, выводы суда в данной части ответчиком по делу не оспариваются.
Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для требования об оспаривании законности увольнения, поскольку 20.12.2012 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а обращение в суд последовало 25.01.2013 г., т.е. спустя более одного месяца со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не согласился с данными доводам ответчика.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. ответчик не вручил истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Анализируя представленный ответчиком акт об отказе К.А.Ю. дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом, суд, сопоставив данный акт с актом об отказе истца в получении трудовой книжки от 20.12.2012 г., а также с пояснениями свидетеля К.А.В. о том, что на день составления данного акта трудовой книжки истца у работодателя не было, поскольку она находилась в отделе кадров г. Санкт-Петербурга, а также с письменными обращениями истца на имя работодателя, в котором он просит объяснить ему, в связи с чем он уволен и выдать копию приказа об увольнении, суд пришел к правомерному выводу о недостоверности актов, датированных ответчиком 20.12.2012 года, представленных им в подтверждение доводов о том, что уже 20.12.2012 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с этой даты следует исчислять течение срока для обращения в суд.
С учетом того, что трудовая книжка была получена истцом 16.01.2013 г., а исковое заявление в суд подано 25.01.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе именно в должности руководителя отдела прямых продаж, поскольку перевода истца на данную должность не было.
Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что его перевод с должности менеджера отдела прямых продаж на должность руководителя данного отдела имел место. Однако оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, восстанавливая истца на работе, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, согласно данной норме, признание увольнения незаконным предполагает при отсутствии иного требования работника, его восстановление на работе на прежней должности.
Истцом постановлено требование о восстановлении его трудовых прав, устранении препятствий со стороны работодателя в его допуске на работе.
Поэтому суд, признавая увольнение истца незаконным, постановил обоснованное решение о его восстановлении на работе в занимаемой должности.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судак и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы "А", К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)