Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестприбор" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. с должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор" с 09.07.2013 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке Р. недействительной.
Восстановить Р. в должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор".
Взыскать с ЗАО "Инвестприбор" в пользу Р.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Обязать ЗАО "Инвестприбор" выдать Р.:
- справки формы 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы; копию приказа о приеме на работу; справку о начислении и уплате пенсионных взносов за 2012 - 2013 годы; справку о периоде работы в ЗАО "Инвестприбор"; расчетные листы о начислении заработной платы за 2012 - 2013 годы.
В остальной части требований отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности юрисконсульта в ЗАО "Инвестприбор", приказом от 09 июля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с прохождением обучения в ЗАО "Сплайн-Центр".
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.С.В., С.А.В., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. работала в ЗАО "Инвестприбор" в должности юрисконсульта с установленным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 03 сентября 2012 года.
Приказом от 09 июля 2013 года N *** Р. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Р. на рабочем месте без уважительных причин 22 марта 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается заключение служебной проверки от 23 мая 2013 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте, данными системы учета рабочего времени за 22 марта 2013 года и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указала о том, что 22 марта 2013 года по согласованию с ответчиком она проходила обучение на консультационном семинаре-практикуме, проводимом ЗАО "Сплайн-центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34657
Требование: О признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34657
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестприбор" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнении недействительной, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать документы удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. с должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор" с 09.07.2013 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись об увольнении в трудовой книжке Р. недействительной.
Восстановить Р. в должности юрисконсульта ЗАО "Инвестприбор".
Взыскать с ЗАО "Инвестприбор" в пользу Р.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере *** руб. *** коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Обязать ЗАО "Инвестприбор" выдать Р.:
- справки формы 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы; копию приказа о приеме на работу; справку о начислении и уплате пенсионных взносов за 2012 - 2013 годы; справку о периоде работы в ЗАО "Инвестприбор"; расчетные листы о начислении заработной платы за 2012 - 2013 годы.
В остальной части требований отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестприбор" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в должности юрисконсульта в ЗАО "Инвестприбор", приказом от 09 июля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с прохождением обучения в ЗАО "Сплайн-Центр".
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика М.С.В., С.А.В., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. работала в ЗАО "Инвестприбор" в должности юрисконсульта с установленным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 03 сентября 2012 года.
Приказом от 09 июля 2013 года N *** Р. уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Р. на рабочем месте без уважительных причин 22 марта 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается заключение служебной проверки от 23 мая 2013 года, актом об отсутствии работника на рабочем месте, данными системы учета рабочего времени за 22 марта 2013 года и не оспаривается истцом.
В обоснование своих доводов истец указала о том, что 22 марта 2013 года по согласованию с ответчиком она проходила обучение на консультационном семинаре-практикуме, проводимом ЗАО "Сплайн-центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)