Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 05 мая 2006 года трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Б. направила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 05 мая 2006 года трудовой договор между Б. и ОАО "РЖД" прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года Б. отказано в удовлетворении ее иска к ОАО "РЖД" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что с приказом об увольнении Б. была ознакомлена 06 мая 2006 года, трудовая книжка получена истцом в этот же день.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 мая 2006 года, в этот же день получила трудовую книжку. С настоящим иском в суд Б. обратилась 24 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, является правильной ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с увольнением Б., тогда как спор об увольнении разрешен судом по существу с принятием 04 сентября 2012 года решения, которое вступило в законную силу, в удовлетворении же настоящего иска было отказано только лишь по основанию пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6569
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6569
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 05 мая 2006 года трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Б. направила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 05 мая 2006 года трудовой договор между Б. и ОАО "РЖД" прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года Б. отказано в удовлетворении ее иска к ОАО "РЖД" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что с приказом об увольнении Б. была ознакомлена 06 мая 2006 года, трудовая книжка получена истцом в этот же день.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 мая 2006 года, в этот же день получила трудовую книжку. С настоящим иском в суд Б. обратилась 24 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, является правильной ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с увольнением Б., тогда как спор об увольнении разрешен судом по существу с принятием 04 сентября 2012 года решения, которое вступило в законную силу, в удовлетворении же настоящего иска было отказано только лишь по основанию пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)