Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Энергосистемы и Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 603461 руб. 38 коп. за период с 01.07.2010 года по 15.05.2013 года, компенсацию за 23 дня неиспользованного дополнительного отпуска за 2010-2013 год в размере 34 792 руб. 32 коп.; денежную компенсацию в размере 80313 руб. 60 коп. за задержку выплат в период с 01.07.2010 года по 30.05.2013 года, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ЗАО "Энергосистемы и Технологии" трудового договора от 01.07.2010 года работала в период с 01.07.2010 года по 15.05.2013 года в должности территориального менеджера г. Красноярск в Дивизионе СЗФО, ДФО, ВСФО.
Указала, что исполняла свои трудовые обязанности в г. Красноярске, однако заработная плата за весь период ее работы выплачивалась ей без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям; не предоставлялся дополнительный отпуск, компенсация за его неиспользование при увольнении выплачена не была.
Представители ответчика ЗАО "Энергосистемы и Технологии" иск не признали, просили о применении к требованиям истицы срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 6 900 руб. за период с 01.05.2013 года по 15.05.2013 года, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 34 792 руб. 32 коп.; денежную компенсацию в размере 1593 руб. 69 коп. за задержку выплат. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.07.2010 года между ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и И. был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность территориального менеджера г. Красноярск в Дивизионе СЗФО, ДФО, ВСФО.
В соответствии с трудовым договором работнику на момент заключения договора был установлен должностной оклад в размере 21500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась двумя частями: за первую половину месяца в размере не ниже половины причитающейся работнику основной части заработной платы - 20 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы - 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 года истице был установлен оклад в размере 27600 рублей.
15.05.2013 года истица была уволена из ЗАО "Энергосистемы и Технологии" по собственному желанию.
Согласно расчетным листкам, при увольнении истице было выплачено оплата по окладу - 9200 руб., стимулирующая надбавка - 2300 руб., компенсация за отпуск - 12681 руб. 53 коп., а всего 24 181 руб. 53 коп. (л.д. 98).
Закон РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Принятым в его исполнение Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3 (л.д. 134-135).
В силу ст. ст. 146, 315, 317 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.
В соответствии с Постановлением Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" на территории отдельны городов и районов края установлен повышенный коэффициент - 1,3. В данный перечень включен г. Красноярск. Указанное постановление не оспаривалось, не отменялось, в связи с чем, его положения действуют и подлежат применению.
Таким образом, установлено, что по настоящее время г. Красноярск в силу закона относится к территории, приравненной к районам Крайнего Севера.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года N 794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 24.09.1989 года N 794 процентная надбавка для работающих в Красноярском крае установлена после первого года работы в размере 10%, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что И. с 2010 года фактически осуществляла свою трудовую деятельность на территории г. Красноярска, отнесенного к территории, приравненной к районам Крайнего Севера. Соответственно она была вправе получать заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки (с 2012 года - в размере 30%).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате И. в период ее работы не начислялась и не выплачивалась.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 *** Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2010 года по 30.04.2013 года по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истице стало известно с 05.08.2010 года после получения заработной платы за июль 2010 года, и далее, применительно к каждой ежемесячной выплате заработной платы, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе относительно начисления заработной платы за апрель 2013 года - не позднее 05 мая 2013 года. В суд с настоящим иском И. обратилась только 15.08.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 года по 15.05.2013 года и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку срок на обращение в суд с данными требованиями истицей не пропущен.
Истице полагался дополнительный отпуск: 4 дня в 2010 году; 9 дней в 2011 году; 8 дней в 2012 году; 3 дня в 2013 году. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составила 34792 рубля.
При этом суд обоснованно исходил из невозможности применения к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается работнику только при увольнении.
Требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит расчет, приведенный судом первой инстанции, правильным.
Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы истицей не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4963/2014
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Энергосистемы и Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 603461 руб. 38 коп. за период с 01.07.2010 года по 15.05.2013 года, компенсацию за 23 дня неиспользованного дополнительного отпуска за 2010-2013 год в размере 34 792 руб. 32 коп.; денежную компенсацию в размере 80313 руб. 60 коп. за задержку выплат в период с 01.07.2010 года по 30.05.2013 года, судебные расходы в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ЗАО "Энергосистемы и Технологии" трудового договора от 01.07.2010 года работала в период с 01.07.2010 года по 15.05.2013 года в должности территориального менеджера г. Красноярск в Дивизионе СЗФО, ДФО, ВСФО.
Указала, что исполняла свои трудовые обязанности в г. Красноярске, однако заработная плата за весь период ее работы выплачивалась ей без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям; не предоставлялся дополнительный отпуск, компенсация за его неиспользование при увольнении выплачена не была.
Представители ответчика ЗАО "Энергосистемы и Технологии" иск не признали, просили о применении к требованиям истицы срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 6 900 руб. за период с 01.05.2013 года по 15.05.2013 года, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 34 792 руб. 32 коп.; денежную компенсацию в размере 1593 руб. 69 коп. за задержку выплат. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.07.2010 года между ЗАО "Энергосистемы и Технологии" и И. был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу на должность территориального менеджера г. Красноярск в Дивизионе СЗФО, ДФО, ВСФО.
В соответствии с трудовым договором работнику на момент заключения договора был установлен должностной оклад в размере 21500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась двумя частями: за первую половину месяца в размере не ниже половины причитающейся работнику основной части заработной платы - 20 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы - 05 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 года истице был установлен оклад в размере 27600 рублей.
15.05.2013 года истица была уволена из ЗАО "Энергосистемы и Технологии" по собственному желанию.
Согласно расчетным листкам, при увольнении истице было выплачено оплата по окладу - 9200 руб., стимулирующая надбавка - 2300 руб., компенсация за отпуск - 12681 руб. 53 коп., а всего 24 181 руб. 53 коп. (л.д. 98).
Закон РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Принятым в его исполнение Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3 (л.д. 134-135).
В силу ст. ст. 146, 315, 317 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.
В соответствии с Постановлением Администрации Красноярского Края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" на территории отдельны городов и районов края установлен повышенный коэффициент - 1,3. В данный перечень включен г. Красноярск. Указанное постановление не оспаривалось, не отменялось, в связи с чем, его положения действуют и подлежат применению.
Таким образом, установлено, что по настоящее время г. Красноярск в силу закона относится к территории, приравненной к районам Крайнего Севера.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года N 794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 24.09.1989 года N 794 процентная надбавка для работающих в Красноярском крае установлена после первого года работы в размере 10%, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что И. с 2010 года фактически осуществляла свою трудовую деятельность на территории г. Красноярска, отнесенного к территории, приравненной к районам Крайнего Севера. Соответственно она была вправе получать заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки (с 2012 года - в размере 30%).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате И. в период ее работы не начислялась и не выплачивалась.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 *** Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2010 года по 30.04.2013 года по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истице стало известно с 05.08.2010 года после получения заработной платы за июль 2010 года, и далее, применительно к каждой ежемесячной выплате заработной платы, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе относительно начисления заработной платы за апрель 2013 года - не позднее 05 мая 2013 года. В суд с настоящим иском И. обратилась только 15.08.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска не представила.
Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 года по 15.05.2013 года и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку срок на обращение в суд с данными требованиями истицей не пропущен.
Истице полагался дополнительный отпуск: 4 дня в 2010 году; 9 дней в 2011 году; 8 дней в 2012 году; 3 дня в 2013 году. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составила 34792 рубля.
При этом суд обоснованно исходил из невозможности применения к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается работнику только при увольнении.
Требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит расчет, приведенный судом первой инстанции, правильным.
Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих понесенные расходы истицей не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)