Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционные жалобы МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки подлежащим отмене, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время и прибытия на службу 10.09.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N 1418 от 19.10.2013 года с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Истец считает свое увольнение незаконным. 10.09.2013 года с утра он обращался за оказанием медицинской помощи в связи с заболеванием. Ему было показано стационарное лечение, однако в связи с вызовом на службу он отказался от госпитализации. Явившись на службу, к исполнению должностных обязанностей не приступал, документацию не расписывал, табельное оружие не получал.
В период с 10.09.2013 года по 27.09.2013 года он находился на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице.
Приказом N 1418 от 19.10.2013 года был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Ответчики иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключение служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения; признал незаконным приказ N 1418 от 19.10.2013 года об увольнении истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановил Ш. в должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское"; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309954 руб. 15 коп.
С решением не согласились ответчики, просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
22.10.2013 года Ш. обратился в Подольский городской суд с иском к МУ МВД "Подольское" о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время с 10.09.2013 года по 07.10.2013 года. Исковое заявление принято к производству 22.10.2013 года, заведено гражданское дело N 2-12352\\13.
Определением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
01.11.2013 года Ш. обратился в Подольский городской суд с иском к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление принято к производству 05.11.2013 года, заведено гражданское дело N 2-12578\\13.
Представителем ГУ МВД РФ по Московской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным заключения служебной проверки.
Отказывая в прекращении производства по делу в указанной части, суд исходил из того, что отсутствует тождество в заявленных исковых требованиях. При обращении в суд 22.10.2013 года Ш. просил признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время с 10.09.2013 года по 07.10.2013 года, а при обращении 01.11.2013 года просил признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными. В обоих случаях обращения в суд спор идет об одном и том же заключении служебной проверки от 07.10.2013 года по факту отсутствия начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на рабочем месте 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения от 07.10.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
Принимая отказ истца от иска, и постановляя 11.11.2013 года по делу N 2-12352\\13 определение, суд учел, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу были разъяснены.
В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 08.01.1994 года, в должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" с 09.12.2006 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 10.09.2013 года при проверке выхода на службу после выходного дня, предоставленного руководителям территориальных подразделений в связи с проведением единого дня голосования, был выявлен факт отсутствия на рабочем месте начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" подполковника полиции Ш. После звонка начальника МУ МВД России "Подольское" истец явился на рабочее место в 10:30. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (л.д. 6 - 9).
Из объяснения истца следует, что 10.09.2013 года он прибыл на службу в 10:30, так как в 9:00 в связи с высоким артериальным давлением 196/110 поехал в кардиологическое отделение больницы г. Подольска.
Выписным эпикризом МУЗ "Подольская городская клиническая больница" подтверждается, что Ш. проходил лечение в период с 10.09.2013 года по 27.09.2013 года с диагнозом "Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 4 ст. Гипертонический криз 10.09.2013 года, медикаментозно купированный. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с вторичным корешковым синдромом. Дислипидемия" (л.д. 11).
Приказом N 1418 от 19.10.2013 года Ш. уволен с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 10).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
10.09.2013 года Ш. не поставил в известность руководство МУ МВД России "Подольское" о невозможности своевременной явки на службу, явился на рабочее место в 10:30 с внешними признаками алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования медицинским работником с применением прибора (алкотест), показавшего наличие алкогольного опьянения, не оспорил. Медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении с проведением лабораторных исследований, с учетом субъективной оценки своего состояния здоровья, объективных данных (внешнего вида, поведения, эмоционального фона, речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы) не прошел.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения суд учел, что болезненное состояние, о котором утверждал истец, было подтверждено. 10.09.2013 года Ш. был госпитализирован в МУЗ "Подольская городская клиническая больница", где проходил лечение вплоть до 27.09.2013 года. У истца 10.09.2013 года действительно был гипертонический криз, что подтверждается медицинскими документами.
По смыслу ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и в этом смысле решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе является правильным.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Абзац второй резолютивной части решения суда содержит неточности. Истец был уволен не по п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, а на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В этой связи судебная коллегия излагает указанную часть резолютивной части решения суда надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в части признании недействительным заключения служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Признать незаконным приказ N 1418 от 19.10.2013 года об увольнении Ш. с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Апелляционные жалобы МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10047/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10047/2014
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционные жалобы МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки подлежащим отмене, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время и прибытия на службу 10.09.2013 года в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения в соответствии с приказом N 1418 от 19.10.2013 года с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Истец считает свое увольнение незаконным. 10.09.2013 года с утра он обращался за оказанием медицинской помощи в связи с заболеванием. Ему было показано стационарное лечение, однако в связи с вызовом на службу он отказался от госпитализации. Явившись на службу, к исполнению должностных обязанностей не приступал, документацию не расписывал, табельное оружие не получал.
В период с 10.09.2013 года по 27.09.2013 года он находился на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице.
Приказом N 1418 от 19.10.2013 года был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Ответчики иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключение служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения; признал незаконным приказ N 1418 от 19.10.2013 года об увольнении истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановил Ш. в должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское"; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309954 руб. 15 коп.
С решением не согласились ответчики, просят его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
22.10.2013 года Ш. обратился в Подольский городской суд с иском к МУ МВД "Подольское" о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время с 10.09.2013 года по 07.10.2013 года. Исковое заявление принято к производству 22.10.2013 года, заведено гражданское дело N 2-12352\\13.
Определением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
01.11.2013 года Ш. обратился в Подольский городской суд с иском к МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление принято к производству 05.11.2013 года, заведено гражданское дело N 2-12578\\13.
Представителем ГУ МВД РФ по Московской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным заключения служебной проверки.
Отказывая в прекращении производства по делу в указанной части, суд исходил из того, что отсутствует тождество в заявленных исковых требованиях. При обращении в суд 22.10.2013 года Ш. просил признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время с 10.09.2013 года по 07.10.2013 года, а при обращении 01.11.2013 года просил признать недействительным заключение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными. В обоих случаях обращения в суд спор идет об одном и том же заключении служебной проверки от 07.10.2013 года по факту отсутствия начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на рабочем месте 10.09.2013 года и прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения от 07.10.2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
Принимая отказ истца от иска, и постановляя 11.11.2013 года по делу N 2-12352\\13 определение, суд учел, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу были разъяснены.
В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным заключения служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 08.01.1994 года, в должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" с 09.12.2006 года.
Из заключения служебной проверки следует, что 10.09.2013 года при проверке выхода на службу после выходного дня, предоставленного руководителям территориальных подразделений в связи с проведением единого дня голосования, был выявлен факт отсутствия на рабочем месте начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" подполковника полиции Ш. После звонка начальника МУ МВД России "Подольское" истец явился на рабочее место в 10:30. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение (л.д. 6 - 9).
Из объяснения истца следует, что 10.09.2013 года он прибыл на службу в 10:30, так как в 9:00 в связи с высоким артериальным давлением 196/110 поехал в кардиологическое отделение больницы г. Подольска.
Выписным эпикризом МУЗ "Подольская городская клиническая больница" подтверждается, что Ш. проходил лечение в период с 10.09.2013 года по 27.09.2013 года с диагнозом "Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск сердечно-сосудистых осложнений 4 ст. Гипертонический криз 10.09.2013 года, медикаментозно купированный. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с вторичным корешковым синдромом. Дислипидемия" (л.д. 11).
Приказом N 1418 от 19.10.2013 года Ш. уволен с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 10).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
10.09.2013 года Ш. не поставил в известность руководство МУ МВД России "Подольское" о невозможности своевременной явки на службу, явился на рабочее место в 10:30 с внешними признаками алкогольного опьянения. Результаты медицинского освидетельствования медицинским работником с применением прибора (алкотест), показавшего наличие алкогольного опьянения, не оспорил. Медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении с проведением лабораторных исследований, с учетом субъективной оценки своего состояния здоровья, объективных данных (внешнего вида, поведения, эмоционального фона, речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы) не прошел.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения суд учел, что болезненное состояние, о котором утверждал истец, было подтверждено. 10.09.2013 года Ш. был госпитализирован в МУЗ "Подольская городская клиническая больница", где проходил лечение вплоть до 27.09.2013 года. У истца 10.09.2013 года действительно был гипертонический криз, что подтверждается медицинскими документами.
По смыслу ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и в этом смысле решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе является правильным.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Абзац второй резолютивной части решения суда содержит неточности. Истец был уволен не по п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, а на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В этой связи судебная коллегия излагает указанную часть резолютивной части решения суда надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в части признании недействительным заключения служебной проверки от 07.10.2013 года по факту прибытия Ш. 10.09.2013 года на службу в состоянии алкогольного опьянения - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Признать незаконным приказ N 1418 от 19.10.2013 года об увольнении Ш. с должности начальника 2 отдела полиции МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Апелляционные жалобы МУ МВД "Подольское", ГУ МВД РФ по Московской области удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)