Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установила:
Решением Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что отсутствие у нее паспорта препятствовало получению копии решения суда в почтовом отделении, что является уважительной причиной. Решение ею получено 20.11.2013 г.
В судебное заседание ФИО2 не явилась.
ФИО1 возражал против восстановления ФИО2 процессуального срока.
Определением Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 05.12.2013 г., она была извещена с опозданием. Не имея сведений об извещении, 05.12.2013 г. суд незаконно провел заседание.
О перемене адреса суд был уведомлен 19.09.2013 г. Согласно определению, ФИО2 сообщено суду о перемене адреса только 05.11.2013 г., при этом копия решения суда уже 27.09.2013 г. направлена в <адрес>.
В связи с отсутствием паспорта у нее не было возможности получить корреспонденцию. Апелляционная жалоба подана незамедлительно, после получения решения суда по новому адресу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением судьи Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. возвращена ФИО2.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.
На данное определение о возврате апелляционной жалобы 22.12.2013 г. ФИО2 подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Данное заявление судом по правилам ст. 112 ГПК РФ не рассмотрено.
Согласно сопроводительному письму от 21.01.2014 N 60 в судебную коллегию по гражданским делам гражданское дело направлено с частной жалобой ФИО2 на определение Междуреченского городского суда от 05.12.2013 г. (л.д. 199).
При таких обстоятельствах невозможно установить, какое из определений направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции и рассмотреть поступившие от ФИО2 частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1. о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в Междуреченский городской суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1598
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
установила:
Решением Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
25.11.2013 г. в Междуреченский городской суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что отсутствие у нее паспорта препятствовало получению копии решения суда в почтовом отделении, что является уважительной причиной. Решение ею получено 20.11.2013 г.
В судебное заседание ФИО2 не явилась.
ФИО1 возражал против восстановления ФИО2 процессуального срока.
Определением Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 05.12.2013 г., она была извещена с опозданием. Не имея сведений об извещении, 05.12.2013 г. суд незаконно провел заседание.
О перемене адреса суд был уведомлен 19.09.2013 г. Согласно определению, ФИО2 сообщено суду о перемене адреса только 05.11.2013 г., при этом копия решения суда уже 27.09.2013 г. направлена в <адрес>.
В связи с отсутствием паспорта у нее не было возможности получить корреспонденцию. Апелляционная жалоба подана незамедлительно, после получения решения суда по новому адресу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением судьи Междуреченского городского суда от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда от 24.09.2013 г. возвращена ФИО2.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба.
На данное определение о возврате апелляционной жалобы 22.12.2013 г. ФИО2 подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Данное заявление судом по правилам ст. 112 ГПК РФ не рассмотрено.
Согласно сопроводительному письму от 21.01.2014 N 60 в судебную коллегию по гражданским делам гражданское дело направлено с частной жалобой ФИО2 на определение Междуреченского городского суда от 05.12.2013 г. (л.д. 199).
При таких обстоятельствах невозможно установить, какое из определений направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции и рассмотреть поступившие от ФИО2 частные жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1. о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в Междуреченский городской суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)