Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда он был восстановлен на работе, на работу вышел после получения исполнительного листа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, с учетом определения суда от 30 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы от 24 ноября 2014 года N 845-к и N 163/лс ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", признав увольнение К.Н. незаконным.
Восстановить К.Н. в должности <...> отделением анестезиологии-реанимации ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" с 24 ноября 2014 года.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" в пользу К.Н. <...> руб. и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" о признании незаконным и отмене приказа N 845-к от 24.11.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 163/лс от 24.11.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 была восстановлена в должности <...> отделением анестезиологии - реанимации ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", присутствовала при оглашении решения и ей были разъяснены последствия такого решения. 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014 истец не присутствовала на работе, к исполнению своих обязанностей не приступала, поскольку о добровольном исполнении ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" решения суда от 10.11.2014 она администрацией лечебного учреждения в известность поставлена не была ни в устной форме, ни тем более в письменной. 14.11.2014 истец вышла на работу, подав в 8:00 часов заявление о допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей <...> отделения анестезиологии-реанимации. После чего К.Н. ознакомили с приказом от 11.11.2014 об отмене предыдущего приказа от 10.07.2014 о прекращении трудового договора, а также с приказом от 11.11.2014 о восстановлении в прежней должности, приказом от 10.11.2014 об освобождении данной должности П.
В последующем ее ознакомили с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014 и потребовали дать объяснения. В своих объяснениях К.Н. указала, что поставлена в известность о добровольном исполнении решения суда от 10.11.2014 не была, в связи с чем приступила к выполнению должностных обязанностей с 14.11.2014.
Между тем, на 14.11.2014 К.Н. фактически к исполнению своих прежних трудовых обязанностей в полном объеме допущена не была, поскольку исполняющий обязанности <...> анестезиологии-реанимации врач анестезиолог-реаниматолог П. продолжал исполнять эти обязанности, не будучи ознакомленным с приказом об освобождении с 11.11.2014 от исполнения данных обязанностей. Кроме того, работодателем не был отменен приказ от 10.07.2014 N 471-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, до ее выхода на работу, то есть на 14.11.2014, ни позднее, вплоть до даты ее увольнения, то есть на 24.11.2014, приказ, послуживший основанием для ее увольнения, отменен не был. К исполнению своих прежних трудовых обязанностей заведующей отделением анестезиологии-реанимации в полном объеме по указанной причине допущена не была. Истец считает, что на 24.11.2014 г. исполнение решения суда от 10.11.2014 работодателем не завершено.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просит в апелляционной жалобе ответчик.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, при этом истец считалась ранее подвергнутой дисциплинарному взысканию, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.04.2014 N 163-к не был отменен судом. Указание на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 не содержит даты, с которой истец должна приступить к своим обязанностям, не указана дата, с которой истец восстановлена в должности, судом на руки истцу не была выдана резолютивная часть решения, не может играть роли при определении тяжести совершенного работником проступка, поскольку работник подлежит восстановлению с момента увольнения, решение суда о восстановлении на работе в данной части подлежит немедленному исполнению, при этом работник ни у суда, ни у работодателя не спросил, когда ему следует выйти на работу, при том, что со стороны работодателя препятствий не чинилось. Доводы истца о заблуждении относительно даты выхода на работу являются голословными.
В дело были представлены письменные возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н. с 09.07.2001 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", с 01.10.2013 в должности <...>.
Приказом N 80/лс от 10.07.2014 К.Н. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 увольнение истца признано незаконным и К.Н. восстановлена на работе в прежней должности, с момента незаконного увольнения.
10.11.2014 г. издан приказ N 810-к об освобождении от исполнения обязанностей <...> отделением анестезиологии-реанимации П. с 11.11.2014.
14.11.2014 г. К.Н. вышла на работу, где была ознакомлена с приказами ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" N 156/лс от 11.11.2014 об отмене приказа об ее увольнении, приказом N 157/лс от 11.11.2014 о восстановлении на работе с 11.11.2014 (в последующем с 12.07.2014).
В этот же день от истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014.
Согласно представленным истцом работодателю объяснениям от 14.11.2014, истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни в связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения суда ей не было разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, судом не была выдана резолютивная часть, за решением суда в окончательной форме о ее восстановлении на работе было рекомендовано подойти 14.11.2014, в этот же день представителем истца получен исполнительный лист. Кроме того, на 14.11.2014 фактически обязанности заведующего отделением выполнял П., поскольку он не был ознакомлен с приказом об освобождении его от должности.
Приказом N 163/лс от 24.11.2014 К.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.Н. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению. Аналогичную норму содержит ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе и о восстановлении на работе.
Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. Таким образом, увольнение работника за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.
С учетом тех обстоятельств, что истцу не было разъяснено с какого числа ей приступить к исполнению трудовых обязанностей, а исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом выдан не был, при этом 14.11.2014 К.Н. вышла на работу, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 11 по 13.11.2014 нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, следует признать правильными.
В данной связи являются и обоснованными выводы суда о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, при этом они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3873-2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением суда он был восстановлен на работе, на работу вышел после получения исполнительного листа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3873-2015
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, с учетом определения суда от 30 января 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы от 24 ноября 2014 года N 845-к и N 163/лс ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", признав увольнение К.Н. незаконным.
Восстановить К.Н. в должности <...> отделением анестезиологии-реанимации ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" с 24 ноября 2014 года.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" в пользу К.Н. <...> руб. и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" о признании незаконным и отмене приказа N 845-к от 24.11.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, N 163/лс от 24.11.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 была восстановлена в должности <...> отделением анестезиологии - реанимации ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", присутствовала при оглашении решения и ей были разъяснены последствия такого решения. 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014 истец не присутствовала на работе, к исполнению своих обязанностей не приступала, поскольку о добровольном исполнении ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" решения суда от 10.11.2014 она администрацией лечебного учреждения в известность поставлена не была ни в устной форме, ни тем более в письменной. 14.11.2014 истец вышла на работу, подав в 8:00 часов заявление о допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей <...> отделения анестезиологии-реанимации. После чего К.Н. ознакомили с приказом от 11.11.2014 об отмене предыдущего приказа от 10.07.2014 о прекращении трудового договора, а также с приказом от 11.11.2014 о восстановлении в прежней должности, приказом от 10.11.2014 об освобождении данной должности П.
В последующем ее ознакомили с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014 и потребовали дать объяснения. В своих объяснениях К.Н. указала, что поставлена в известность о добровольном исполнении решения суда от 10.11.2014 не была, в связи с чем приступила к выполнению должностных обязанностей с 14.11.2014.
Между тем, на 14.11.2014 К.Н. фактически к исполнению своих прежних трудовых обязанностей в полном объеме допущена не была, поскольку исполняющий обязанности <...> анестезиологии-реанимации врач анестезиолог-реаниматолог П. продолжал исполнять эти обязанности, не будучи ознакомленным с приказом об освобождении с 11.11.2014 от исполнения данных обязанностей. Кроме того, работодателем не был отменен приказ от 10.07.2014 N 471-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, до ее выхода на работу, то есть на 14.11.2014, ни позднее, вплоть до даты ее увольнения, то есть на 24.11.2014, приказ, послуживший основанием для ее увольнения, отменен не был. К исполнению своих прежних трудовых обязанностей заведующей отделением анестезиологии-реанимации в полном объеме по указанной причине допущена не была. Истец считает, что на 24.11.2014 г. исполнение решения суда от 10.11.2014 работодателем не завершено.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просит в апелляционной жалобе ответчик.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, при этом истец считалась ранее подвергнутой дисциплинарному взысканию, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.04.2014 N 163-к не был отменен судом. Указание на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 не содержит даты, с которой истец должна приступить к своим обязанностям, не указана дата, с которой истец восстановлена в должности, судом на руки истцу не была выдана резолютивная часть решения, не может играть роли при определении тяжести совершенного работником проступка, поскольку работник подлежит восстановлению с момента увольнения, решение суда о восстановлении на работе в данной части подлежит немедленному исполнению, при этом работник ни у суда, ни у работодателя не спросил, когда ему следует выйти на работу, при том, что со стороны работодателя препятствий не чинилось. Доводы истца о заблуждении относительно даты выхода на работу являются голословными.
В дело были представлены письменные возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н. с 09.07.2001 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа", с 01.10.2013 в должности <...>.
Приказом N 80/лс от 10.07.2014 К.Н. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 увольнение истца признано незаконным и К.Н. восстановлена на работе в прежней должности, с момента незаконного увольнения.
10.11.2014 г. издан приказ N 810-к об освобождении от исполнения обязанностей <...> отделением анестезиологии-реанимации П. с 11.11.2014.
14.11.2014 г. К.Н. вышла на работу, где была ознакомлена с приказами ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" N 156/лс от 11.11.2014 об отмене приказа об ее увольнении, приказом N 157/лс от 11.11.2014 о восстановлении на работе с 11.11.2014 (в последующем с 12.07.2014).
В этот же день от истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014.
Согласно представленным истцом работодателю объяснениям от 14.11.2014, истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни в связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения суда ей не было разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, судом не была выдана резолютивная часть, за решением суда в окончательной форме о ее восстановлении на работе было рекомендовано подойти 14.11.2014, в этот же день представителем истца получен исполнительный лист. Кроме того, на 14.11.2014 фактически обязанности заведующего отделением выполнял П., поскольку он не был ознакомлен с приказом об освобождении его от должности.
Приказом N 163/лс от 24.11.2014 К.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении К.Н. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению. Аналогичную норму содержит ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе и о восстановлении на работе.
Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. Таким образом, увольнение работника за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.
С учетом тех обстоятельств, что истцу не было разъяснено с какого числа ей приступить к исполнению трудовых обязанностей, а исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом выдан не был, при этом 14.11.2014 К.Н. вышла на работу, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 11 по 13.11.2014 нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, следует признать правильными.
В данной связи являются и обоснованными выводы суда о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, при этом они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)