Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.Е.С.
с участием прокурора - К.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "У." Е.Д.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, которым
признано незаконным увольнение с должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч..
Т.З.Ч. восстановлена на работе в должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ".
С администрации муниципального образования "У." в пользу Т.З.Ч. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Т.З.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "У." о признании незаконным увольнения с должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ", восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истицы мотивированы тем, что имеет 35 летний стаж работы, последние 9 лет работала в должности директора в Муниципальном общеобразовательном учреждении "<данные изъяты> СОШ". Должностные обязанности выполняла в полном объеме, имеет благодарности. За время руководства школой была дважды награждена за победу в конкурсе лучших школ России, награда составляла по <данные изъяты>. Является почетным работником общего образования РФ, имеет высшую квалификацию руководителя, высшую квалификацию учителя. Замечания и выговоры, иные дисциплинарные взыскания к выполнению работы по занимаемой должности отсутствуют. Распоряжением без номера и даты, с которым была ознакомлена <дата>, уволена с должности директора МОУ "<данные изъяты> СОШ" по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением не согласна, так как прогул не совершала, выполняла свои должностные обязанности с выездом в командировку в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации МО "У." Е.Д.В., указывая, что ст. 166 ТК РФ дает четкое определение понятия "служебная командировка", при этом командировкой признается поездка работника по заданию работодателя. В данном случае в командировку Т.З.Ч. могло направить только Управление по образованию, спорту и молодежной политики МО "У.". Однако, такое служебное поручение Управление по образованию, спорту и молодежной политики МО "У." Т.З.Ч. не давало. На заявлении Т.З.Ч. о выезде в г. Горно-Алтайск начальником Управления по образованию, спорту и молодежной политики МО "У." М.Э.Н. внесена запись об отказе в разрешении на выезд в связи с подготовкой МБОУ "<данные изъяты> СОШ" к аккредитации. В приказе N от <дата> датой командировки значится <дата>, а в командировочном удостоверении записано, что выбыла <дата>. Таким образом, Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте два дня. Проведение работ по созданию музея должны были проводиться в свободное от работы время. Комиссия по рассмотрению вопроса об отсутствии Т.З.Ч. на рабочем месте пришла к выводу о том, что ее отсутствие на рабочем месте является прогулом.
Выслушав представителя администрации МО "У." Е.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.З.Ч. П.О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора К.Л.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, Т.З.Ч. распоряжением главы администрации МО "У." от <дата>. N назначена директором МОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа".
По распоряжению главы администрации МО "У." N от <дата> Т.З.Ч. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии на рабочем месте <дата>, объяснительной Т. от <дата>., решения комиссии по рассмотрению вопроса об отсутствии на рабочем месте директора МБОУ "Я. СОШ" от <дата>.
Согласно акту, составленному начальником УООМП М.Э.Н. от <дата> N, директор МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня <дата> с 09 часов 15 минут до 13 часов 20 минут без уважительных причин. Т.З.Ч. ознакомлена с актом.
Из объяснительной Т.З.Ч. от <дата> следует, что она отсутствовала на рабочем месте <дата>, поскольку была в командировке в <адрес>, в связи с внесением предоплаты для дальнейшего изготовления стендов для кабинета-музея алтайского языка им. Д.Б. К., приобретения выставочной тумбы. Ею была проделана работа: предоплата внесена, тумба заказана, подготовлены договоры, также указывает, что была на консультации у специалиста Министерства образования Республики Алтай.
Согласно решению комиссии по рассмотрению вопроса об отсутствии на рабочем месте директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" от <дата> принято считать отсутствие на рабочем месте директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. прогулом.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. "ф" ч. 8 разд. II трудового договора от <дата>, заключенного между Т.З.Ч. и Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "У.", Т.З.Ч. обязана уведомить работодателя о своей временной трудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, <дата> Т.З.Ч. в целях проведения мероприятия написала заявление на имя начальника Управления по образованию, спорту и молодежной политики М.Э.Н. с просьбой отпустить в <адрес> <дата> для составления договоров по оформлению кабинета-музея Им. Д.Б. К.
Согласно приказу директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" N от <дата>, на время отсутствия Т.З.Ч. Я.А.М. назначена исполняющим обязанности директора.
Из командировочного удостоверения, выданного Т.З.Ч., следует, что Т.З.Ч. командирована в <адрес> для составления договоров и смет по подготовке мероприятия, посвященного 75-летию писателя К.Д.Б.
В подтверждение осуществленных работ истица представила в суд договор, заключенный с ООО "МП" на изготовление продукции, и договор, заключенный с ООО "С", на изготовление, сборку и установку мебели.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие на рабочем месте <дата> директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. было вызвано уважительными причинами, поскольку директор школы решала рабочие вопросы, целью которых было проведение мероприятия, посвященного 75-летию писателя К.Д.Б., в связи с чем обоснованно признал увольнение Т.З.Ч. незаконным.
В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не доказал факт правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Т.З.Ч. совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Довод о том, что Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте <дата>, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, данный факт в данном случае не имеет правового значения, поскольку Т.З.П. была уволена за отсутствие на рабочем месте <дата>.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что проведение работ по созданию музея должны были проводиться в свободное от работы время, поскольку из годового плана работы МБОУ "<данные изъяты> СОШ" на 2013-2014 учебный год следует, что на октябрь 2013 года запланировано проведение мероприятия "Вечер к 75-летию Д.Б. К.".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "У." Е.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-165
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В.Е.С.
с участием прокурора - К.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "У." Е.Д.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, которым
признано незаконным увольнение с должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч..
Т.З.Ч. восстановлена на работе в должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ".
С администрации муниципального образования "У." в пользу Т.З.Ч. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Т.З.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "У." о признании незаконным увольнения с должности директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ", восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования истицы мотивированы тем, что имеет 35 летний стаж работы, последние 9 лет работала в должности директора в Муниципальном общеобразовательном учреждении "<данные изъяты> СОШ". Должностные обязанности выполняла в полном объеме, имеет благодарности. За время руководства школой была дважды награждена за победу в конкурсе лучших школ России, награда составляла по <данные изъяты>. Является почетным работником общего образования РФ, имеет высшую квалификацию руководителя, высшую квалификацию учителя. Замечания и выговоры, иные дисциплинарные взыскания к выполнению работы по занимаемой должности отсутствуют. Распоряжением без номера и даты, с которым была ознакомлена <дата>, уволена с должности директора МОУ "<данные изъяты> СОШ" по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением не согласна, так как прогул не совершала, выполняла свои должностные обязанности с выездом в командировку в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации МО "У." Е.Д.В., указывая, что ст. 166 ТК РФ дает четкое определение понятия "служебная командировка", при этом командировкой признается поездка работника по заданию работодателя. В данном случае в командировку Т.З.Ч. могло направить только Управление по образованию, спорту и молодежной политики МО "У.". Однако, такое служебное поручение Управление по образованию, спорту и молодежной политики МО "У." Т.З.Ч. не давало. На заявлении Т.З.Ч. о выезде в г. Горно-Алтайск начальником Управления по образованию, спорту и молодежной политики МО "У." М.Э.Н. внесена запись об отказе в разрешении на выезд в связи с подготовкой МБОУ "<данные изъяты> СОШ" к аккредитации. В приказе N от <дата> датой командировки значится <дата>, а в командировочном удостоверении записано, что выбыла <дата>. Таким образом, Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте два дня. Проведение работ по созданию музея должны были проводиться в свободное от работы время. Комиссия по рассмотрению вопроса об отсутствии Т.З.Ч. на рабочем месте пришла к выводу о том, что ее отсутствие на рабочем месте является прогулом.
Выслушав представителя администрации МО "У." Е.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.З.Ч. П.О.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора К.Л.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, Т.З.Ч. распоряжением главы администрации МО "У." от <дата>. N назначена директором МОУ "<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа".
По распоряжению главы администрации МО "У." N от <дата> Т.З.Ч. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии на рабочем месте <дата>, объяснительной Т. от <дата>., решения комиссии по рассмотрению вопроса об отсутствии на рабочем месте директора МБОУ "Я. СОШ" от <дата>.
Согласно акту, составленному начальником УООМП М.Э.Н. от <дата> N, директор МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня <дата> с 09 часов 15 минут до 13 часов 20 минут без уважительных причин. Т.З.Ч. ознакомлена с актом.
Из объяснительной Т.З.Ч. от <дата> следует, что она отсутствовала на рабочем месте <дата>, поскольку была в командировке в <адрес>, в связи с внесением предоплаты для дальнейшего изготовления стендов для кабинета-музея алтайского языка им. Д.Б. К., приобретения выставочной тумбы. Ею была проделана работа: предоплата внесена, тумба заказана, подготовлены договоры, также указывает, что была на консультации у специалиста Министерства образования Республики Алтай.
Согласно решению комиссии по рассмотрению вопроса об отсутствии на рабочем месте директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" от <дата> принято считать отсутствие на рабочем месте директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. прогулом.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. "ф" ч. 8 разд. II трудового договора от <дата>, заключенного между Т.З.Ч. и Управлением по образованию, спорту и молодежной политики МО "У.", Т.З.Ч. обязана уведомить работодателя о своей временной трудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, <дата> Т.З.Ч. в целях проведения мероприятия написала заявление на имя начальника Управления по образованию, спорту и молодежной политики М.Э.Н. с просьбой отпустить в <адрес> <дата> для составления договоров по оформлению кабинета-музея Им. Д.Б. К.
Согласно приказу директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" N от <дата>, на время отсутствия Т.З.Ч. Я.А.М. назначена исполняющим обязанности директора.
Из командировочного удостоверения, выданного Т.З.Ч., следует, что Т.З.Ч. командирована в <адрес> для составления договоров и смет по подготовке мероприятия, посвященного 75-летию писателя К.Д.Б.
В подтверждение осуществленных работ истица представила в суд договор, заключенный с ООО "МП" на изготовление продукции, и договор, заключенный с ООО "С", на изготовление, сборку и установку мебели.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие на рабочем месте <дата> директора МБОУ "<данные изъяты> СОШ" Т.З.Ч. было вызвано уважительными причинами, поскольку директор школы решала рабочие вопросы, целью которых было проведение мероприятия, посвященного 75-летию писателя К.Д.Б., в связи с чем обоснованно признал увольнение Т.З.Ч. незаконным.
В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не доказал факт правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Т.З.Ч. совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Довод о том, что Т.З.Ч. отсутствовала на рабочем месте <дата>, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, данный факт в данном случае не имеет правового значения, поскольку Т.З.П. была уволена за отсутствие на рабочем месте <дата>.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что проведение работ по созданию музея должны были проводиться в свободное от работы время, поскольку из годового плана работы МБОУ "<данные изъяты> СОШ" на 2013-2014 учебный год следует, что на октябрь 2013 года запланировано проведение мероприятия "Вечер к 75-летию Д.Б. К.".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на его законность и обоснованность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "У." Е.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)