Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре определения Кировского районного суда от 12.08.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу N ..., об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., объяснения Б. и его представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Контрольно-счетной МО Кировского района РСО-Алания Т.Х. - Х.Б, представителей АМС Кировского района РСО-Алания - К., У. и Ч., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.08.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к Контрольно-счетной палате муниципального образования Кировского района РСО-Алания (далее КСП) и третьему лицу - администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания о признании уведомления N от ... года о расторжении трудового контракта и приказа N ... от ... года Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировского района РСО-Алания незаконным и их отмене, обязании представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировский район РСО-Алания восстановить его на службе в должности заместителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования с ... года, взыскать с Контрольно-счетной палаты этого муниципального образования Кировского района РСО-Алания компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.
... года Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение.
В судебном заседании Б. и его представитель С., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировского района РСО-Алания Т.Х. просил отказать в удовлетворении заявления Б., пояснив, что принятое новое положение по КСП не могло повлиять на существо принятого решения. Он также опровергает довод Б. о том, что не было в средствах массовой информации объявления о созыве очередного Собрания МО Кировского района, так как объявление было напечатано в газете "...".
Представители АМС Кировского района К., У. и Ч. заявление Б. не признали.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла данной нормы права следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из заявления Б. следует, что он просит пересмотреть определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12.08.2013 года в связи с тем, что ... года состоялось Собрание представителей МО Кировского района, где были утверждены структура КСП, установлена численность и Положение в новой редакции. В новом положении КСП определен срок полномочий заместителя председателя КСП на ... лет, а также указано, что должности председателя и заместителя КСП становятся выборными, т.е. назначаются собранием представителей МО Кировского района. Б. утверждает, что зная о том, что ... года состоялось вышеуказанное собрание и были приняты новые положения он бы не отказывался от своих исковых требований, после вручения ему выписки из приказа.
Между тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается самим, Б., он участвовал в конкурсе на должность заместителя КСП в соответствии утвержденного ... года Положения о КСП района.
Более того, ходатайство Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению поскольку отказ от иска был основан тем, что ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены все заявленные им по делу требования: о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом Б. был восстановлен на работе и проработал в прежней должности до ... года. Повторно Б. был уволен по другим основаниям ... года.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные Б. в заявлении не имеют отношении к оспариваемому им определению о прекращении производства по делу от ... г., а являются новыми требованиями, связанными с его повторным увольнением от ... года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, при наличии которых возможен пересмотр судебного постановления следует признать правильным. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Кировского районного суда РСО-Алания - Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.02.2014 N 33-120/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-120/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Алборова У.Я. и Бесолова В.Г.
при секретаре Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о пересмотре определения Кировского районного суда от 12.08.2013 года о прекращении производства по гражданскому делу N ..., об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., объяснения Б. и его представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Контрольно-счетной МО Кировского района РСО-Алания Т.Х. - Х.Б, представителей АМС Кировского района РСО-Алания - К., У. и Ч., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.08.2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б. к Контрольно-счетной палате муниципального образования Кировского района РСО-Алания (далее КСП) и третьему лицу - администрации местного самоуправления Кировского района РСО-Алания о признании уведомления N от ... года о расторжении трудового контракта и приказа N ... от ... года Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировского района РСО-Алания незаконным и их отмене, обязании представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировский район РСО-Алания восстановить его на службе в должности заместителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования с ... года, взыскать с Контрольно-счетной палаты этого муниципального образования Кировского района РСО-Алания компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.
... года Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение.
В судебном заседании Б. и его представитель С., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Кировского района РСО-Алания Т.Х. просил отказать в удовлетворении заявления Б., пояснив, что принятое новое положение по КСП не могло повлиять на существо принятого решения. Он также опровергает довод Б. о том, что не было в средствах массовой информации объявления о созыве очередного Собрания МО Кировского района, так как объявление было напечатано в газете "...".
Представители АМС Кировского района К., У. и Ч. заявление Б. не признали.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла данной нормы права следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из заявления Б. следует, что он просит пересмотреть определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12.08.2013 года в связи с тем, что ... года состоялось Собрание представителей МО Кировского района, где были утверждены структура КСП, установлена численность и Положение в новой редакции. В новом положении КСП определен срок полномочий заместителя председателя КСП на ... лет, а также указано, что должности председателя и заместителя КСП становятся выборными, т.е. назначаются собранием представителей МО Кировского района. Б. утверждает, что зная о том, что ... года состоялось вышеуказанное собрание и были приняты новые положения он бы не отказывался от своих исковых требований, после вручения ему выписки из приказа.
Между тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку как следует из материалов дела и не опровергается самим, Б., он участвовал в конкурсе на должность заместителя КСП в соответствии утвержденного ... года Положения о КСП района.
Более того, ходатайство Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению поскольку отказ от иска был основан тем, что ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены все заявленные им по делу требования: о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Таким образом Б. был восстановлен на работе и проработал в прежней должности до ... года. Повторно Б. был уволен по другим основаниям ... года.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные Б. в заявлении не имеют отношении к оспариваемому им определению о прекращении производства по делу от ... г., а являются новыми требованиями, связанными с его повторным увольнением от ... года.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, при наличии которых возможен пересмотр судебного постановления следует признать правильным. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Кировского районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Кировского районного суда РСО-Алания - Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)