Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель проходил службу и был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании внести изменения в приказ - отказать,
установила:
Истец Н.Ю.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФСИН России об обязании внести изменения в приказ директора ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс с учетом заключения ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 31 июля 2013 года N 453.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года по май 2013 года проходил службу в Управлении по обеспечению деятельности оперативных аппаратов (УОДОП) ФСИН России. Приказом директора ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс с 01 мая 2013 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника. В период с 13 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года находился на излечении и проходил Центральную военно-врачебную комиссию (ЦВВК), на основании заключения которой 31 июля 2013 года был признан ограниченно годным к военной службе. Полагал, что на основании п. 7.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел основание увольнения должно быть пересмотрено с учетом заключения ЦВВК.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Ю.Н., его представителя В.Г.Е., возражения представителей ответчика по доверенности К.А.И., К.И.В., Т.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что Н.Ю.Н. на основании контракта N 59-09 от 02 декабря 2009 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" и имел допуск к государственной тайне.
Из дополнительного соглашения к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе N 59-09 (п. 6.1.) Н.Ю.Н. дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые касаются права выезда из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года по факту несанкционированного выезда Н.Ю.Н. за пределы Российской Федерации в 2011 году приказом ФКУ УОДОП ФСИН России N 222 от 12 октября 2012 года была назначена служебная проверка. По итогам проверки было установлено, что Н.Ю.Н. несанкционированно выехал за пределы Российской Федерации, не согласовав свой выезд с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, то есть нарушил служебную дисциплину.
15 октября 2012 года в связи с ухудшением здоровья Н.Ю.Н. подал рапорт на имя начальника ФКУ УОДОП ФСИН России о направлении его на ВВК, в тот же день получил направление. Однако, по состоянию на 30 ноября 2012 года, то есть на день увольнения, ЦВВК Н.Ю.Н. пройдено не было, заключения о степени годности к службе Н.Ю.Н. представлено не было.
Приказом ФСИН России от 23 ноября 2012 года N 055-лс Н.Ю.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы.
Приказом ФКУ УОДОП ФСИН России от 29 ноября 2012 года N 159-лс истец уволен 30 ноября 2012 года из уголовной системы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника.
Увольнение по данному основанию истец в суде первой инстанции не оспаривал.
На основании заявления Н.Ю.Н. от 24 мая 2013 года (л.д. 39) приказом ФКУ УОДОП ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс истцу была изменена дата увольнения с 29 ноября 2012 года на 01 мая 2013 года, поскольку в период с 28 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года Н.Ю.Н. находился на лечении (л.д. 19 - 20).
Из искового заявления Н.Ю.Н. и из материалов дела следует, что в суде первой инстанции он изменение даты увольнения на 01 мая 2013 года не оспаривал.
Из заключения Военно-врачебной комиссии от 31 июля 2013 года усматривается, что Н.Ю.Н., будучи в отставке, прошел военно-врачебную комиссию, в ходе которой у него установлено ряд заболеваний, полученных в период военной службы. По состоянию на 01 мая 2013 года Н.Ю.Н. был признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) суд первой инстанции проверил довод истца о том, что он имел право на увольнение по иному основанию, которое давало ему больше льгот и преимуществ. Согласно данного ведомственного нормативного правового акта, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Поскольку истец был уволен за нарушение контракта, что свидетельствует об отрицательной аттестации, то у него отсутствовало право выбора основания увольнения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 17.15 указанной инструкции, для изменения формулировки увольнения.
В соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Поскольку истец не оспаривал законность увольнения по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то и в силу п. 17.19 Инструкции не имелось оснований для обязания ответчика внести изменения в приказ об увольнении истца с учетом заключения ВВК.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уволен 23 ноября 2012 года в момент нахождения на больничном, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец не оспаривал, что только 24 мая 2013 года представил в отдел кадров ответчика больничные листы, из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца. При этом ссылку на осведомленность работодателя о нахождении на больничном судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку законодательство не предусматривает обязанности работодателя по отслеживанию листков нетрудоспособности работника.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.Н. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, при изменении даты увольнения работодателем он был уволен в нерабочий день, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы не приводились в обоснование иска и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, процедура увольнения истцом не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть уволен на основании заключения ВВК, которым он признан ограниченно негодным к службе, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлен на иное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38760/2014
Требование: Об обязании внести изменения в приказ.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заявитель проходил службу и был уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38760/2014
судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Ю.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании внести изменения в приказ - отказать,
установила:
Истец Н.Ю.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФСИН России об обязании внести изменения в приказ директора ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс с учетом заключения ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России от 31 июля 2013 года N 453.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2002 года по май 2013 года проходил службу в Управлении по обеспечению деятельности оперативных аппаратов (УОДОП) ФСИН России. Приказом директора ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс с 01 мая 2013 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника. В период с 13 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года находился на излечении и проходил Центральную военно-врачебную комиссию (ЦВВК), на основании заключения которой 31 июля 2013 года был признан ограниченно годным к военной службе. Полагал, что на основании п. 7.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел основание увольнения должно быть пересмотрено с учетом заключения ЦВВК.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.Ю.Н., его представителя В.Г.Е., возражения представителей ответчика по доверенности К.А.И., К.И.В., Т.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что Н.Ю.Н. на основании контракта N 59-09 от 02 декабря 2009 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФКУ "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" и имел допуск к государственной тайне.
Из дополнительного соглашения к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе N 59-09 (п. 6.1.) Н.Ю.Н. дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые касаются права выезда из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2012 года по факту несанкционированного выезда Н.Ю.Н. за пределы Российской Федерации в 2011 году приказом ФКУ УОДОП ФСИН России N 222 от 12 октября 2012 года была назначена служебная проверка. По итогам проверки было установлено, что Н.Ю.Н. несанкционированно выехал за пределы Российской Федерации, не согласовав свой выезд с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, то есть нарушил служебную дисциплину.
15 октября 2012 года в связи с ухудшением здоровья Н.Ю.Н. подал рапорт на имя начальника ФКУ УОДОП ФСИН России о направлении его на ВВК, в тот же день получил направление. Однако, по состоянию на 30 ноября 2012 года, то есть на день увольнения, ЦВВК Н.Ю.Н. пройдено не было, заключения о степени годности к службе Н.Ю.Н. представлено не было.
Приказом ФСИН России от 23 ноября 2012 года N 055-лс Н.Ю.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы.
Приказом ФКУ УОДОП ФСИН России от 29 ноября 2012 года N 159-лс истец уволен 30 ноября 2012 года из уголовной системы по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника.
Увольнение по данному основанию истец в суде первой инстанции не оспаривал.
На основании заявления Н.Ю.Н. от 24 мая 2013 года (л.д. 39) приказом ФКУ УОДОП ФСИН России от 28 мая 2013 года N 70-лс истцу была изменена дата увольнения с 29 ноября 2012 года на 01 мая 2013 года, поскольку в период с 28 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года Н.Ю.Н. находился на лечении (л.д. 19 - 20).
Из искового заявления Н.Ю.Н. и из материалов дела следует, что в суде первой инстанции он изменение даты увольнения на 01 мая 2013 года не оспаривал.
Из заключения Военно-врачебной комиссии от 31 июля 2013 года усматривается, что Н.Ю.Н., будучи в отставке, прошел военно-врачебную комиссию, в ходе которой у него установлено ряд заболеваний, полученных в период военной службы. По состоянию на 01 мая 2013 года Н.Ю.Н. был признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) суд первой инстанции проверил довод истца о том, что он имел право на увольнение по иному основанию, которое давало ему больше льгот и преимуществ. Согласно данного ведомственного нормативного правового акта, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Поскольку истец был уволен за нарушение контракта, что свидетельствует об отрицательной аттестации, то у него отсутствовало право выбора основания увольнения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 17.15 указанной инструкции, для изменения формулировки увольнения.
В соответствии с п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Поскольку истец не оспаривал законность увольнения по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то и в силу п. 17.19 Инструкции не имелось оснований для обязания ответчика внести изменения в приказ об увольнении истца с учетом заключения ВВК.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог быть уволен 23 ноября 2012 года в момент нахождения на больничном, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец не оспаривал, что только 24 мая 2013 года представил в отдел кадров ответчика больничные листы, из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца. При этом ссылку на осведомленность работодателя о нахождении на больничном судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку законодательство не предусматривает обязанности работодателя по отслеживанию листков нетрудоспособности работника.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.Н. о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, при изменении даты увольнения работодателем он был уволен в нерабочий день, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы не приводились в обоснование иска и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, процедура увольнения истцом не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он должен быть уволен на основании заключения ВВК, которым он признан ограниченно негодным к службе, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлен на иное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы Н.Ю.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)