Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетрозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
с участием представителя истца А.И. - Л. представителя ответчика - Местной администрации г.о. Прохладный Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А.И. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Распоряжением главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП "Цветущий сад". На основании данного распоряжения с указанным гражданином заключен трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ с А.И. по причинам систематических нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам данного предприятия и финансово-хозяйственных нарушений, выявленных проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой КБР за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. расторгнут указанный контракт.
Считая свое увольнение не соответствующим требованиям трудового законодательства и ссылаясь на те обстоятельства, что указанное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки требованию ст. 279 ТК РФ, не предусматривает выплату ему денежной компенсации в связи с увольнением, что он каких-либо виновных, противоправных действий, в том числе описываемых в этом распоряжении, не допускал, что, ссылаясь в этом же распоряжении на его виновные действия, Местная администрация городского округа Прохладный КБР не представила свидетельств этому, что расторжение с ним трудового договора не было согласовано с Советом местного самоуправления г.о. Прохладный, как того требует п. 5 ст. 49 Устава данного округа, что тем же распоряжением обязанность по оформлению расторжения с ним трудового договора ни на кого не возложена, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой КБР он уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как данное обстоятельство, в смысле п. 5 ст. 193 ТК РФ, исключало возможность его увольнения по тем же результатам, А.И., приводя также и обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственными отношениями между названными МУП и Местной администрацией, а также с имеющейся со стороны последней в отношении него дискриминации, обратился в Прохадненский районный суд КБР с иском к этому исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления. В своем иске он просил признать названное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения, взыскав с Местной администрации городского округа Прохладный КБР средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.08.2013 г. до даты вынесения судом решения.
Констатировав соблюдение Местной администрацией городского округа Прохладный КБР установленных законом порядка и процедуры расторжения трудового договора с А.И., Прохладненский районный суд КБР решением от 24.09.2013 г. заявленный им по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, помимо тех же доводов, приведенных в его обоснование, а также соответствующих положений действующего законодательства и их толкования, указал следующее.
Неправомерно применив при разрешении дела Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234, действие которого не распространяется относительно муниципальных унитарных предприятий, и не учтя того обстоятельства, что его увольнение не было в установленном названным Уставом порядке согласовано с упомянутым выше представительным органом местного самоуправления, суд первой инстанции проигнорировал подписание оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом, который исполнял обязанности Главы названной администрации без проведения каких-либо конкурсов и иных процедур более 8 месяцев, тогда как это противоречит требованиям действующего законодательства и разумным срокам временного пребывания на вакантной должности.
Приняв во внимание представленное ответчиком в обоснование совершения им виновных действий постановление следователя УФСБ России по КБР о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся недопустимым доказательством, так как на момент его увольнения оно не существовало, а вмененная ему недостача товарно-материальных ценностей была исключена проведенной в упомянутом предприятии после его увольнения инвентаризацией, суд первой инстанции не учел также и того, что оспариваемым распоряжением он был лишен возможности получения денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, оно не предусматривает детальный порядок расторжения с ним трудового договора, а он фактически уволен за совершение проступка, за который ранее ему был объявлен выговор.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный КБР, по сути, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и наличие у нее оснований для расторжения с истцом трудового договора, соблюдение ею установленного действующим законодательством порядка и процедуры такого расторжения и т.д., и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца А.И. доводы апелляционной жалобы, поддержанной его представителем ФИО5, выслушав возражения на нее представителя ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец А.И. в обоснование своих требований также ссылался на нарушение Местной администрацией городского округа Прохладный КБР установленного порядка его увольнения.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Поскольку собственником имущества муниципального унитарного предприятия является, как это установлено абзацем первым ст. 2 указанного нормативного правового акта, соответствующее муниципальное образование, правом расторжения с руководителем такого предприятия обладают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (абзац третий той же статьи).
Согласно же ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Как усматривается из п. 5 ст. 49 Устава городского округа Прохладный КБР, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N, к полномочиям Главы местной администрации данного округа отнесено утверждение уставов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, назначение и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений по согласованию с Советом местного самоуправления городского округа Прохладный КБР.
Следовательно, решение об увольнении истца могло быть принято главой Местной администрации городского округа Прохладный КБР только при наличии на то согласия названного представительного органа местного самоуправления.
Между тем, в материалах дела не имеется, а ответчиком, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждавших бы наличие согласия указанного представительного органа местного самоуправления на увольнение истца с должности директора МУП "Цветущий сад".
Имеющееся же на л.д. 43 решение данного представительного органа местного самоуправления от 08.07.2013 г. N "Об итогах проверки Контрольно-счетной палатой КБР исполнения местного бюджета городского округа Прохладный КБР за 2011 г. и первое полугодие 2012 г.", на которое в обоснование своих возражения на заявленный иск и апелляционную жалобу ссылался представитель ответчика, таким доказательством не является, так как оно не содержит каких-либо конкретных сведений о наличии волеизъявления этого органа на расторжение с истцом трудового контракта.
Таким образом, истец был уволен с нарушением установленного указанным Уставом порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что к спорному материальному правоотношению не применимы приведенные положения Устава городского округа Прохладный со ссылкой на постановление Правительства N от 16.03.2000 г. является несостоятельным. Данный нормативный правовой акт, исходя из его наименования и содержания, регулируя вопросы назначения и увольнения руководителей исключительно федеральных государственных унитарных предприятий, не регулирует аналогичные вопросы относительно руководителей муниципальных унитарных предприятий, а потому, не исключая действия упомянутых положений Устава городского округа Прохладный КБР, применению в рамках настоящего дела не подлежал.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Сообразно предписанию ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно же правилу, установленному ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как разъяснено в абзацах первом и третьем п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного распоряжения об его увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты его увольнения.
По той причине, что нарушение установленного порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав работника, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов истца, приведенных в обоснование заявленного иска и его апелляционной жалобы в части указанных требований, так как они юридического значения, таким образом, не имеют.
Аналогичным образом, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений ответчика на заявленный иск и апелляционную жалобу, поскольку они, не опровергая в какой-либо части вышеуказанных выводов, также юридического значения для дела иметь не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части указанных исковых требований суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив закон, не подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилам п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанных исковых требований подтверждены имеющимися в нем доказательствами, и они достаточны для вывода об их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении.
Вместе с тем, поскольку истец работником администрации городского округа Прохладный КБР не являлся, заработную плату, состоя в штатной должности в МУП "Цветущий сад", получал в этом же предприятии, законных, в смысле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, оснований для возложения на данный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязанности по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, отказал истцу в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения данного требования подлежит, сообразно предписанию ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, оставлению без изменения.
Руководствуясь п. п. 1, 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования А.И. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.08.2013 г. до даты вынесения судом решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. в этой части - без удовлетворения.
В остальном решение суда отменить и принять по делу новое решение. Признать распоряжение и.о. главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным, изменить формулировку основания увольнения А.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5357/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5357/2013
Судья: Бетрозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
при секретаре Б.
с участием представителя истца А.И. - Л. представителя ответчика - Местной администрации г.о. Прохладный Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску А.И. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Распоряжением главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП "Цветущий сад". На основании данного распоряжения с указанным гражданином заключен трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР N от ДД.ММ.ГГГГ с А.И. по причинам систематических нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам данного предприятия и финансово-хозяйственных нарушений, выявленных проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой КБР за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. расторгнут указанный контракт.
Считая свое увольнение не соответствующим требованиям трудового законодательства и ссылаясь на те обстоятельства, что указанное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки требованию ст. 279 ТК РФ, не предусматривает выплату ему денежной компенсации в связи с увольнением, что он каких-либо виновных, противоправных действий, в том числе описываемых в этом распоряжении, не допускал, что, ссылаясь в этом же распоряжении на его виновные действия, Местная администрация городского округа Прохладный КБР не представила свидетельств этому, что расторжение с ним трудового договора не было согласовано с Советом местного самоуправления г.о. Прохладный, как того требует п. 5 ст. 49 Устава данного округа, что тем же распоряжением обязанность по оформлению расторжения с ним трудового договора ни на кого не возложена, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой КБР он уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как данное обстоятельство, в смысле п. 5 ст. 193 ТК РФ, исключало возможность его увольнения по тем же результатам, А.И., приводя также и обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственными отношениями между названными МУП и Местной администрацией, а также с имеющейся со стороны последней в отношении него дискриминации, обратился в Прохадненский районный суд КБР с иском к этому исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления. В своем иске он просил признать названное распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения, взыскав с Местной администрации городского округа Прохладный КБР средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.08.2013 г. до даты вынесения судом решения.
Констатировав соблюдение Местной администрацией городского округа Прохладный КБР установленных законом порядка и процедуры расторжения трудового договора с А.И., Прохладненский районный суд КБР решением от 24.09.2013 г. заявленный им по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска, помимо тех же доводов, приведенных в его обоснование, а также соответствующих положений действующего законодательства и их толкования, указал следующее.
Неправомерно применив при разрешении дела Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234, действие которого не распространяется относительно муниципальных унитарных предприятий, и не учтя того обстоятельства, что его увольнение не было в установленном названным Уставом порядке согласовано с упомянутым выше представительным органом местного самоуправления, суд первой инстанции проигнорировал подписание оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом, который исполнял обязанности Главы названной администрации без проведения каких-либо конкурсов и иных процедур более 8 месяцев, тогда как это противоречит требованиям действующего законодательства и разумным срокам временного пребывания на вакантной должности.
Приняв во внимание представленное ответчиком в обоснование совершения им виновных действий постановление следователя УФСБ России по КБР о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся недопустимым доказательством, так как на момент его увольнения оно не существовало, а вмененная ему недостача товарно-материальных ценностей была исключена проведенной в упомянутом предприятии после его увольнения инвентаризацией, суд первой инстанции не учел также и того, что оспариваемым распоряжением он был лишен возможности получения денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, оно не предусматривает детальный порядок расторжения с ним трудового договора, а он фактически уволен за совершение проступка, за который ранее ему был объявлен выговор.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный КБР, по сути, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и наличие у нее оснований для расторжения с истцом трудового договора, соблюдение ею установленного действующим законодательством порядка и процедуры такого расторжения и т.д., и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца А.И. доводы апелляционной жалобы, поддержанной его представителем ФИО5, выслушав возражения на нее представителя ответчика - Местной администрации городского округа Прохладный КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец А.И. в обоснование своих требований также ссылался на нарушение Местной администрацией городского округа Прохладный КБР установленного порядка его увольнения.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Поскольку собственником имущества муниципального унитарного предприятия является, как это установлено абзацем первым ст. 2 указанного нормативного правового акта, соответствующее муниципальное образование, правом расторжения с руководителем такого предприятия обладают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (абзац третий той же статьи).
Согласно же ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Как усматривается из п. 5 ст. 49 Устава городского округа Прохладный КБР, принятого решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N, к полномочиям Главы местной администрации данного округа отнесено утверждение уставов муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, назначение и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений по согласованию с Советом местного самоуправления городского округа Прохладный КБР.
Следовательно, решение об увольнении истца могло быть принято главой Местной администрации городского округа Прохладный КБР только при наличии на то согласия названного представительного органа местного самоуправления.
Между тем, в материалах дела не имеется, а ответчиком, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждавших бы наличие согласия указанного представительного органа местного самоуправления на увольнение истца с должности директора МУП "Цветущий сад".
Имеющееся же на л.д. 43 решение данного представительного органа местного самоуправления от 08.07.2013 г. N "Об итогах проверки Контрольно-счетной палатой КБР исполнения местного бюджета городского округа Прохладный КБР за 2011 г. и первое полугодие 2012 г.", на которое в обоснование своих возражения на заявленный иск и апелляционную жалобу ссылался представитель ответчика, таким доказательством не является, так как оно не содержит каких-либо конкретных сведений о наличии волеизъявления этого органа на расторжение с истцом трудового контракта.
Таким образом, истец был уволен с нарушением установленного указанным Уставом порядка увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что к спорному материальному правоотношению не применимы приведенные положения Устава городского округа Прохладный со ссылкой на постановление Правительства N от 16.03.2000 г. является несостоятельным. Данный нормативный правовой акт, исходя из его наименования и содержания, регулируя вопросы назначения и увольнения руководителей исключительно федеральных государственных унитарных предприятий, не регулирует аналогичные вопросы относительно руководителей муниципальных унитарных предприятий, а потому, не исключая действия упомянутых положений Устава городского округа Прохладный КБР, применению в рамках настоящего дела не подлежал.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Сообразно предписанию ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно же правилу, установленному ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как разъяснено в абзацах первом и третьем п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного распоряжения об его увольнении незаконным, об изменении формулировки и даты его увольнения.
По той причине, что нарушение установленного порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав работника, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов истца, приведенных в обоснование заявленного иска и его апелляционной жалобы в части указанных требований, так как они юридического значения, таким образом, не имеют.
Аналогичным образом, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений ответчика на заявленный иск и апелляционную жалобу, поскольку они, не опровергая в какой-либо части вышеуказанных выводов, также юридического значения для дела иметь не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части указанных исковых требований суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, применив закон, не подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, а потому оно, по правилам п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанных исковых требований подтверждены имеющимися в нем доказательствами, и они достаточны для вывода об их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении.
Вместе с тем, поскольку истец работником администрации городского округа Прохладный КБР не являлся, заработную плату, состоя в штатной должности в МУП "Цветущий сад", получал в этом же предприятии, законных, в смысле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, оснований для возложения на данный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязанности по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, отказал истцу в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, обжалуемое решение в части разрешения данного требования подлежит, сообразно предписанию ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, оставлению без изменения.
Руководствуясь п. п. 1, 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении искового требования А.И. к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02.08.2013 г. до даты вынесения судом решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. в этой части - без удовлетворения.
В остальном решение суда отменить и принять по делу новое решение. Признать распоряжение и.о. главы Местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным, изменить формулировку основания увольнения А.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)