Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО "Норд Вест Флот Компани" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Норд Вест Флот Компани"
на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере ***, убытки в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего *** (***) рубля ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в доход соответствую щего бюджета государственную пошлину в размере ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Б. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Норд Вест Флот Компани" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Свои требования обосновала тем, что в период времени с _ _ по _ _ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела кадров с должностным окладом в размере *** рублей (без учета полярных надбавок и районного коэффициента), уволена в связи с сокращением штата работников.
Указала, что в период работы в отношении нее со стороны ответчика были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: _ _ ответчиком издан приказ N * о начале простоя с _ _ в связи с причинами экономического характера, выразившимися в отсутствие сырья для выполнения заказов, без указания даты окончания простоя. _ _ почтой была уведомлена об окончании режима простоя _ _, при этом уведомление было датировано _ _ и отправлено этим же днем. Вышла на работу _ _ и при получении заработной платы за *** обнаружила, что время простоя ей выплачено не в среднем размере, а в ***, не оплачен рабочий день - _ _ в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине, а также дни с *** не оплачены в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине.
Считает, что ответчик должен оплатить указанные периоды: за незаконный вывод в простой с _ _ - в сумме ***; за время вынужденного прогула -*** в сумме *** и за *** дней _ _ - в сумме ***. Кроме того, при увольнении ответчиком неправильно посчитаны дни отпуска, подлежащие компенсации, в связи с чем ей недоплачено за *** дней отпуска в размере *** (вместо *** дней отпуска оплачено только *** дня отпуска).
Также указала, что в _ _ с нее удержана сумма материального ущерба *** рублей за вскрытие сейфа, находящегося в ее служебном кабинете, с чем она не согласна. Взыскание материального ущерба считает незаконным и не подлежащим возмещению за ее счет.
Незаконная задержка заработной платы, незаконные удержания, неправильное начисление отпускных выплат причинили ей моральный вред, который, с учетом длительности неисполнения обязательств и необходимости обращаться в суд причинили ей моральный вред, который оценивает в *** рублей.
Кроме того, с _ _ ее рабочее место было перемещено в другой кабинет, в котором отсутствовала система отопления, температура не превышала 10 градусов тепла, что является нарушением СанПиН 2.24.548-96. В связи с переохлаждением, заболела и находилась на больничном с _ _ с диагнозом: ***. Стоимость приобретенных по указанию лечащего врача лекарств составила *** рублей.
Перенесенное заболевание, длительное лечение и принятие антибиотиков, необходимость посещения медучреждений, а также отказ ответчика в добровольном порядке предоставить нормальное рабочее место, причинил ей моральные и физические страдания, которые оценивает в *** рублей.
Просит суд взыскать с ответчика недоплату за время простоя с _ _ в размере ***; зарплату за время вынужденного прогула с _ _ в размере ***; компенсацию за отпуск в размере ***; материальный ущерб в размере ***; возместить оплату лекарств в размере ***; взыскать денежную компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере *** и за прохождение лечения в размере ***; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, отказавшись от компенсации за отпуск в размере ***. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, а именно: *** в виде недоплаты за простой (1/3 часть); зарплату за время вынужденного прогула в размере ***; ущерб в виде удержания за вскрытие сейфов в размере ***, убытки за приобретенные лекарства в размере ***, денежную компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере ***, за работу в несоответствующих условиях - ***, а также возместить оплату услуг представителя в размере ***, из которых за составление иска - ***, за составление двух расчетов - ***, за участие в судебных заседаниях ***. Привели основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считают недоказанным факт ущерба именно от действий истца по вскрытию сейфов, на которые истца не приглашали.
Представитель ответчика - ЗАО "Норд Вест Флот Компани" исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что двумя платежами: _ _ и _ _ истцу перечислены денежные средства в размере невыплаченной заработной платы *** и компенсации за несвоевременную выплату в размере ***. Считает, что действиями истца в неисполнении распоряжения о передачей ключей от сейфов, обществу причинен материальный ущерб, так как пришлось вскрывать сейфы, стоимость работы по которым составила ***. Оплату услуг представителя считают завышенной, просят в случае удовлетворения иска снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Сообщил, что истец об окончании простоя была извещена по телефону. Считает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными так как ответчиком была выплачена заработная плата в неоспариваемой части, указав, что истцом и ее представителем неправильно рассчитан среднедневной заработок, который составляет ***., также не учтены отчисления с заработной платы НДФЛ (13%).
Представитель привлеченной в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в МО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании установлено, что _ _ *** управляющей компании ЗАО "Норд-Вест Ф.К." В.Ю. Б. было выдано письменное распоряжение о передаче документов по кадровому учету и ключей от сейфов, где они хранились, *** О.Б. Передать ключи и документы Б. отказалась. О своем отказе Б. известила работодателя в письменной форме _ _ В связи с отказом в передаче ключей работодателем было принято решение об их вскрытии. В результате вскрытия сейфы пришли в негодность.
Приказом * от _ _ работодателем принято решение об удержании из заработной платы Б. сумм ущерба *** рублей поскольку данная сумма не превышает среднего заработка работника.
Взыскание суммы ущерба осуществлялось двумя этапами, путем удержания из заработной платы Б. в _ _ г.
В _ _ г. из заработной платы Б. была удержана сумма ***. При этом предельная сумма удержаний в _ _ составляет *** руб. ((***). Данная сумма не превышает ***% от сумм, подлежащих выплате в _ _ г.
В _ _ г. из заработной платы Б. была удержана сумма ***., что превышает ***% от суммы, подлежащей выплате на ***. Данный факт был установлен проверкой Государственной инспекции труда в... (протокол N ***) *** руб. были перечислены Б. в _ _ года (п. 5 приложений). *** руб. - *** руб. - *** руб.
На основании изложенного считает, что взыскание с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. *** руб. ущерба, причиненного в результате необходимости осуществлять вскрытие сейфов из-за отказа Б. передать руководителю ключи от этих сейфов незаконно.
Так же считает, что величина взысканного с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. морального вреда в размере *** руб. завышена, т.к. ни нравственные, ни моральные страдания истцом по делу доказаны не были.
Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных издержек, т.к. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер заявленных исковых требований (без судебных издержек) составлял ***. Решением суда взыскано ***. Пропорция *** (***). Следовательно, размер судебных издержек подлежащих взысканию составляет ***.
На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б.: *** руб. убытков (в этой части в удовлетворении иска отказать или снизить взыскиваемую сумму до *** руб.); - *** руб. морального вреда (в этой части снизить размер морального вреда до ***)-*** руб. расходов на оплату услуг представителя (в этой части снизить сумму до *** в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Изменить сумму госпошлины согласно новому размеру взысканных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани", представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в МО извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 8 и 9 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и. стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Б. в соответствии с трудовым договором в период с _ _ по _ _ работала в ЗАО "Норд Вест Ф.К." в должности начальника отдела кадров, уволена на основании приказа N * от _ _ на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
В судебном заседании установлено, что как следует из приказа N * от _ _ ЗАО "Норд Вест Ф.К." объявило о начале простоя в связи с причинами экономического характера, выразившимися в отсутствии сырья для выполнения заказов, установив время простоя - с _ _, ознакомив с приказом поименованных в Приложении N 1 сотрудников, которым предписано не выходить на работу в период простоя, оплату простоя постановлено производить из расчета двух третей средней заработной платы. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что простой закончился и истцу предложено _ _ выйти на работу.
Установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 17 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не представлено в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности вывода Б. в простой, который как видно из приказа, простой вызван экономическими причинами, а именно: отсутствием сырья для выполнения заказов, учитывая вместе с тем, истец работала в должности начальника отдела кадров и выполнением заказов не занималась, т.е. отсутствие сырья на производстве не могло сказаться на объеме ее работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленные ею периоды признал обоснованными и взыскал с истца задолженность по заработной плате, образовавшейся за время простоя и время вынужденного прогула в соответствии с расчетом истца в сумме ***.
Как следствие, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Проверив возражения ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд обоснованно указал, что они опровергаются как вышеизложенными обстоятельствами, так и представленными в суд платежными поручениями о выплате заработной платы спустя время после увольнения (_ _) в размере ***. При этом расчета по указанным выплатам (ее составляющие) в суд не представлено, в связи с чем суд правомерно отнес данную сумму как компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму выходного пособия, недоплаченные истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что взыскание с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. *** руб. ущерба, причиненного в результате необходимости осуществлять вскрытие сейфов из-за отказа Б. передать руководителю ключи от этих сейфов незаконно, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. как обоснованно указал суд, ответчик не представил доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями истца по отказу выдачи ключей от сейфов начальнику охраны, правомочность такого требования и ущербом, в том числе его размером. Несмотря на требования суда, ответчиком не представлено заключения служебной проверки по факту неисполнения Б. указаний о сдаче ключей от двух сейфов, инвентаризационной ведомости с указанием остаточной стоимости сейфов, доказательств, свидетельствующих о том, что сейфы после вскрытия невозможно использовать по назначению и иных, подтверждающих обоснованность взыскания с истца суммы в размере *** рублей, указанной в Заключении комиссии ЗАО "Норд Вест Ф.К." от _ _. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из зарплаты истца суммы - *** рублей не основано на действующем законодательстве и документально не подтвержден размер ущерба, как того требуют положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана только в случае счетной ошибки, при наличии установленной вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также в связи с установленными судом неправомерными действиями работника.
Доводы о том, что в _ _ года, истице во исполнение предписания Государственной инспекции труда в... (протокол N 7***) были возвращены как излишне удержанные *** рублей, на законность вынесенного судом решения не влияют т.к ответчиком они суду не приводились и предметом судебного исследования не были.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер компенсации расходов на услуги представителя, судом правомерно определен с учетом качества подготовки документов в суд, а также уровня сложности дела, объема предоставленных услуг, с учетом принципа разумности в сумме *** рублей.
Государственная пошлина в доход бюджета исчислена с учетом положений ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1486-2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1486-2014
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО "Норд Вест Флот Компани" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Норд Вест Флот Компани"
на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере ***, убытки в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего *** (***) рубля ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в доход соответствую щего бюджета государственную пошлину в размере ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Б. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Норд Вест Флот Компани" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Свои требования обосновала тем, что в период времени с _ _ по _ _ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела кадров с должностным окладом в размере *** рублей (без учета полярных надбавок и районного коэффициента), уволена в связи с сокращением штата работников.
Указала, что в период работы в отношении нее со стороны ответчика были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: _ _ ответчиком издан приказ N * о начале простоя с _ _ в связи с причинами экономического характера, выразившимися в отсутствие сырья для выполнения заказов, без указания даты окончания простоя. _ _ почтой была уведомлена об окончании режима простоя _ _, при этом уведомление было датировано _ _ и отправлено этим же днем. Вышла на работу _ _ и при получении заработной платы за *** обнаружила, что время простоя ей выплачено не в среднем размере, а в ***, не оплачен рабочий день - _ _ в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине, а также дни с *** не оплачены в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине.
Считает, что ответчик должен оплатить указанные периоды: за незаконный вывод в простой с _ _ - в сумме ***; за время вынужденного прогула -*** в сумме *** и за *** дней _ _ - в сумме ***. Кроме того, при увольнении ответчиком неправильно посчитаны дни отпуска, подлежащие компенсации, в связи с чем ей недоплачено за *** дней отпуска в размере *** (вместо *** дней отпуска оплачено только *** дня отпуска).
Также указала, что в _ _ с нее удержана сумма материального ущерба *** рублей за вскрытие сейфа, находящегося в ее служебном кабинете, с чем она не согласна. Взыскание материального ущерба считает незаконным и не подлежащим возмещению за ее счет.
Незаконная задержка заработной платы, незаконные удержания, неправильное начисление отпускных выплат причинили ей моральный вред, который, с учетом длительности неисполнения обязательств и необходимости обращаться в суд причинили ей моральный вред, который оценивает в *** рублей.
Кроме того, с _ _ ее рабочее место было перемещено в другой кабинет, в котором отсутствовала система отопления, температура не превышала 10 градусов тепла, что является нарушением СанПиН 2.24.548-96. В связи с переохлаждением, заболела и находилась на больничном с _ _ с диагнозом: ***. Стоимость приобретенных по указанию лечащего врача лекарств составила *** рублей.
Перенесенное заболевание, длительное лечение и принятие антибиотиков, необходимость посещения медучреждений, а также отказ ответчика в добровольном порядке предоставить нормальное рабочее место, причинил ей моральные и физические страдания, которые оценивает в *** рублей.
Просит суд взыскать с ответчика недоплату за время простоя с _ _ в размере ***; зарплату за время вынужденного прогула с _ _ в размере ***; компенсацию за отпуск в размере ***; материальный ущерб в размере ***; возместить оплату лекарств в размере ***; взыскать денежную компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере *** и за прохождение лечения в размере ***; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, отказавшись от компенсации за отпуск в размере ***. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, а именно: *** в виде недоплаты за простой (1/3 часть); зарплату за время вынужденного прогула в размере ***; ущерб в виде удержания за вскрытие сейфов в размере ***, убытки за приобретенные лекарства в размере ***, денежную компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере ***, за работу в несоответствующих условиях - ***, а также возместить оплату услуг представителя в размере ***, из которых за составление иска - ***, за составление двух расчетов - ***, за участие в судебных заседаниях ***. Привели основания, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считают недоказанным факт ущерба именно от действий истца по вскрытию сейфов, на которые истца не приглашали.
Представитель ответчика - ЗАО "Норд Вест Флот Компани" исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что двумя платежами: _ _ и _ _ истцу перечислены денежные средства в размере невыплаченной заработной платы *** и компенсации за несвоевременную выплату в размере ***. Считает, что действиями истца в неисполнении распоряжения о передачей ключей от сейфов, обществу причинен материальный ущерб, так как пришлось вскрывать сейфы, стоимость работы по которым составила ***. Оплату услуг представителя считают завышенной, просят в случае удовлетворения иска снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Сообщил, что истец об окончании простоя была извещена по телефону. Считает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованными так как ответчиком была выплачена заработная плата в неоспариваемой части, указав, что истцом и ее представителем неправильно рассчитан среднедневной заработок, который составляет ***., также не учтены отчисления с заработной платы НДФЛ (13%).
Представитель привлеченной в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в МО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Норд Вест Флот Компани" П. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании установлено, что _ _ *** управляющей компании ЗАО "Норд-Вест Ф.К." В.Ю. Б. было выдано письменное распоряжение о передаче документов по кадровому учету и ключей от сейфов, где они хранились, *** О.Б. Передать ключи и документы Б. отказалась. О своем отказе Б. известила работодателя в письменной форме _ _ В связи с отказом в передаче ключей работодателем было принято решение об их вскрытии. В результате вскрытия сейфы пришли в негодность.
Приказом * от _ _ работодателем принято решение об удержании из заработной платы Б. сумм ущерба *** рублей поскольку данная сумма не превышает среднего заработка работника.
Взыскание суммы ущерба осуществлялось двумя этапами, путем удержания из заработной платы Б. в _ _ г.
В _ _ г. из заработной платы Б. была удержана сумма ***. При этом предельная сумма удержаний в _ _ составляет *** руб. ((***). Данная сумма не превышает ***% от сумм, подлежащих выплате в _ _ г.
В _ _ г. из заработной платы Б. была удержана сумма ***., что превышает ***% от суммы, подлежащей выплате на ***. Данный факт был установлен проверкой Государственной инспекции труда в... (протокол N ***) *** руб. были перечислены Б. в _ _ года (п. 5 приложений). *** руб. - *** руб. - *** руб.
На основании изложенного считает, что взыскание с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. *** руб. ущерба, причиненного в результате необходимости осуществлять вскрытие сейфов из-за отказа Б. передать руководителю ключи от этих сейфов незаконно.
Так же считает, что величина взысканного с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. морального вреда в размере *** руб. завышена, т.к. ни нравственные, ни моральные страдания истцом по делу доказаны не были.
Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных издержек, т.к. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер заявленных исковых требований (без судебных издержек) составлял ***. Решением суда взыскано ***. Пропорция *** (***). Следовательно, размер судебных издержек подлежащих взысканию составляет ***.
На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б.: *** руб. убытков (в этой части в удовлетворении иска отказать или снизить взыскиваемую сумму до *** руб.); - *** руб. морального вреда (в этой части снизить размер морального вреда до ***)-*** руб. расходов на оплату услуг представителя (в этой части снизить сумму до *** в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Изменить сумму госпошлины согласно новому размеру взысканных денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот Компани", представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в МО извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 8 и 9 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и. стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Б. в соответствии с трудовым договором в период с _ _ по _ _ работала в ЗАО "Норд Вест Ф.К." в должности начальника отдела кадров, уволена на основании приказа N * от _ _ на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
В судебном заседании установлено, что как следует из приказа N * от _ _ ЗАО "Норд Вест Ф.К." объявило о начале простоя в связи с причинами экономического характера, выразившимися в отсутствии сырья для выполнения заказов, установив время простоя - с _ _, ознакомив с приказом поименованных в Приложении N 1 сотрудников, которым предписано не выходить на работу в период простоя, оплату простоя постановлено производить из расчета двух третей средней заработной платы. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что простой закончился и истцу предложено _ _ выйти на работу.
Установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 17 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не представлено в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности вывода Б. в простой, который как видно из приказа, простой вызван экономическими причинами, а именно: отсутствием сырья для выполнения заказов, учитывая вместе с тем, истец работала в должности начальника отдела кадров и выполнением заказов не занималась, т.е. отсутствие сырья на производстве не могло сказаться на объеме ее работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленные ею периоды признал обоснованными и взыскал с истца задолженность по заработной плате, образовавшейся за время простоя и время вынужденного прогула в соответствии с расчетом истца в сумме ***.
Как следствие, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении морального вреда в сумме *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Проверив возражения ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд обоснованно указал, что они опровергаются как вышеизложенными обстоятельствами, так и представленными в суд платежными поручениями о выплате заработной платы спустя время после увольнения (_ _) в размере ***. При этом расчета по указанным выплатам (ее составляющие) в суд не представлено, в связи с чем суд правомерно отнес данную сумму как компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму выходного пособия, недоплаченные истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что взыскание с ЗАО "Норд Вест Флот Компани" в пользу Б. *** руб. ущерба, причиненного в результате необходимости осуществлять вскрытие сейфов из-за отказа Б. передать руководителю ключи от этих сейфов незаконно, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. как обоснованно указал суд, ответчик не представил доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями истца по отказу выдачи ключей от сейфов начальнику охраны, правомочность такого требования и ущербом, в том числе его размером. Несмотря на требования суда, ответчиком не представлено заключения служебной проверки по факту неисполнения Б. указаний о сдаче ключей от двух сейфов, инвентаризационной ведомости с указанием остаточной стоимости сейфов, доказательств, свидетельствующих о том, что сейфы после вскрытия невозможно использовать по назначению и иных, подтверждающих обоснованность взыскания с истца суммы в размере *** рублей, указанной в Заключении комиссии ЗАО "Норд Вест Ф.К." от _ _. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из зарплаты истца суммы - *** рублей не основано на действующем законодательстве и документально не подтвержден размер ущерба, как того требуют положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана только в случае счетной ошибки, при наличии установленной вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также в связи с установленными судом неправомерными действиями работника.
Доводы о том, что в _ _ года, истице во исполнение предписания Государственной инспекции труда в... (протокол N 7***) были возвращены как излишне удержанные *** рублей, на законность вынесенного судом решения не влияют т.к ответчиком они суду не приводились и предметом судебного исследования не были.
Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер компенсации расходов на услуги представителя, судом правомерно определен с учетом качества подготовки документов в суд, а также уровня сложности дела, объема предоставленных услуг, с учетом принципа разумности в сумме *** рублей.
Государственная пошлина в доход бюджета исчислена с учетом положений ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)