Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>". Просил признать действия ответчика в части несоблюдения в отношении него условий трудового договора, коллективного договора, Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 155, 212, 219, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Требования мотивировал тем, что он работал на разрезе "Корчакольский" с 01.08.2008 г. водителем 3 класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.
30.11.2012 г., 31.11.2012 г., 04.11.2012 г. он вышел на работу, ему были выданы наряды на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил неисправности. Об отказе принимать автомобиль и на нем работать он сообщил работодателю в своих заявлениях.
03.11.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г., 11.11.2012 г., 12.11.2012 г., 15.11.2012 г., 16.11.2012 г. он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил директору разреза в своих заявлениях.
07.11.2012 г. за N, 08.11.2012 г. за N, 12.11.2012 г. за N и за N 15.11.2012 г. за N, 19.11.2012 г. за N работодателем изданы приказы "Об оплате времени простоя", согласно которому первая смена 07.11.2012 г., вторая смена 08.11.2012 г., первая смена 11.11.2012 г., вторая смена 12.11.2012 г., первая смена 15.11.2012 г., вторая смена 16.11.2012 г. для него признаны временем простоя по вине работодателя.
19.11.2012 г. он вышел на работу в первую смену, ему выдан наряд на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил, что автомобиль не исправен, отказался принимать автомобиль и на нем работать, о чем сообщил механику автоколонны, заместителю генерального директора по автотранспорту, начальнику автоколонны.
Он обратился к медицинскому работнику разреза, которая направила его в больницу, а лечащий врач отправил его на больничный и обязал пройти курс восстановительного лечения. После прохождения лечения заявлением от 27.11.2012 г. он сообщил и.о. директора о ситуации, в связи с которой он не смог приступить к выполнению своих обязанностей 19.11.2012 г. в первую смену.
17.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым ему за неисполнение своих обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
27.11.2012 г., 28.11.2012 г он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил директору разреза в заявлениях.
24.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым за неисполнение обязанностей 27.11.2012 г. и 28.11.2012 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 06.12.2012 г., 10.12.2012 г., 13.12.2012 г. он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил руководству разреза в своих заявлениях.
09.12.2012 г. он вышел на работу в первую смену, ему выдан наряд на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил неисправности, и отказался принимать и работать на автомобиле, о чем сообщил руководству разреза в своем заявлении.
29.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает, что ответчик нарушил условия трудового договора и коллективного договоров, Трудового кодекса РФ, Конституции РФ. Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред и вред здоровью, впоследствии он вынужден был проходить восстановительное лечение.
30.10.2012 г., 31.10.2012 г., 03.11.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г., 11.11.2012 г., 12.11.2012 г., 15.11.2012 г., 16.11.2012 г., 27.11.2012 г., 28.11.2012 г., 01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 06.12.2012 г., 10.12.2012 г., 13.12.2012 г. он был незаконно отстранен от работы и лишен возможности трудиться, в результате упустил средний заработок за эти смены, не выполнил норму труда за ноябрь, декабрь 2012 г.
04.11.2012 г., 19.11.2012 г., 09.12.2012 г. ответчик предоставил ему работу на автомобиле БелАЗ-7555, который не отвечал нормам безопасности при эксплуатации автомобиля. Он вынужден был отказаться от выполнения порученной работы на этой технике, в результате снова был незаконно лишен возможности трудиться и выполнять плановое задание.
Ответчик проявил к нему дискриминацию, которая заключается в ущемлении его прав относительно соблюдения в отношении него трудового договора, коллективного договора. Трудового кодекса РФ, Конституции РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части признания не законными действий ООО "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части суммы морального вреда отменить, принять новое решение, взыскав компенсацию в сумме 150.000 рублей. Указывая при этом, что судом при определении вины ответчика не принято во внимание бездействие ответчика, не рассмотрение его заявлений. Судом не в полной мере оценена степень причиненных нравственных страданий, его индивидуальные особенности.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 01.08.2008 г. ФИО1 принят на работу в ООО "<данные изъяты>" в автоколонну N 1 водителем 3 класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
29.12.2012 г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что работодатель не обеспечил ФИО1 работой на технически исправном автомобиле в соответствии с Трудовым и Коллективным договорами 30.10.2012 г. 1 смена, 31.10.2012 г. 2 смена, 03.11.2012 г. 1 смена, 04.11.2012 г. 2 смена, 07.11.2012 г. 1 смена, 08.11.2012 г. 2 смена, 11.11.2012 г. 1 смена, 12.11.2012 г. 2 смена, 15.11.2012 г. 1 смена, 16.11.2012 г. 2 смена, 02.12.2012 г. 2 смена, лишив его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечил полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией. Необоснованные простои по вине работодателя лишили истца возможности выполнить нормы выработки и получить в полном объеме заработную плату и премию, предусмотренную трудовым договором. Также ответчик оформил перевод на работу слесарем без согласия работника, в отсутствие законных оснований для перевода на работу, не обусловленную трудовым договором, у ответчика не было.
ФИО1 ознакомлен был с приказами об оплате времени простоя несвоевременно, что препятствовало своевременному их обжалованию.
Таким образом, суд, установив неправомерные действия со стороны ответчика в отношении ФИО1, руководствуясь разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда. ФИО1 считает его заниженным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в лишении истца его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечении полной занятости работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
При рассмотрении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5896
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-5896
Судья: Богрецова Т.Е.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>". Просил признать действия ответчика в части несоблюдения в отношении него условий трудового договора, коллективного договора, Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 155, 212, 219, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Требования мотивировал тем, что он работал на разрезе "Корчакольский" с 01.08.2008 г. водителем 3 класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.
30.11.2012 г., 31.11.2012 г., 04.11.2012 г. он вышел на работу, ему были выданы наряды на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил неисправности. Об отказе принимать автомобиль и на нем работать он сообщил работодателю в своих заявлениях.
03.11.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г., 11.11.2012 г., 12.11.2012 г., 15.11.2012 г., 16.11.2012 г. он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил директору разреза в своих заявлениях.
07.11.2012 г. за N, 08.11.2012 г. за N, 12.11.2012 г. за N и за N 15.11.2012 г. за N, 19.11.2012 г. за N работодателем изданы приказы "Об оплате времени простоя", согласно которому первая смена 07.11.2012 г., вторая смена 08.11.2012 г., первая смена 11.11.2012 г., вторая смена 12.11.2012 г., первая смена 15.11.2012 г., вторая смена 16.11.2012 г. для него признаны временем простоя по вине работодателя.
19.11.2012 г. он вышел на работу в первую смену, ему выдан наряд на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил, что автомобиль не исправен, отказался принимать автомобиль и на нем работать, о чем сообщил механику автоколонны, заместителю генерального директора по автотранспорту, начальнику автоколонны.
Он обратился к медицинскому работнику разреза, которая направила его в больницу, а лечащий врач отправил его на больничный и обязал пройти курс восстановительного лечения. После прохождения лечения заявлением от 27.11.2012 г. он сообщил и.о. директора о ситуации, в связи с которой он не смог приступить к выполнению своих обязанностей 19.11.2012 г. в первую смену.
17.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым ему за неисполнение своих обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
27.11.2012 г., 28.11.2012 г он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил директору разреза в заявлениях.
24.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым за неисполнение обязанностей 27.11.2012 г. и 28.11.2012 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 06.12.2012 г., 10.12.2012 г., 13.12.2012 г. он вышел на работу и не был обеспечен работой, о чем сообщил руководству разреза в своих заявлениях.
09.12.2012 г. он вышел на работу в первую смену, ему выдан наряд на работу на автомобиле БелАЗ, гаражный N 24. При приемке автомобиля он обнаружил неисправности, и отказался принимать и работать на автомобиле, о чем сообщил руководству разреза в своем заявлении.
29.12.2012 г. работодателем издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", которым он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает, что ответчик нарушил условия трудового договора и коллективного договоров, Трудового кодекса РФ, Конституции РФ. Неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред и вред здоровью, впоследствии он вынужден был проходить восстановительное лечение.
30.10.2012 г., 31.10.2012 г., 03.11.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г., 11.11.2012 г., 12.11.2012 г., 15.11.2012 г., 16.11.2012 г., 27.11.2012 г., 28.11.2012 г., 01.12.2012 г., 02.12.2012 г., 06.12.2012 г., 10.12.2012 г., 13.12.2012 г. он был незаконно отстранен от работы и лишен возможности трудиться, в результате упустил средний заработок за эти смены, не выполнил норму труда за ноябрь, декабрь 2012 г.
04.11.2012 г., 19.11.2012 г., 09.12.2012 г. ответчик предоставил ему работу на автомобиле БелАЗ-7555, который не отвечал нормам безопасности при эксплуатации автомобиля. Он вынужден был отказаться от выполнения порученной работы на этой технике, в результате снова был незаконно лишен возможности трудиться и выполнять плановое задание.
Ответчик проявил к нему дискриминацию, которая заключается в ущемлении его прав относительно соблюдения в отношении него трудового договора, коллективного договора. Трудового кодекса РФ, Конституции РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части признания не законными действий ООО "<данные изъяты>" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части суммы морального вреда отменить, принять новое решение, взыскав компенсацию в сумме 150.000 рублей. Указывая при этом, что судом при определении вины ответчика не принято во внимание бездействие ответчика, не рассмотрение его заявлений. Судом не в полной мере оценена степень причиненных нравственных страданий, его индивидуальные особенности.
Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 01.08.2008 г. ФИО1 принят на работу в ООО "<данные изъяты>" в автоколонну N 1 водителем 3 класса автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
29.12.2012 г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что работодатель не обеспечил ФИО1 работой на технически исправном автомобиле в соответствии с Трудовым и Коллективным договорами 30.10.2012 г. 1 смена, 31.10.2012 г. 2 смена, 03.11.2012 г. 1 смена, 04.11.2012 г. 2 смена, 07.11.2012 г. 1 смена, 08.11.2012 г. 2 смена, 11.11.2012 г. 1 смена, 12.11.2012 г. 2 смена, 15.11.2012 г. 1 смена, 16.11.2012 г. 2 смена, 02.12.2012 г. 2 смена, лишив его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечил полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией. Необоснованные простои по вине работодателя лишили истца возможности выполнить нормы выработки и получить в полном объеме заработную плату и премию, предусмотренную трудовым договором. Также ответчик оформил перевод на работу слесарем без согласия работника, в отсутствие законных оснований для перевода на работу, не обусловленную трудовым договором, у ответчика не было.
ФИО1 ознакомлен был с приказами об оплате времени простоя несвоевременно, что препятствовало своевременному их обжалованию.
Таким образом, суд, установив неправомерные действия со стороны ответчика в отношении ФИО1, руководствуясь разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда. ФИО1 считает его заниженным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в лишении истца его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не обеспечении полной занятости работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
При рассмотрении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)