Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года гражданское дело
по иску Ю. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ю. и его представителя С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 31.07.2006 по 28.05.2014 работал <...>, уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на работе 16.05.2014. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, приказом <...> от 15.05.2014 ему предоставлен день отдыха 16.05.2014 в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014. Работодатель не получил предварительное согласие профсоюзного органа, несмотря на членство истца в профсоюзной организации с 13.05.2014. В соответствии с Уставом ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" <...> назначаются на должность и освобождаются от должности главным врачом по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области, однако увольнение истца с Министерством не согласовывалось. Ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от 28.05.2014 <...>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признала, указав, что с 12.05.2014 по 15.05.2014 истец исполнял обязанности <...> и за своей же подписью издал приказ о предоставлении себе дня отдыха 16.05.2014, в то время как данный вопрос необходимо было согласовывать с Министром здравоохранения Свердловской области, в непосредственном подчинении которого <...> находится в соответствии с должностной инструкцией. Полагала, что истец самовольно использовал день отгула, что расценивается как прогул. Положения коллективного договора, на которые ссылается истец в обоснование довода о необходимости получения мотивированного мнения профсоюзного органа до принятия решения об увольнении, не подлежат применению, поскольку коллективный договор утратил силу 10.02.2012 в связи с завершением реорганизации работодателя. Ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Прокурор Амелина О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец, имевший право на день отдыха, был поставлен работодателем в ситуацию, когда не мог согласовать с надлежащим представителем работодателя предоставление ему дня отдыха, необходимость в котором вызвана объективными причинами, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 исковые требования Ю. удовлетворены частично, увольнение Ю. признано незаконным, Ю. восстановлен в должности <...>, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за вынужденный прогул <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с 01.08.2006 на основании трудового договора <...> от 31.07.2006 истец работал <...>, с 01.09.2008 на основании трудового договора <...> - в должности <...>, с 30.03.2012 на основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору от 01.09.2008 <...> - в должности <...>.
Приказом <...> от 28.05.2014 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> от 28.05.2014 Ю. уволен 28.05.2014 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск Ю. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном использовании дня отгула 16.05.2014, однако в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в частности, не принято во внимание, что истец имел право на предоставление ему дня отдыха взамен работы в выходной день 22.03.2014 (ответчиком наличие у истца такого права на оспаривалось), необходимость в предоставлении дня отдыха именно 16.05.2014 вызвана объективными причинами - на этот день планировалось заключение сделки купли-продажи недвижимости, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, в 2013 г. был награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Свердловской области, отсутствие истца на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, однако полагает, что увольнение является незаконным по другим мотивам. Суждения суда о наличии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного использования дня отдыха судебная коллегия находит ошибочными, что тем не менее не привело к принятию судом неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для квалификации нарушения трудовой дисциплины в качестве дисциплинарного проступка необходимо не только установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, но и наличие вины работника в этом.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении проступка, за который он привлечен к ответственности в виде увольнения.
Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 02.04.2014 <...> А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 30.04.2014, выход на работу 16.05.2014, на время отсутствия А. исполняющим обязанности главного врача назначена Б.
На основании указанного приказа А. был издан приказ от 29.04.2014 <...> о назначении Б. <...> с 30.04.2014 на время отпуска <...>.
В тот же день, 29.04.2014, А. был издан приказ <...>, согласно которому на период временной нетрудоспособности Б. с 30.04.2014 <...> назначен <...> Ю. <...>.
Б. издала два приказа: приказом <...> от 06.05.2014 на период своего отсутствия с 07.05.2014 она назначила истца <...>, приказом <...> от 12.05.2014 истец с 12.05.2014 назначен <...> на период обучения Б.
15.05.2014 истцом <...> издан приказ <...> о предоставлении себе <...> дня отдыха 16.05.2014 в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014 <...> Основанием издания данного приказа является заявление истца от 15.05.2014 о предоставлении ему дня отдыха 16.05.2014, адресованное А.
Таким образом, поскольку истец в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на предоставление ему дня отдыха в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014, что ответчиком признано, издание истцом 15.05.2014, т.е. в период исполнения обязанностей <...> на основании приказа от 12.05.2014 <...>, приказа о предоставлении себе <...> дня отдыха 16.05.2014 следует признать правомерным.
То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией <...> и Уставом учреждения <...> непосредственно подчиняется руководителю вышестоящего органа управления здравоохранением, постановлением (приказом) которого назначается на должность и освобождается от должности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности назначения истца <...> приказом Б. по причине отсутствия у нее соответствующих полномочий, правового значения для оценки правомерности действий истца по изданию приказа о предоставлении себе дня отдыха 16.05.2014 не имеет, поскольку нарушение работодателем порядка назначения истца <...> (без согласования с министром здравоохранения Свердловской области) не может влечь для истца каких-либо негативных последствий, издавая приказ о предоставлении дня отдыха, истец добросовестно (надлежащих доказательств обратного не представлено) полагал, что имеет соответствующие полномочия, возложенные на него приказом Б.
Довод ответчика о том, что истец не мог издать приказ о предоставлении себе дня отдыха, поскольку отсутствие <...> на рабочем месте должно согласовываться непосредственно с Министром здравоохранения Свердловской области как с непосредственным руководителем, также несостоятелен. В данном случае день отдыха предоставлен истцу <...> (с 16.05.2014 после окончания отпуска на работу вышел А., что автоматически сняло с истца статус <...>), при этом ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни должностная инструкция истца <...>, ни иные локальные нормативные акты работодателя не предусматривают необходимости согласования дней отдыха, предоставляемых <...> в порядке ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с Министром здравоохранения Свердловской области.
С учетом изложенного, отсутствие истца на рабочем месте 16.05.2014 не может быть расценено как самовольное использование дней отдыха (прогул), соответственно, у работодателя отсутствовало фактическое основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (виновное нарушение трудовых обязанностей).
О незаконности увольнения истца свидетельствует также следующее.
В соответствии с п. 51 Устава ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" <...> назначаются на должность и освобождаются от должности главным врачом по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области.
Доказательств соблюдения установленного п. 51 Устава учреждения порядка освобождения истца от должности <...> ответчиком суду представлено не было.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, при определении размера которого суд исходил из расчета, представленного истцом. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также о том, что работодатель не мог учесть тяжесть проступка, поскольку истец ни в заявлении о предоставлении дня отдыха, ни в объяснительной не указал причину, по которой ему необходим был день отдыха именно 16.05.2014, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 16.05.2014 не образует состава дисциплинарного проступка и не является прогулом, в то время как ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Доводы апеллянта о том, что истец, предоставляя себе день отдыха, действовал недобросовестно, так как ранее исполнял обязанности <...>, был ознакомлен с должностной инструкцией <...> и знал, что полномочиями по назначению <...> обладает только Министр здравоохранения Свердловской области, соответственно, понимал, что назначен <...> неуполномоченным лицом Б., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности истца о том, что Б., издавая приказ <...> от 12.05.2014 о возложении на истца <...>, действовала без согласования данного вопроса с Министром здравоохранения Свердловской области, ответчиком не представлено. Напротив, как поясняет истец и ответчиком этого не опровергнуто, исполняя обязанности <...> на период отсутствия Б., истец постоянно контактировал с Министерством здравоохранения Свердловской области, решал рабочие вопросы, предоставлял отчетность, при этом никаких вопросов относительно правомочности действий истца <...> у представителей Министерства не возникало, соответственно, у истца не имелось оснований сомневаться в своем статусе и правомерности возложения на него полномочий <...>, недобросовестность поведения истца ничем не подтверждена.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13159/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13159/2014
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года гражданское дело
по иску Ю. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ю. и его представителя С. (действует на основании нотариальной доверенности <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 31.07.2006 по 28.05.2014 работал <...>, уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на работе 16.05.2014. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, приказом <...> от 15.05.2014 ему предоставлен день отдыха 16.05.2014 в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014. Работодатель не получил предварительное согласие профсоюзного органа, несмотря на членство истца в профсоюзной организации с 13.05.2014. В соответствии с Уставом ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" <...> назначаются на должность и освобождаются от должности главным врачом по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области, однако увольнение истца с Министерством не согласовывалось. Ответчик не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от 28.05.2014 <...>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика И. иск не признала, указав, что с 12.05.2014 по 15.05.2014 истец исполнял обязанности <...> и за своей же подписью издал приказ о предоставлении себе дня отдыха 16.05.2014, в то время как данный вопрос необходимо было согласовывать с Министром здравоохранения Свердловской области, в непосредственном подчинении которого <...> находится в соответствии с должностной инструкцией. Полагала, что истец самовольно использовал день отгула, что расценивается как прогул. Положения коллективного договора, на которые ссылается истец в обоснование довода о необходимости получения мотивированного мнения профсоюзного органа до принятия решения об увольнении, не подлежат применению, поскольку коллективный договор утратил силу 10.02.2012 в связи с завершением реорганизации работодателя. Ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Прокурор Амелина О.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец, имевший право на день отдыха, был поставлен работодателем в ситуацию, когда не мог согласовать с надлежащим представителем работодателя предоставление ему дня отдыха, необходимость в котором вызвана объективными причинами, при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 исковые требования Ю. удовлетворены частично, увольнение Ю. признано незаконным, Ю. восстановлен в должности <...>, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за вынужденный прогул <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю. полагает доводы жалобы ответчика несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с 01.08.2006 на основании трудового договора <...> от 31.07.2006 истец работал <...>, с 01.09.2008 на основании трудового договора <...> - в должности <...>, с 30.03.2012 на основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору от 01.09.2008 <...> - в должности <...>.
Приказом <...> от 28.05.2014 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> от 28.05.2014 Ю. уволен 28.05.2014 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск Ю. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном использовании дня отгула 16.05.2014, однако в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в частности, не принято во внимание, что истец имел право на предоставление ему дня отдыха взамен работы в выходной день 22.03.2014 (ответчиком наличие у истца такого права на оспаривалось), необходимость в предоставлении дня отдыха именно 16.05.2014 вызвана объективными причинами - на этот день планировалось заключение сделки купли-продажи недвижимости, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, в 2013 г. был награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Свердловской области, отсутствие истца на рабочем месте не повлекло негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца, однако полагает, что увольнение является незаконным по другим мотивам. Суждения суда о наличии в действиях истца нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного использования дня отдыха судебная коллегия находит ошибочными, что тем не менее не привело к принятию судом неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для квалификации нарушения трудовой дисциплины в качестве дисциплинарного проступка необходимо не только установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, но и наличие вины работника в этом.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в совершении проступка, за который он привлечен к ответственности в виде увольнения.
Так, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что приказом Министра здравоохранения Свердловской области от 02.04.2014 <...> А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 30.04.2014, выход на работу 16.05.2014, на время отсутствия А. исполняющим обязанности главного врача назначена Б.
На основании указанного приказа А. был издан приказ от 29.04.2014 <...> о назначении Б. <...> с 30.04.2014 на время отпуска <...>.
В тот же день, 29.04.2014, А. был издан приказ <...>, согласно которому на период временной нетрудоспособности Б. с 30.04.2014 <...> назначен <...> Ю. <...>.
Б. издала два приказа: приказом <...> от 06.05.2014 на период своего отсутствия с 07.05.2014 она назначила истца <...>, приказом <...> от 12.05.2014 истец с 12.05.2014 назначен <...> на период обучения Б.
15.05.2014 истцом <...> издан приказ <...> о предоставлении себе <...> дня отдыха 16.05.2014 в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014 <...> Основанием издания данного приказа является заявление истца от 15.05.2014 о предоставлении ему дня отдыха 16.05.2014, адресованное А.
Таким образом, поскольку истец в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на предоставление ему дня отдыха в связи с привлечением к работе в выходной день 22.03.2014, что ответчиком признано, издание истцом 15.05.2014, т.е. в период исполнения обязанностей <...> на основании приказа от 12.05.2014 <...>, приказа о предоставлении себе <...> дня отдыха 16.05.2014 следует признать правомерным.
То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией <...> и Уставом учреждения <...> непосредственно подчиняется руководителю вышестоящего органа управления здравоохранением, постановлением (приказом) которого назначается на должность и освобождается от должности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности назначения истца <...> приказом Б. по причине отсутствия у нее соответствующих полномочий, правового значения для оценки правомерности действий истца по изданию приказа о предоставлении себе дня отдыха 16.05.2014 не имеет, поскольку нарушение работодателем порядка назначения истца <...> (без согласования с министром здравоохранения Свердловской области) не может влечь для истца каких-либо негативных последствий, издавая приказ о предоставлении дня отдыха, истец добросовестно (надлежащих доказательств обратного не представлено) полагал, что имеет соответствующие полномочия, возложенные на него приказом Б.
Довод ответчика о том, что истец не мог издать приказ о предоставлении себе дня отдыха, поскольку отсутствие <...> на рабочем месте должно согласовываться непосредственно с Министром здравоохранения Свердловской области как с непосредственным руководителем, также несостоятелен. В данном случае день отдыха предоставлен истцу <...> (с 16.05.2014 после окончания отпуска на работу вышел А., что автоматически сняло с истца статус <...>), при этом ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни должностная инструкция истца <...>, ни иные локальные нормативные акты работодателя не предусматривают необходимости согласования дней отдыха, предоставляемых <...> в порядке ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с Министром здравоохранения Свердловской области.
С учетом изложенного, отсутствие истца на рабочем месте 16.05.2014 не может быть расценено как самовольное использование дней отдыха (прогул), соответственно, у работодателя отсутствовало фактическое основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (виновное нарушение трудовых обязанностей).
О незаконности увольнения истца свидетельствует также следующее.
В соответствии с п. 51 Устава ГБУ СО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер" <...> назначаются на должность и освобождаются от должности главным врачом по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области.
Доказательств соблюдения установленного п. 51 Устава учреждения порядка освобождения истца от должности <...> ответчиком суду представлено не было.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца и восстановил его на работе в прежней должности, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, при определении размера которого суд исходил из расчета, представленного истцом. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также о том, что работодатель не мог учесть тяжесть проступка, поскольку истец ни в заявлении о предоставлении дня отдыха, ни в объяснительной не указал причину, по которой ему необходим был день отдыха именно 16.05.2014, правового значения не имеют и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 16.05.2014 не образует состава дисциплинарного проступка и не является прогулом, в то время как ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Доводы апеллянта о том, что истец, предоставляя себе день отдыха, действовал недобросовестно, так как ранее исполнял обязанности <...>, был ознакомлен с должностной инструкцией <...> и знал, что полномочиями по назначению <...> обладает только Министр здравоохранения Свердловской области, соответственно, понимал, что назначен <...> неуполномоченным лицом Б., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств осведомленности истца о том, что Б., издавая приказ <...> от 12.05.2014 о возложении на истца <...>, действовала без согласования данного вопроса с Министром здравоохранения Свердловской области, ответчиком не представлено. Напротив, как поясняет истец и ответчиком этого не опровергнуто, исполняя обязанности <...> на период отсутствия Б., истец постоянно контактировал с Министерством здравоохранения Свердловской области, решал рабочие вопросы, предоставлял отчетность, при этом никаких вопросов относительно правомочности действий истца <...> у представителей Министерства не возникало, соответственно, у истца не имелось оснований сомневаться в своем статусе и правомерности возложения на него полномочий <...>, недобросовестность поведения истца ничем не подтверждена.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)