Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, истица ссылается на то, что работодатель при расторжении с ней трудовых отношений согласился с ее предложением о выплате ей денежных средств в виде компенсации, однако в письменном виде это отражено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С.И. * *
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. * * к ГОУ СОШ N 967 г. Москвы о возмещении материального ущерба, - отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N 967 г. Москвы, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере не менее * руб., обязать работодателя произвести уплату единовременной суммы в ПФР в размере не менее * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 02.*.2003 года по 04.*.2014 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N * г. Москвы по должности рабочей по комплексному обслуживанию здания, была уволена по соглашению сторон. Как указывает истец, работодатель при расторжении с нею трудовых отношений по соглашению сторон согласился с ее (истца) предложением о выплате ей указанных выше денежных средств, однако, в письменном виде это отражено не было, а соглашение о расторжении трудового договора без отражения условий о выплате денежных средств она (истец) была вынуждена подписать, поскольку ответчик отказался представить ей возможность трудиться неполный рабочий день (неделю).
В судебном заседании представитель С.И. иск поддержал, представитель ГОУ СОШ N 967 г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить С.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.И. и ее представителя - С.Н., представителя ГОУ СОШ N 967 г. Москвы - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГОУ СОШ N 967 г. Москвы от 02.*.2003 года N * С.И. была принята на работу к ответчику с 01.*.2009 года на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (уборщицей).
Приказом N *-к от 04.*.2014 года С.И. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым С.И. была знакомлена 04.*.2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
В соответствии с представленными доказательствами, в основу вынесения приказа ответчиком было положено заключенное 21.*.2014 года между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 02.*.2003 года N * между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается 04.*.2014 года; работодатель принимает на себя следующее обязательство: уволить работника 04.*.2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 04.*.2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, передать лицу, названному работодателем по акту дела не позднее 04.*.2014 года.
Указанное соглашение было подписано истцом и полномочным представителем работодателя.
Действительно, как было установлено судом и следует из материалов дела, подпись истца в указанном соглашении перечеркнута, однако, в соответствии с представленным актом от 10.*.2014 года, при ознакомлении с личным дела после увольнения, С.И. перечеркнула свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора от 21.*.2014 года.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований о достижении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на иных условиях, предусматривающих выплату денежных компенсаций в требуемых истцом размерах, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя названное соглашение подписано не было, а со стороны истца оно было подписано под давлением и принуждением со стороны работодателя, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что факт перечеркивания подписи в соглашении о расторжении трудового договора истцом спустя более чем 2 месяца после ее увольнения был подтвержден надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-20745/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, истица ссылается на то, что работодатель при расторжении с ней трудовых отношений согласился с ее предложением о выплате ей денежных средств в виде компенсации, однако в письменном виде это отражено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-20745/2015
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам С.И. * *
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. * * к ГОУ СОШ N 967 г. Москвы о возмещении материального ущерба, - отказать,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N 967 г. Москвы, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в размере не менее * руб., обязать работодателя произвести уплату единовременной суммы в ПФР в размере не менее * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 02.*.2003 года по 04.*.2014 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N * г. Москвы по должности рабочей по комплексному обслуживанию здания, была уволена по соглашению сторон. Как указывает истец, работодатель при расторжении с нею трудовых отношений по соглашению сторон согласился с ее (истца) предложением о выплате ей указанных выше денежных средств, однако, в письменном виде это отражено не было, а соглашение о расторжении трудового договора без отражения условий о выплате денежных средств она (истец) была вынуждена подписать, поскольку ответчик отказался представить ей возможность трудиться неполный рабочий день (неделю).
В судебном заседании представитель С.И. иск поддержал, представитель ГОУ СОШ N 967 г. Москвы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить С.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.И. и ее представителя - С.Н., представителя ГОУ СОШ N 967 г. Москвы - А., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГОУ СОШ N 967 г. Москвы от 02.*.2003 года N * С.И. была принята на работу к ответчику с 01.*.2009 года на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (уборщицей).
Приказом N *-к от 04.*.2014 года С.И. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым С.И. была знакомлена 04.*.2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
В соответствии с представленными доказательствами, в основу вынесения приказа ответчиком было положено заключенное 21.*.2014 года между сторонами соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 02.*.2003 года N * между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается 04.*.2014 года; работодатель принимает на себя следующее обязательство: уволить работника 04.*.2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 04.*.2014 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, передать лицу, названному работодателем по акту дела не позднее 04.*.2014 года.
Указанное соглашение было подписано истцом и полномочным представителем работодателя.
Действительно, как было установлено судом и следует из материалов дела, подпись истца в указанном соглашении перечеркнута, однако, в соответствии с представленным актом от 10.*.2014 года, при ознакомлении с личным дела после увольнения, С.И. перечеркнула свою подпись в соглашении о расторжении трудового договора от 21.*.2014 года.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания заявленных истцом требований о достижении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора на иных условиях, предусматривающих выплату денежных компенсаций в требуемых истцом размерах, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя названное соглашение подписано не было, а со стороны истца оно было подписано под давлением и принуждением со стороны работодателя, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что факт перечеркивания подписи в соглашении о расторжении трудового договора истцом спустя более чем 2 месяца после ее увольнения был подтвержден надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)