Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-41/13{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Б. и представителя истицы по доверенности К. на решение Билибинского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному многопрофильному пищевому предприятию Билибинского муниципального района о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; об обязании выплатить премию за январь 2013 года в полном объеме; признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности оператора молочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному многопрофильному пищевому предприятию Билибинского муниципального района (далее - ММПП БМР) о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; о возложении обязанности выплатить премию истице за январь 2013 года в полном объеме; признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности оператора молочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в молочный цех ММПП БМР на должность оператора фасовочно-упаковочной линии. С ней был заключен трудовой договор N <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор с лишением 50% премии за январь 2013 года. Она полагает, что данный приказ вынесен незаконно, без должных на то оснований, кроме того, не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания, из содержания приказа невозможно установить за какие конкретно действия, либо бездействие, истица привлечена к дисциплинарной ответственности, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данный приказ также вынесен незаконно, не содержит сведений о том, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, в чем заключается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истице был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности К. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы истицы Б. и ее представителя по доверенности К. представитель ответчика М. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы по доверенности К. прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы представителя ответчика являются голословными и ничем не подтверждаются, обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отказа Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, который является основанием для расторжения трудового договора, но и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным многопрофильным пищевым предприятием Билибинского муниципального района и Б. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица обязалась выполнять обязанности оператора фасовочно-упаковочной линии в молочном цехе в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Согласно Должностной инструкции оператора фасовочно-упаковочной линии молочного цеха оператор находится в непосредственном подчинении начальника молочного цеха; в функциональные обязанности оператора фасовочно-упаковочной линии молочного цеха помимо прочего входит стерилизация посуды и инвентаря, применяемого при разведении производственной закваски; ведение процесса производства кисломолочных продуктов (сметана, кефир, и др.); подготовка упаковочного материала к запайке низа пакетов для розлива продукции в Пюр-Пак; прогон запаянных снизу пакетов Пюр-Пак и полистирольных стаканчиков через бактерицидную установку; розлив и упаковка через полуавтоматы требуемого кисломолочного продукта; укладка продукции в ящики с присваиванием даты упаковки продукции на ящике; передача готовой продукции на склад; мойка и чистка технологического оборудования и трубопроводов; дезинфекция технологического оборудования и инвентаря, <данные изъяты>.
В судебном заседании истица подтвердила, что с должностной инструкцией она была ознакомлена при приеме на работу, а также ДД.ММ.ГГГГ на собрании должностная инструкция была зачитана вслух.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <данные изъяты> истице было объявлено замечание за отсутствие на работе в течение 3-х рабочих дней без своевременного предупреждения администрации <данные изъяты>.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50% <данные изъяты>.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. она изготовила сметану, не соответствующую требованиям НТД по показателю жирности, т.е. допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а до этого 2 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50%, суд установил, что основанием для вынесения приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что оператором фасовочно-упаковочной линии Б. не соблюдались функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем ей неоднократно делались замечания, Б. не выполнялась стерилизация посуды и инвентаря, нарушалось ведение процесса производства кисломолочных продуктов, не выполнялась дезинфекция инвентаря перед производством кисломолочной продукции.
Указанные факты подтверждаются журналом "Ежедневный расход продукции" <данные изъяты>, табелями-расчетами <данные изъяты>, актами, составленными К.Т.А., Ж.Ю.Г., Г.А.С. <данные изъяты>, докладной начальника молочного цеха ММПП БМР К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, служебными записками операторов молочного цеха Ж.Ю.Г. и Г.А.С. <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное нарушение не является доказанным, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, положенные работодателем в основу приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены данными в ходе судебного заседания 13 мая 2013 года показаниями свидетелей - начальника молочного цеха К.Т.А., операторов данного цеха Ж.Ю.Г. и Г.А.С., что отражено в протоколе судебного заседания от 13 - 14 мая 2013 года <данные изъяты>. Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об этих обстоятельствах у коллегии отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя на момент принятия решения о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50% имелись для этого основания, поскольку нарушение трудовой дисциплины истицей действительно имело место.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она изготовила сметану, не соответствующую требованиям НТД по показателю жирности, т.е. допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а до этого 2 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, то есть имела не снятые и не погашенные в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что факт неисполнения Б. должностных обязанностей, повлекший увольнение, подтверждается:
- - протоколом лабораторных исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по пробам сметаны, кефирного напитка, йогурта, молочного напитка, творога, отбор которых был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. для лабораторного исследования согласно заключенному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;
- - заключением врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что пробы готовой продукции (сметана, кефирный напиток, молочный напиток "Российский"), отобранные в ММПП БМР, по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствуют требованиям НТД по показателю жирность продукта (сметана: жирность установлена 18%, при гигиеническом нормативе не менее 20; кефирный напиток: жирность установлена 3,1%, при гигиеническом нормативе более 3,2%; молочный напиток "Российский": жирность установлена 3,1%, при гигиеническом нормативе более 3,2%) <данные изъяты>;
- - докладной начальника молочного цеха ММПП БМР К.Т.А., из которой усматривается, что 27 января 2013 года в смену Б. и Г.Ю.Е. на изготовление были поставлены сметана и кефирный напиток, разлив которых в упаковочную тару был проведен 28 января 2013 г. 28 января 2013 года приготовление молочного напитка и его разлив в тару осуществлялось Г.А.С. и Ж.Ю.Г. <данные изъяты>;
- - объяснениями истицы Б., показаниями свидетелей К.Т.А., Г.А.С. и Ж.Ю.Г., подтвердивших данный факт в судебном заседании;
- - журналом "Ежедневный расход продукции" <данные изъяты>;
- - установленным в судебном заседании обстоятельством о том, что 29 января 2013 г. отбор кисломолочных продуктов на лабораторное исследование проводился именно из продукции, изготовленной 27 - 28 января 2013 года.
Данную судом первой инстанции оценку правомерности и обоснованности действий ответчика при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Учитывая это, коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку изготовление сметаны, не соответствующей требованиям НТД по показателю жирности, является нарушением трудовых обязанностей Б. Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с Б. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, соразмерности примененной к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом не установлено.
На основании изложенного коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб истицы Б. и ее представителя К. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Б. и представителя истицы по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 N 33-143/2013 ПО ДЕЛУ N 2-41/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-143/2013
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-41/13{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Б. и представителя истицы по доверенности К. на решение Билибинского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному многопрофильному пищевому предприятию Билибинского муниципального района о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; об обязании выплатить премию за январь 2013 года в полном объеме; признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности оператора молочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному многопрофильному пищевому предприятию Билибинского муниципального района (далее - ММПП БМР) о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; о возложении обязанности выплатить премию истице за январь 2013 года в полном объеме; признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности оператора молочного цеха с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в молочный цех ММПП БМР на должность оператора фасовочно-упаковочной линии. С ней был заключен трудовой договор N <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей объявлен выговор с лишением 50% премии за январь 2013 года. Она полагает, что данный приказ вынесен незаконно, без должных на то оснований, кроме того, не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания, из содержания приказа невозможно установить за какие конкретно действия, либо бездействие, истица привлечена к дисциплинарной ответственности, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данный приказ также вынесен незаконно, не содержит сведений о том, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, в чем заключается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившими последствиями. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истице был причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности К. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы истицы Б. и ее представителя по доверенности К. представитель ответчика М. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы по доверенности К. прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы представителя ответчика являются голословными и ничем не подтверждаются, обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отказа Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, который является основанием для расторжения трудового договора, но и о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным многопрофильным пищевым предприятием Билибинского муниципального района и Б. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица обязалась выполнять обязанности оператора фасовочно-упаковочной линии в молочном цехе в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Согласно Должностной инструкции оператора фасовочно-упаковочной линии молочного цеха оператор находится в непосредственном подчинении начальника молочного цеха; в функциональные обязанности оператора фасовочно-упаковочной линии молочного цеха помимо прочего входит стерилизация посуды и инвентаря, применяемого при разведении производственной закваски; ведение процесса производства кисломолочных продуктов (сметана, кефир, и др.); подготовка упаковочного материала к запайке низа пакетов для розлива продукции в Пюр-Пак; прогон запаянных снизу пакетов Пюр-Пак и полистирольных стаканчиков через бактерицидную установку; розлив и упаковка через полуавтоматы требуемого кисломолочного продукта; укладка продукции в ящики с присваиванием даты упаковки продукции на ящике; передача готовой продукции на склад; мойка и чистка технологического оборудования и трубопроводов; дезинфекция технологического оборудования и инвентаря, <данные изъяты>.
В судебном заседании истица подтвердила, что с должностной инструкцией она была ознакомлена при приеме на работу, а также ДД.ММ.ГГГГ на собрании должностная инструкция была зачитана вслух.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <данные изъяты> истице было объявлено замечание за отсутствие на работе в течение 3-х рабочих дней без своевременного предупреждения администрации <данные изъяты>.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50% <данные изъяты>.
Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. она изготовила сметану, не соответствующую требованиям НТД по показателю жирности, т.е. допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а до этого 2 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50%, суд установил, что основанием для вынесения приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что оператором фасовочно-упаковочной линии Б. не соблюдались функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем ей неоднократно делались замечания, Б. не выполнялась стерилизация посуды и инвентаря, нарушалось ведение процесса производства кисломолочных продуктов, не выполнялась дезинфекция инвентаря перед производством кисломолочной продукции.
Указанные факты подтверждаются журналом "Ежедневный расход продукции" <данные изъяты>, табелями-расчетами <данные изъяты>, актами, составленными К.Т.А., Ж.Ю.Г., Г.А.С. <данные изъяты>, докладной начальника молочного цеха ММПП БМР К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, служебными записками операторов молочного цеха Ж.Ю.Г. и Г.А.С. <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное нарушение не является доказанным, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства, положенные работодателем в основу приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены данными в ходе судебного заседания 13 мая 2013 года показаниями свидетелей - начальника молочного цеха К.Т.А., операторов данного цеха Ж.Ю.Г. и Г.А.С., что отражено в протоколе судебного заседания от 13 - 14 мая 2013 года <данные изъяты>. Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об этих обстоятельствах у коллегии отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя на момент принятия решения о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за январь 2013 года на 50% имелись для этого основания, поскольку нарушение трудовой дисциплины истицей действительно имело место.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она изготовила сметану, не соответствующую требованиям НТД по показателю жирности, т.е. допустила неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а до этого 2 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, то есть имела не снятые и не погашенные в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что факт неисполнения Б. должностных обязанностей, повлекший увольнение, подтверждается:
- - протоколом лабораторных исследований <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по пробам сметаны, кефирного напитка, йогурта, молочного напитка, творога, отбор которых был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. для лабораторного исследования согласно заключенному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;
- - заключением врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что пробы готовой продукции (сметана, кефирный напиток, молочный напиток "Российский"), отобранные в ММПП БМР, по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствуют требованиям НТД по показателю жирность продукта (сметана: жирность установлена 18%, при гигиеническом нормативе не менее 20; кефирный напиток: жирность установлена 3,1%, при гигиеническом нормативе более 3,2%; молочный напиток "Российский": жирность установлена 3,1%, при гигиеническом нормативе более 3,2%) <данные изъяты>;
- - докладной начальника молочного цеха ММПП БМР К.Т.А., из которой усматривается, что 27 января 2013 года в смену Б. и Г.Ю.Е. на изготовление были поставлены сметана и кефирный напиток, разлив которых в упаковочную тару был проведен 28 января 2013 г. 28 января 2013 года приготовление молочного напитка и его разлив в тару осуществлялось Г.А.С. и Ж.Ю.Г. <данные изъяты>;
- - объяснениями истицы Б., показаниями свидетелей К.Т.А., Г.А.С. и Ж.Ю.Г., подтвердивших данный факт в судебном заседании;
- - журналом "Ежедневный расход продукции" <данные изъяты>;
- - установленным в судебном заседании обстоятельством о том, что 29 января 2013 г. отбор кисломолочных продуктов на лабораторное исследование проводился именно из продукции, изготовленной 27 - 28 января 2013 года.
Данную судом первой инстанции оценку правомерности и обоснованности действий ответчика при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Учитывая это, коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку изготовление сметаны, не соответствующей требованиям НТД по показателю жирности, является нарушением трудовых обязанностей Б. Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с Б. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, соразмерности примененной к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом не установлено.
На основании изложенного коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб истицы Б. и ее представителя К. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 14 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Б. и представителя истицы по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)