Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С***" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что ***.2013 он пришел на собеседование в фирму ООО "С***" по поводу трудоустройства на должность технического эксперта. В ходе собеседования была оговорена сумму заработной платы, которая составляла *** руб. в месяц, ответчик согласился с этими условиями и попросил представить все документы для трудоустройства. ***.2013 он привез ответчику документы, а именно: оригинал трудовой книжки, ксерокопию паспорта, военного билета, ИНН, на что ему было сказано, что эти документы передадут в бухгалтерию, после чего оформят трудовой договор. Он согласился с этим и на следующий день вышел на работу. За период его трудовой деятельности в данной организации он неоднократно обращался к руководству с просьбой предоставить ему трудовой договор, на что ему отвечали, что трудовой договор находится в бухгалтерии и его предоставят, но до настоящего времени он не видел договор. ***2014 он прекратил работу в данной организации, предупредив об этом ответчика и попросил выдать ему трудовую книжку и заработную плату за период его работы. Ему неоднократно назначали время, в которое он мог получить заработную плату и документы, но придя к ответчику, ему отвечали отказом, либо вовсе не брали телефон. В последующем, после безуспешных попыток, он обратился с устным заявлением в трудовую инспекцию, после их звонка, ответчик также уверял представителя инспекции, что ему все выплатят и выдадут трудовую книжку. Он также обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему заработную плату за период работы и выдать ему трудовую книжку, но это также осталось без ответа. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться на новую работу. Заработную плату ему выплатили только один раз в октябре 2013 года.
Просил обязать ответчика выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы: с ***.2013 по ***.2014 в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***. 2014 по ***. 2014 в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией и действующим законодательством. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Устанавливая адрес ответчика, суд ограничился запросом в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, где организация ответчика зарегистрирована не была. Кроме того, при рассмотрении требований суд необоснованно оставил без внимания факт его обращения в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с иском, С. указал, что с ***.2013 он работал в должности технического эксперта в ООО "Стройком", письменный трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, передавал ответчику трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО "С***". В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не указывал характер его работы и трудовые обязанности, которые он выполнял, утверждая, что работал в ООО "С***", находящемся по адресу: г. Ульяновск ул. Х***.
По сведениям ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО "С***" на налоговом учете не состоит, имеется лишь ООО "С***", которое расположено по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Г***.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции С. утверждал, что в ООО "С***", расположенном на пр.Г*** в г. Ульяновске, он не работал.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о нарушении ответчиком его трудовых прав не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся между истцом и ООО "С***" трудовых отношениях, в процессе разрешения данного спора судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истец с заявлением о приеме на работу о ООО "С***" не обращался, сведений о выполнении им какой-либо работы в интересах ООО "С***" не представил, то есть истец не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы о непринятии судом мер по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона при разрешении данного спора.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребований сведений по факту его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, иные ходатайства истцом не заявлялись.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований С. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период работы за период с ***.2013 по ***.2014 и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***2014 по ***2014.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. А*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4775/2014
Требование: Об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4775/2014
Судья Сергеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С***" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что ***.2013 он пришел на собеседование в фирму ООО "С***" по поводу трудоустройства на должность технического эксперта. В ходе собеседования была оговорена сумму заработной платы, которая составляла *** руб. в месяц, ответчик согласился с этими условиями и попросил представить все документы для трудоустройства. ***.2013 он привез ответчику документы, а именно: оригинал трудовой книжки, ксерокопию паспорта, военного билета, ИНН, на что ему было сказано, что эти документы передадут в бухгалтерию, после чего оформят трудовой договор. Он согласился с этим и на следующий день вышел на работу. За период его трудовой деятельности в данной организации он неоднократно обращался к руководству с просьбой предоставить ему трудовой договор, на что ему отвечали, что трудовой договор находится в бухгалтерии и его предоставят, но до настоящего времени он не видел договор. ***2014 он прекратил работу в данной организации, предупредив об этом ответчика и попросил выдать ему трудовую книжку и заработную плату за период его работы. Ему неоднократно назначали время, в которое он мог получить заработную плату и документы, но придя к ответчику, ему отвечали отказом, либо вовсе не брали телефон. В последующем, после безуспешных попыток, он обратился с устным заявлением в трудовую инспекцию, после их звонка, ответчик также уверял представителя инспекции, что ему все выплатят и выдадут трудовую книжку. Он также обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему заработную плату за период работы и выдать ему трудовую книжку, но это также осталось без ответа. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться на новую работу. Заработную плату ему выплатили только один раз в октябре 2013 года.
Просил обязать ответчика выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы: с ***.2013 по ***.2014 в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***. 2014 по ***. 2014 в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией и действующим законодательством. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Устанавливая адрес ответчика, суд ограничился запросом в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, где организация ответчика зарегистрирована не была. Кроме того, при рассмотрении требований суд необоснованно оставил без внимания факт его обращения в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с иском, С. указал, что с ***.2013 он работал в должности технического эксперта в ООО "Стройком", письменный трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем он с ведома и по поручению работодателя приступил к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, передавал ответчику трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО "С***". В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не указывал характер его работы и трудовые обязанности, которые он выполнял, утверждая, что работал в ООО "С***", находящемся по адресу: г. Ульяновск ул. Х***.
По сведениям ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО "С***" на налоговом учете не состоит, имеется лишь ООО "С***", которое расположено по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Г***.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции С. утверждал, что в ООО "С***", расположенном на пр.Г*** в г. Ульяновске, он не работал.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о нарушении ответчиком его трудовых прав не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся между истцом и ООО "С***" трудовых отношениях, в процессе разрешения данного спора судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истец с заявлением о приеме на работу о ООО "С***" не обращался, сведений о выполнении им какой-либо работы в интересах ООО "С***" не представил, то есть истец не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы о непринятии судом мер по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона при разрешении данного спора.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство истца об истребований сведений по факту его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, иные ходатайства истцом не заявлялись.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований С. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за период работы за период с ***.2013 по ***.2014 и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***2014 по ***2014.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. А*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)