Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по собственному желанию ответчик не произвел, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, чем нарушено право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г.М. компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.07.2014 г. по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2012 г. работала в должности *** в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". 24.07.2014 г., 25.07.2014 г., 28.07.2014 г. ей был предоставлен отпуск за свой счет, с 29.07.2014 г. открыт листок временной нетрудоспособности. 29.07.2014 г. по почте заказным письмом в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении трудовой книжки по почте. 07.08.2014 г. заявление об увольнении с просьбой выслать трудовую книжку было подано повторно, принято и завизировано сотрудником ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". Однако увольнение по собственному желанию ответчик не произвел, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, чем нарушено право на труд и причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К., Г.О. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от *** г. N *** ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" истец Г.М. была принята на работу к ответчику на должность *** и с ней заключен трудовой договор от *** г. N ***. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к трудовому договору Г.М. установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.01.2014 г.
С 29.07.2014 г. у истца был открыт листок временной нетрудоспособности. В этот же день, 29 июля 2014 г. истец направила в адрес ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" заявление об увольнении по собственному желанию 12.08.2014 г., заявление о направлении трудовой книжки по почте. Данные заявления получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 07 августа 2014 г. Факты направления истцом заявлений об увольнении и высылке трудовой книжки, их получения ответчиком подтверждаются описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения от 29.07.2014 г., уведомлением в получении данного почтового отправления ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", письмом ФГУП "Почта России" от 02.02.2015 г. N 80.3.2.1-2, подлинники которых представлялись истцом для обозрения в судебном заседании.
Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что работником выражено в предусмотренной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
При этом, судом установлено, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, оформление трудовых отношений не произведено, трудовая книжка истцу не выдана, на момент рассмотрения дела находилась в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком.
Истцом также были представлены копии заявления от 06.08.2014 г. об увольнении по собственному желанию, с просьбой считать последним рабочим днем 20.08.2014 г. и заявления от 06.08.2014 г. с просьбой о высылке ее трудовой книжки по почте. На указанных заявлениях имеются резолюции старшего делопроизводителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Б.Ю. от 07.08.2014 г. о передаче на рассмотрение данных заявлений генеральному директору.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Поскольку истцом было направлено заявление об увольнении 29.07.2014 г. по собственному желанию и заявление о высылке трудовой книжки, которое получено ответчиком 07.08.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника и направить истцу по почте трудовую книжку, что выполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 22 августа 2014 г. по 26 февраля 2015 г.
При этом, суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, ответчиком требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27734/2015
Требование: О взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение по собственному желанию ответчик не произвел, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, чем нарушено право на труд и причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27734/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в пользу Г.М. компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 29.07.2014 г. по день ее фактической выдачи, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 2012 г. работала в должности *** в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". 24.07.2014 г., 25.07.2014 г., 28.07.2014 г. ей был предоставлен отпуск за свой счет, с 29.07.2014 г. открыт листок временной нетрудоспособности. 29.07.2014 г. по почте заказным письмом в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении трудовой книжки по почте. 07.08.2014 г. заявление об увольнении с просьбой выслать трудовую книжку было подано повторно, принято и завизировано сотрудником ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС". Однако увольнение по собственному желанию ответчик не произвел, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу не выслана, чем нарушено право на труд и причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Б.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям К., Г.О. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от *** г. N *** ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" истец Г.М. была принята на работу к ответчику на должность *** и с ней заключен трудовой договор от *** г. N ***. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. к трудовому договору Г.М. установлен должностной оклад в размере *** руб. с 01.01.2014 г.
С 29.07.2014 г. у истца был открыт листок временной нетрудоспособности. В этот же день, 29 июля 2014 г. истец направила в адрес ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" заявление об увольнении по собственному желанию 12.08.2014 г., заявление о направлении трудовой книжки по почте. Данные заявления получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 07 августа 2014 г. Факты направления истцом заявлений об увольнении и высылке трудовой книжки, их получения ответчиком подтверждаются описью вложения в письмо с отметкой почтового отделения от 29.07.2014 г., уведомлением в получении данного почтового отправления ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", письмом ФГУП "Почта России" от 02.02.2015 г. N 80.3.2.1-2, подлинники которых представлялись истцом для обозрения в судебном заседании.
Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что работником выражено в предусмотренной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
При этом, судом установлено, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, оформление трудовых отношений не произведено, трудовая книжка истцу не выдана, на момент рассмотрения дела находилась в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком.
Истцом также были представлены копии заявления от 06.08.2014 г. об увольнении по собственному желанию, с просьбой считать последним рабочим днем 20.08.2014 г. и заявления от 06.08.2014 г. с просьбой о высылке ее трудовой книжки по почте. На указанных заявлениях имеются резолюции старшего делопроизводителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Б.Ю. от 07.08.2014 г. о передаче на рассмотрение данных заявлений генеральному директору.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при перевода на другую работу.
Поскольку истцом было направлено заявление об увольнении 29.07.2014 г. по собственному желанию и заявление о высылке трудовой книжки, которое получено ответчиком 07.08.2014 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника и направить истцу по почте трудовую книжку, что выполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 22 августа 2014 г. по 26 февраля 2015 г.
При этом, суд надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, ответчиком требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.
Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)