Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Л.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете,
Р.Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "**********" с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2005 года работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "**********" на основании трудового договора и дополнительных соглашений.
Приказом от 18.05.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая действия ответчика незаконными, поскольку истец прогул не совершала, Р.Л.И. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в качестве стимулирующих выплат, взыскать выплаты за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете.
Представитель ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "******" по доверенности Л.Д.Л. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленными исковыми требованиями и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18.05.2012 г. N 851-2 о прекращении трудового договора Р.Л.И. ознакомлена 22.05.2012 г.
Р.Л.И. и ее представитель А.Ф.Т. просили суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец ожидала ответа из Государственной инспекции труда, и поэтому не обращалась в суд. При этом при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, судом процессуальный срок восстановлен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.Л.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 23.03.2011 г. с дополнениями Р.Л.И. работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "******".
Приказом НИЯУ "*******" от 18.05.2012 г. N 851-2 о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данным приказом Р.Л.И. ознакомлена 22.05.2012 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верно установив, что месячный срок для обращения в суд по требованиям истца начался 23.05.2012 г., тогда как Р.Л.И. обратилась в суд 08.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика.
Кроме этого, учитывая, что окончательный расчет истцом получен при увольнении в мае 2012 года, то исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете, также заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ настоящая категория дел рассматривается непосредственно в судах, при этом обоснованных причин пропуска срока применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной истца не названо.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о применении абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ, особо отметив, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "*******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/5-12382/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/5-12382/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.Л.И., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете,
установил:
Р.Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "**********" с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2005 года работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "**********" на основании трудового договора и дополнительных соглашений.
Приказом от 18.05.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая действия ответчика незаконными, поскольку истец прогул не совершала, Р.Л.И. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в качестве стимулирующих выплат, взыскать выплаты за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете.
Представитель ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "******" по доверенности Л.Д.Л. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленными исковыми требованиями и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18.05.2012 г. N 851-2 о прекращении трудового договора Р.Л.И. ознакомлена 22.05.2012 г.
Р.Л.И. и ее представитель А.Ф.Т. просили суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец ожидала ответа из Государственной инспекции труда, и поэтому не обращалась в суд. При этом при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, судом процессуальный срок восстановлен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р.Л.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 23.03.2011 г. с дополнениями Р.Л.И. работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "******".
Приказом НИЯУ "*******" от 18.05.2012 г. N 851-2 о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Данным приказом Р.Л.И. ознакомлена 22.05.2012 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верно установив, что месячный срок для обращения в суд по требованиям истца начался 23.05.2012 г., тогда как Р.Л.И. обратилась в суд 08.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика.
Кроме этого, учитывая, что окончательный расчет истцом получен при увольнении в мае 2012 года, то исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете, также заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ настоящая категория дел рассматривается непосредственно в судах, при этом обоснованных причин пропуска срока применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной истца не названо.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о применении абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ, особо отметив, что согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "*******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)